HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

----------

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng cơ bản của Luật sư
khi tham gia giải quyết các vụ án hình sự
Mã số hồ sơ: LS. HS 25: NGƠ ĐÌNH HỒNG
CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ
Diễn án lần: 03 (Ngày diễn: 00/02/2023)
GVHD:

Họ và tên
Ngày sinh
Số báo danh
Lớp Luật sư

Hà Nội, ngày00 tháng 02 năm 2023


Mục lục
1. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

1

2. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA CỦA LUẬT SƯ

2

3. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG

5

4. NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN

9


1. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, Ngơ Đình Hồng (SN: 1990, HKTT: Thơn
Vân Thu, Xã Hà Vân, Huyện Hà Trung, Tỉnh Thanh Hóa) điều khiển xe máy Honda
Wave, màu trắng, xám (BKS: 29E1 – 561.51), phía sau chở 02 người, lưu thông trên
đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng.
Thực hiện kế hoạch số 141/HK-CAHN-PV11 ngày 08/10/2017 của Công an
thành phố Hà Nội, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an thành phố Hà Nội do đ/c
Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng, đ/c Trần Hoài Phương
(Cán bộ PC45), đ/c Nguyễn Văn Chính (Các bộ đội CSGT số 7), đ/c Đinh Văn
Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác đang làm nhiệm vụ đảm bảo
trật tự an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn (thuốc địa
phận Phường Mai Dịch, Cầu Giấy, HN) trong khoảng thời gian từ 22h-24h ngày
08/10/2017.
Khoảng 22h30 cùng ngày phát hiện Ngơ Đình Hồng có hành vi vi phạm pháp
luật và đã ra lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe, hướng dẫn Hoàng dắt xe vào trong khu vực
kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc.
Khi đó, Hồng chấp hành và dắt xe vào khu vực căng dây còn hai người khách
đi xe của Hoàng đã lợi dụng sơ hở rồi bỏ đi. Lúc này, đồng chí Trần Hồi Phương mặc
thường phục đeo băng đỏ có chữ “141- Cơng an Hà Nội” tiến hành kiểm tra hành
chính đối với Hồng, u cầu Hồng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các
đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Hồng đã lấy ví tiền và điện thoại ra để
lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa

xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hoàng đến gặp đồng chí Nguyện để giải quyết.
Đồng chí Nguyện giải thích cho Hồng biết về lỗi vi phạm của Hồng phải tạm giữ
phương tiện
Khi đó Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng được thì đã có lời lẽ
lăng mạ, chửi bới. Anh Phương u cầu Hồng khơng được chửi thì Hồng lấy ví, rút
tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ cơng tác và nói “Bây giờ các anh cần gì ở tơi, tiền
tơi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà”. Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hồng biết
lỗi vi phạm nhưng Hồng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ cơng tác tiếp tục chửi mắng. Thấy
vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang
để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và
tiếp tục xông vào trong khu vực phản quang, chỉ tay về phía tổ cơng tác, chửi mắng.
Nhận thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ
của tổ công tác, nên anh Phương cùng các đồng chí trong tổ cơng tác đã ra khống chế
1


Hoàng, quật ngã Hoàng xuống đất. Khi bị khống chế, Hồng đã dùng tay túm tóc anh
Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra. Hành vi này đã cản trở, làm
gián đoạn việc thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác 15 phút.
Tổ công tác đã bắt giữ Hồng, bàn giao cho Cơng an phường Mai Dịch để làm
rõ. Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân quận Cầu Giấy truy tố Ngơ Đình Hồng về tội
“Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự.

2. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TỊA CỦA LUẬT SƯ.
ST
T

Đối tượng
Hỏi bị cáo
Ngơ Đình

Hồng

Câu hỏi

1. Anh cho biết ai là người đã trực tiếp làm việc với anh khi bị
yêu cầu dừng phương tiện?
2. Anh cho biết anh có chấp hành u cầu của tổ cơng tác khi
bị u cầu dừng xe khơng?
3. Khi các đồng chí cảnh sát 141 yêu cầu xuất trình giấy tờ xe
và tự bỏ đồ vật trong người ra bị cáo có làm theo khơng?
4. Anh cho biết, anh đã có hành vi và lời nói như thế nào đối
với tổ cơng tác trong khu vực căng dây phản quang?
5. Anh cho biết trước khi bị mời ra khỏi khu vực căng dây
phản quang thì cán bộ thực hiện nhiệm vụ đã tiến hành lập
biên bản hay anh đã được ký vào biên bản xử phạt vi phạm
hành chính nào hay chưa?
6. Anh có nói với các đồng chí cảnh sát là mình khơng mang
giấy tờ khơng?
7. Anh có đồng ý với ý kiến của các đồng chí cảnh sát 141 về
hành vi vi phạm quy định an tồn giao thơng của mình
khơng?
8. Khi các đồng chí tổ cảnh sát khơng đồng ý cho bị cáo mang
phương tiện về thì bị cáo đã có những phản ứng gì?
9. Anh cho biết lý do vì sao anh khơng muốn rời khỏi vị trị
làm việc của tổ cơng tác?
10. Anh có nói sẽ làm gì nếu các đồng chí cảnh sát giữ phương
2


tiện của bị cáo không?

11. Sau khi xin bỏ qua lỗi vi phạm nhưng khơng được thì anh
cảm thấy như thế nào?
12. Trước khi bị khống chế, bị cáo có hành vi xô đẩy hoặc
tương tự đối với các đồng chí cảnh sát khơng?
13. Anh cho biết có bao nhiêu đồng chí trong tổ cơng tác khống
chế anh?
14. Trong lúc bị khống chế, quật ngã xuống đất anh có cảm thấy
đau nhức hay khó thở khơng?
15. Khi bị đồng chí Phương khống chế anh có đấm, đá, đánh trả
lại hay chỉ túm tóc giật ra sau, túm cổ anh Phương đẩy ra?
16. Anh có dùng bất cứ đồ vật nào để chống trả hay không?
17. Anh đã viết tổng cộng bao nhiêu bản kiểm điểm? Anh đã
viết các bản kiểm điểm này ở đâu? Có sự chứng kiến của ai?
18. Nội dung của các bản kiểm điểm này có sự khác nhau. Anh
hãy cho biết tại sao lại có sự khác nhau đó?
19. Ai là người đã yêu cầu anh viết lại các bản kiểm điểm?
Hỏi người có
quyền lợi
nghĩa vụ liên
quan Trần
Hoài Phương

1. Anh cho biết, tối ngày 08/10/2017 khi thực hiện nhiệm vụ
với tổ công tác anh đã mặc trang phục gì?
2. Anh cho biết sau khi anh kéo anh Hoàng ra khỏi khu vực
đã căng dây phản quang thì Hồng có phản ứng như thế
nào?
3. Khi tổ cơng tác làm việc với anh Hồng thì anh Hồng có
thừa nhận các hành vi vi phạm đó khơng?
4. Anh có biết lý do anh Hồng to tiếng với tổ cơng tác là gì?

Trong khi xảy ra sự việc, anh có lời lẽ lăng mạ, xúc phạm
đối với anh Hồng khơng?
5. Anh cho biết trạng thái tinh thần của anh Hoàng như thế
nào khi xin bỏ qua lỗi vi phạm nhưng khơng được?
6. Khi đó ngồi anh Hồng thì cịn có những ai bị tổ công tác
yêu cầu vào làm việc khơng?
7. Anh cho biết anh Hồng có hành vi dùng vũ lực, đe dọa
dùng vũ lực đối với tổ công tác không?
3


8. Anh cho biết đã khống chế anh Hoàng như thế nào?
9. Trong khi bị khống chế anh Hoàng phản ứng ra sao?
10. Anh cho rằng hành động quật ngã anh Hoàng là hành động
bất ngờ đối với anh Hoàng khơng?
Hỏi người có
quyền lợi
nghĩa vụ liên
quan Vũ
Mạnh Nam

1. Anh cho biết vai trị của anh trong tổ cơng tác 141 thực thi
nhiệm vụ tối ngày 08/10/2017?
2. Anh có phải là người yêu cầu anh Phương khống chế anh
Hoàng?
3. Anh cho biết, trong quá trình anh Phương yêu cầu kiểm
tra thủ tục hành chính đối với anh Hồng, anh Hồng có
hợp tác và làm theo hướng dẫn không?
4. Anh cho biết anh Hồng có hành động đe dọa gì đến tổ
cơng tác khơng?

5. Anh có nhìn thấy anh Hồng đánh hay xơ đẩy, đe dọa gì
anh Phương khi anh Hồng bị anh Phương khống chế
không?
6. Anh cho biết hành vi của anh Hồng có ảnh hưởng gì đến
việc thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác không?
7. Anh hãy cho biết khi xảy ra vụ việc anh đang đứng ở vị trí
nào và làm gì? Anh hãy cho biết ai là người yêu cầu anh
Hoàng dừng xe và kiểm tra hành chính?
8. Khi bị dừng xe và thơng báo về các lỗi vi phạm anh
Hồng đã có phản ứng như thế nào? Ai là người lập Biên
bản vi phạm hành chính? Anh Hồng có ký vào biên bản
này khơng?

Hỏi người
làm chứng
Nguyễn Văn
Nam

1. Tại sao anh lại dừng lại khi vụ việc xảy ra?
2. Anh nói rằng thấy anh Hồng to tiếng với lực lượng cảnh
sát. Vậy anh đã nghe thấy anh Hồng nói những gì?
3. Sau khi xảy ra việc chống đối anh có thấy tổ cơng tác tiếp
tục làm nhiệm vụ khơng?

Hỏi người

1. Anh có nghe thấy những lời nó mang tính đe dọa dùng vũ
4



làm chứng
Nguyễn Lê
Linh

lực của bị hồng đối với tổ cơng tác khơng?
2. Anh có nhìn thấy anh Hồng có hành vi chửi bới đối với
cán bộ thực thi nhiệm vụ hay khơng?
3. Anh cho biết, anh có thấy anh Hồng có hành vi hành
hung với ai trong tổ cơng tác khi bị khống chế hay không?
4. Sau khi xảy ra việc chống đối anh có thấy tổ cơng tác tiếp
tục làm nhiệm vụ không?

3. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA CHO BỊ CÁO NGƠ ĐÌNH HỒNG.
ĐỒN LUẬT SƯ TP. HÀ NỘI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ ĐTL

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-----o0o-----

-----o0o----Hà Nội, ngày ... tháng ... năm 20...

BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA
(Vụ án Ngơ Đình Hồng bị truy tố về tội “Chống người thi hành cơng vụ”)
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát,
Thưa toàn thể các quý vị có mặt tại phiên tịa ngày hơm nay.

Tơi, Luật sư Đặng Tuấn Linh thuộc Văn phòng luật sư ĐTL - Đồn luật sư
thành phố Hà Nội có mặt tại phiên tịa sơ thẩm hình sự hơm nay với tư cách là người
bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Ngơ Đình Hồng trong vụ án hình sự
“Chống người thi hành công vụ”.
Trước khi phát biểu quan điểm bảo vệ cho thân chủ của tôi, cho phép tơi được
nói lời cảm ơn chân thành tới Hội đồng xét xử (HĐXX) đã hết sức tạo điều kiện thuận
lợi cho tôi được kịp thời tiếp cận, nghiên cứu, sao chụp các tài liệu, chứng cứ trong hồ
sơ vụ án, để có cơ sở vững chắc trong việc bảo vệ cho thân chủ của mình trong phiên
Tịa ngày hơm nay.
Sau khi nghiên cứu tài liệu, hồ sơ vụ án và theo dõi diễn biến phiên tịa hơm
nay, tơi xin trình bày quan điểm bào chữa cho thân chủ tôi như sau:
5


Thứ nhất, có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong vụ án.
Thời điểm xảy ra vụ án là từ ngày 08/10/2017 nhưng cho đến ngày 20/09/2018
Cơ quan Điều tra công an quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án (11 tháng 12
ngày). Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 147 Bộ luật Hình sự (BLHS)quy định:
“1. Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm,
kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số
hoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:
a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự;
b) Quyết định khơng khởi tố vụ án hình sự;
c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến
nghị khởi tố.
2. Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có
nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn
giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng khơng q 02 tháng.
Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại
khoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có

thẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng.
Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại
khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động
điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện kiểm sát có thẩm
quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.”
Do đó căn cứ vào quy định trên thời gian chậm nhất để ra quyết định khởi tố vụ
án là không quá 4 tháng, nhưng thời gian Cơ quan Điều tra công an quận Cầu Giấy ra
quyết định khởi tố vụ án đã vượt quá mất 7 tháng 12 ngày. Đây được coi là sự vi phạm
nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng.
Thứ hai, có sự sai lệch từ các tài liệu trong hồ sơ vụ án.
Biên bản lời khai của bị cáo tại Trụ sở Công an phường Mai Dịch lúc lấy lời
khai là 00 giờ 30 phút ngày 09/10/2018 nhưng kết thúc Biên bản lại là 1 giờ 30 phút
ngày 9/10/2017 (BL 55-57).
Có cùng lúc 2 Biên bản hỏi cung Ngơ Đình Hồng lúc 9 giờ 00 phút ngày
25/9/2018 khơng có số biên bản rõ ràng, khơng có thời gian, ngày tháng kết thúc biên
bản ghi lời khai (BL 64-66); Biên bản hỏi cung Ngơ Đình Hồng lúc 15 giờ 00 phút
cũng khơng có số biên bản, không ghi đầy đủ thông tin nhân thân của bị cáo (BL 6768).
6


Ngồi ra có đến 3 Biên bản ghi lời khai của đồng chỉ cơng an Trần Hồi
Phương trùng nhau về thời gian khai ngày 9/10/2017 và có sự chồng lấn về mặt giờ phút bắt đầu và kết thúc ghi lời khai (BL 101-102; BL 103-104; BL 105-106).
Thứ ba, về hành vi phạm tội.
Một là, hành vi của bị cáo chưa đủ yếu tố cấu thành tội chống người thi hành
công vụ theo khoản 1 Điều 330 BLHS 2015 sửa đổi bổ sung 2017. Tại khoản 1 Điều
330 BLHS thì hành vi chống người thi hành công vụ được quy định là:
“Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở
người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi
trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng
đến 03 năm.”

Tội phạm hoàn thành khi người phạm tội có một trong những hành vi: dùng sức
mạnh vật chất tấn công trực tiếp người đang thi hành công vụ, Đe doạ dùng vũ lực là
dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành công vụ sợ hãi, phải
chấm dứt việc thực thi công vụ…, Cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật
là khống chế, ép buộc người thi hành công vụ phải làm những điều trái với chức năng,
quyền hạn của họ hoặc không làm những việc thuộc chức năng quyền hạn của họ.,
hành vi bôi nhọ, vu khống, đe doạ sẽ cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành
công vụ…
Khi nhận được hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo vẫn ln tn thủ, dắt xe vào khu
vực kiểm tra theo hướng dẫn. Bị cáo đã để điện thoại và ví tiền lên n xe, sau đó đồng
chí Phương giữ chìa khóa xe của bị cáo, hướng dẫn bị cáo đến chỗ đồng chí Nguyện,
thơng báo sẽ tạm giữ xe vì lỗi vi phạm và không mang theo giấy tờ. Sau khi xin bỏ qua
lỗi nhưng khơng được thì bị cáo Hồng bắt đầu có những lời lẽ to tiếng, chửi bới về
phía lực lượng chức năng, đặc biệt khi nghe có người nói “mày là ai mà tao phải bảo
vệ”(BL 78), thì bị cáo mới kích động hơn.
Nhưng hành vi của bị cáo chỉ dừng lại ở việc có lời lẽ xúc phạm, to tiếng với
người thi hành công vụ ở đây trực tiếp là cán bộ Trần Hoài Phương. Những câu nói
chửi bới của bị cáo hồn tồn khơng phải là những câu nói nhằm mục đích cản trở
người thi hành công vụ mà chỉ là hành vi bộc phát do thiếu kiềm chế quá bức xúc.
Do hoàn cảnh kinh tế của bị cáo khó khăn, chiếc xe là tài sản lớn nhất, phương
tiện mưu sinh hàng ngày của bị cáo, giúp bị cáo trang trải cuộc sống, khi biết xe của
mình bị tạm giữ thì có tâm lý bức xúc, lo lắng, nên mới có hành vi ứng xử khơng phù
hợp. Đây là tâm lý nhất thời bộc phát và là điều có thể thơng cảm. Việc tức giận tức
thời mà to tiếng, chửi bới tổ công tác là điều sai trái nhưng cũng một phần xuất phát từ
7


việc giải quyết chưa hợp lý của tổ công tác. Các cán bộ chưa giải thích, hướng dẫn rõ
cho người dân hiểu để hợp tác mà thay vào đó lại là những lời nói khiến cho người
nghe trực tiếp cảm thấy bức xúc, khó chịu.

Ngồi ra Bị cáo khơng có hành vi đe dọa dùng vũ lực chống người thi hành
công vụ. Hành vi đe dọa dùng vũ lực chống người thi hành công vụ là việc dùng cử
chỉ, lời nói có tính răn đe, uy hiếp tinh thần kiến người thi hành công vụ sợ hãi mà phải
chấm dứt việc thi hành công vụ, sự đe dọa là thực tế và có cơ sở để người bị đe dọa tin
rằng lời đe dọa sẽ biến thành sự thực. Trong suốt q trình bị cáo làm việc với tổ cơng
tác đều khơng có bất cứ cử chỉ, hay lời nói nào mang tính đe dọa dùng vũ lực để uy
hiếp tinh thần khiến đồng chí Phương hay các đồng chí khác trong tổ công tác sợ hãi
mà phải chấm dứt việc thi hành cơng vụ.
Bị cáo cũng khơng có hành vi cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp
luật. Cưỡng ép người thi hành công vụ làm trái pháp luật được hiểu là khống chế, ép
buộc người thi hành công vụ phải làm những điều trái với chức năng, quyền hạn của
họ hoặc không làm những việc thuộc chức năng quyền hạn của họ. Bị cáo Hồng
khơng hề có hành vi nào là khống chế, ép buộc tổ công tác phải làm những điều trái
với chức năng, quyền hạn của tổ công tác.
Hai là, hành vi gạt tay đồng chí Phương khi bị kéo ra khỏi vùng căng dây phát
quang và hành động dùng tay túm tóc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ đẩy ra khi
bị quật ngã khống chế chỉ với mục đích đẩy anh Phương ra chứ khơng có hành vi bạo
lực nào khác. Đây chỉ là phản ứng phòng vệ nhất thời theo bản năng. Bất kỳ ai khi đột
ngột bị khống chế đều sẽ có phản xạ bảo vệ bản thân mình. Đây là phản xạ tự nhiên,
phù hợp với tình huống của anh Hoàng trong trường hợp này, hành vi của anh Hồng
rõ ràng là khơng có chủ đích, khơng phải lỗi cố ý. Thực tế cũng cho thấy anh Phương
cũng khơng có thương tích gì từ hành vi của bị cáo (BL 23).
Ba là, vụ việc xảy ra chỉ kéo dài trong khoảng 15 phút, không gây cản trở việc
thực hiện nhiệm vụ của tổ công tác. Tại các biên bản lấy lời khai của anh Phương, anh
Nam cùng những người làm chứng khác, cũng như của bị cáo đều xác nhận sự việc
này. Vụ việc xảy ra ở chốt A dừng mọi hoạt động xử lý, còn hai chốt khác vẫn tiếp tục
thực hiện nhiệm vụ một cách bình thường. Quá trình xảy ra sự việc rất ngắn chỉ vỏn
vẹn khoảng 15 phút, không đủ để khiến tổ công tác phải ngừng làm việc. Tuy nhiên
thành viên tổ cơng tác có nhiều thành viên, mỗi thành viên đều đã được trải qua việc
đào tạo nghiệp vụ, nhưng trong tình huống này lại xử lý khơng khéo, để xảy ra tình

trạng mất trật tự, tụ tập đơng người, ảnh hưởng đến việc thực hiện nhiệm vụ.

8


Từ các phân tích nêu trên, xét thấy VKS truy tố bị cáo phạm tội chống người thi
hành công vụ là chưa đủ cơ sở.
Như vậy, dựa trên nguyên tắc suy đốn vơ tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật
tố tụng hình sự 2015: “Khi khơng đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết
tội theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định thì cơ quan, người có thẩm quyền tiến
hành tố tụng phải kết luận người bị buộc tội không có tội”.
Tơi kính đề nghị HĐXX tun thân chủ tơi vô tội, khôi phục lại các quyền công
dân cho thân chủ tơi. Rất mong HĐXX có một bản án cơng minh, thấu tình đạt lý.
Cảm ơn HĐXX, đại diện VKS và q vị trong phiên tịa đã lắng nghe.
Tơi xin chân thành cảm ơn!
Luật sư
Đặng Tuấn Linh
4. NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN.

9


10


11


12



13


14


15


16


17


18