HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Môn: Kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án Hình sự
Hồ sơ số: LS.HS – 25/Diễn Án
Diễn lần: 03
Ngày diễn:
Giảng viên hướng dẫn:

Họ và tên

:

Số báo danh

:

Lớp

:

Vai diễn

:


BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
MÔN KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ
HỒ SƠ 25: NGƠ ĐÌNH HỒNG - CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ

I. TĨM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
Tổ cơng tác Y13/KH/141/PV11Cơng an TP. Hà Nội do đồng chí Vu
Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội cảnh sát giao thông (“CSGT”) sơ
7) làm tở trưởng cùng với các đồng chí Trần Hoài Phương (cán
bợ cảnh sát hình sự (“CSHS”)); Ngũn Văn Chính (cán bợ Đợi
CSGT sơ 7); Đinh Văn Ngụn (Cán bợ Đợi CSGT sơ 7) và mợt sơ
đồng chí khác tiến hành làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn
giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quôc Hoàn thuộc
địa phận phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nợi.
Khoảng 22h 30 ngày 08/10/2017, đồng chí Chính tḥc tổ cơng tác
trên phát hiện Ngơ Đình Hoàng, sinh năm 1990, hộ khẩu thường
trú tại thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hóa điều khiển xe
máy nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng – xám, biển kiểm soát
sô 29E1 – 561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo
hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người khách nên đã ra
hiệu lệnh dừng xe, Hoàng đã chấp hành dừng xe và dắt xe vào
trong khu vực làm việc của tổ công tác, 02 khách đi xe của
Hoàng đã lợi dụng sơ hở bỏ đi.
Đồng chí Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ
có
chữ
141–
CAHN là người được tổ trưởng chỉ định tiến hành kiểm tra hành
chính đơi với bị cáo, u cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ
cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra. Tuy
nhiên bị cáo đã khơng x́t trình giấy tờ đăng ký xe, giấy phép
lái xe vì đã để ở nhà nên tổ công tác thông báo tạm giữ phương
tiện của bị cáo. Bị cáo Hoàng xin bỏ qua lỗi vi phạm nhưng
không được và có lời lẽ lăng mạ, chửi tổ công tác.


1


Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi, yêu cầu x́t
trình giấy tờ mợt lần nữa thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuông
đất trước mặt tổ công tác. Vì thấy Hoàng vẫn liên tục chửi mắng
tở cơng tác dù đã được anh Nam đến giải thích lỡi vi phạm, nên
anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng
dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc. Lúc này
Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục vào
trong khu vực căng dây phản quang và chỉ tay về phía tổ công
tác, chửi mắng. Sau đó, anh Phương cùng một sô anh trong tổ
công tác đã ra không chế Hoàng, q̣t bị cáo ngã xng đất.
Quá trình bị khơng chế, Hoàng đã dùng tay túm tóc anh Phương
giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra. Viện này khiến
cho Hoàng có 01 vết xước dài 2cm ở mu bàn tay trái, 01 vết
xước dài 2cm ở cổ tay trái do Hoàng kháng cự nên tự gây ra vết
thương, cịn anh Phương khơng có thương tích gì. Sau khoản
khoảng 15 phút, Tổ công tác đã bắt giữ Hoàng và bàn giao cho
Công an phường Mai Dịch để làm rõ.
Ngày 15/10/2017, Công an quận Cầu Giấy, Hà Nội đã ra
Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong đơi với bị cáo về
hành
vi:
Chở
theo
02
người
trên xe; không mang theo giấy giấy tờ xe và giấy phép lái xe.
Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an

(“CQCSĐT - CA”) quận Cầu Giấy, Hà Nợi có Quyết định khởi tơ
vụ án hình sự và Quyết định khởi tô bị can đôi với Ngơ Đình
Hoàng về tợi Chơng người thi hành cơng vụ quy định tại khoản 1
Điều 330 Bợ ḷt Hình sự (“BLHS”).
Ngày 31/10/2018, CQCSĐT - CA quận Cầu Giấy, Hà Nội có
Bản kết luận điều tra vụ án này.
Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát
quận Cầu Giấy, Hà Nội ra Cáo trạng truy
dân (“TAND”) quận Cầu Giấy, Hà Nội để
về tội: “Chông người thi hành công vụ”,
BLHS.
II. DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI
2

nhân dân (“VKSND”)
tơ ra trước Tịa án nhân
xét xử Ngơ Đình Hoàng
theo khoản 1 Điều 330


-

-

1. Hỏi bị cáo Ngơ Đình Hồng
Bị cáo nhận Quyết định khởi tố bị can vào ngày nào?
Bị cáo có biết cán bộ yêu cầu bị cáo dừng xe và các các bộ đang thực hiện
nhiệm vụ khi đó thuộc đơn vị nào khơng? Vì sao bị cáo biết?
Vì sao bị cáo lại nèm ví tiền xuống đất?
Vì sao bị cáo lại có hành vi chửi bới cán bộ tổ cơng tác?

Bị cáo có hành vi dùng vũ lực đối với cán bộ tổ cơng tác khơng?
Bị cáo có mục đích cố ý cản trở các các bộ tổ cơng tác thi hành công vụ
không?
Trong lúc to tiếng, bị cáo có đe dọa ai khơng?
Bị cáo bị quật ngã xuống đất như thế nào?
Lý do bị cáo có hành vi túm tóc, ơm cổ đẩy anh Phương ra?
Trong thời gian bị cáo to tiếng với tổ công tác, các đồng chí khác có tiếp
tục thực hiện nhiệm vụ được khơng?
Hồn cảnh gia đình bị cáo hiện tại như thế nào? Bị cáo đang làm cơng
việc gì?
Bị cáo có nhận xét gì về hành vi vi phạm của bản thân?
2. Hỏi Trần Hoài Phương
Anh Phương cho biết nhiệm vụ của anh vào tối 08/10/2017 là gì?
Anh có biết vì sao bị cáo lại dùng tay phải gạt tay anh ra hay khơng?
Vì sao anh lại quật ngã bị cáo xuống đất?
Trước khi bị anh quật ngã xuống đất thì bị cáo có hành vi dùng vũ lực đối
với tổ cơng tác khơng?
Anh ó bị thương tích gì sau khi khống chế bị cáo không?
3. Hỏi Vũ Mạnh Nam
Anh cho biết những đờng chí nào đã tham gia khống chế bị cáo vào tối
ngày 08/10/2018?
Trong q trình làm việc với tổ cơng tác thì bị cáo có hành vi xơ đẩy hay
dùng vũ lực gì đối với các cán bộ khơng?
Anh có biết vì sao bị cáo lại chửi bới đối với tổ cơng tác hay khơng?
Anh có chứng kiến việc trước và sau khi anh Phương không chế bị cáo
không?
Hành vi của bị cáo có dẫn đến việc dừng hoạt động hồn tồn của tổ cơng
tác vào tối 08/10/2017 khơng?
4. Hỏi người làm chứng Phạm Hoàng Long
Ngoài hành vi chửi bới ra thì anh có thấy hành vi chống đối hoặc dùng vũ

lực nào từ phía bị cáo hay khơng?
Anh có biết vì sao bị cáo lại chửi bới đối với tổ cơng tác hay khơng?
Hành vi của bị cáo có dẫn đến việc dừng hoạt động hoàn toàn của tổ công
tác vào tối 08/10/2017 không?

3


III. BẢN LUẬN CỨ BÀO CHỮA BỊ CÁO
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát,
Thưa các Luật sư đờng nghiệp và tất cả những vị có mặt tại phiên tịa hơm
nay!
Tơi là Luật sư….., đến từ Cơng ty Luật …., thuộc Đồn Luật sư Thành phố
Hờ Chí Minh. Tơi tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa cho bị cáo
Ngơ Đình Hồng tại phiên tịa hơm nay.
Tơi xin được chân thành cảm ơn HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được
nghiên cứu hồ sơ và tham gia phiên tòa. Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, sau khi
nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, qua phần xét hỏi công khai tại
phiên tồ ngày hơm nay, với tư cách là người bào chữa cho bị cáo, tơi xin được
trình bày quan điểm của mình như sau:
Tơi hồn tồn khơng đờng ý với nội dung kết luận được nêu tại bản cáo
trạng số 276/CT-VKSCG của Viện kiểm sát Nhân dân Quận Cầu Giấy khi truy
tố hành vi của Ngơ Đình Hồng theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự. Thân
chủ của tôi không phạm tội “Chống người thi hành công vụ” như những gì Viện
Kiểm Sát trình bày.
A. XÉT VỀ MẶT TỐ TỤNG
Tại Bút lục số 03 về Quyết định phê chuẩn Quyết định khởi tố bị can của
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy được ban hành ngày
25/9/2018 . Tuy nhiên vào ngày 24/9/2018 thì CBĐT-Cơ quan CSĐT Công an

quận Cầu Giấy, Hà Nội đã giao Quyết định khởi tố bị can cho Ngơ Đình Hồng,
thể hiện tại Biên bản giao nhận Quyếtđịnh khởi tố bị can (Bút lục 06 – tức trang
10). Như vậy, Cơ quan CSĐT giao Quyết định khởi tố bị can cho thân chủ tơi
trước khi có Quyết định phê chuẩn của phía Viện kiểm sát là hành vi vi phạm
thủ tục tố tụng (khoản 5 Điều 179 BLTTHS). Hành vi vi phạm tố tụng này của
cơ quan điều tra đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo, làm
chậm trễ quá trình tìm người bào chữa cho bị cáo.
Biên bản ghi lời khai của Ngô Văn Lâm ngày 8/10/2018 (bút lục 92 – tức
trang 96) và Biên bản ghi lời khai của Vũ Mạnh Nam ngày 15/10/2018 (bút lục
98 – tức trang 102) đã khơng có chữ ký của và Nam và Lâm mà được ký bởi
người tên Nguyễn Văn Lâm. Có thể thấy chi tiết này làm mất đi tính xác thực
của lời khai và Cơ quan điều tra đã vi phạm Điều 178 BLTTHS:
4


“Điều tra viên, Cán bộ điều tra lập biên bản phải đọc biên bản cho người
tham gia tố tụng nghe, giải thích cho họ quyền được bổ sung và nhận xét về biên
bản. Ý kiến bổ sung, nhận xét được ghi vào biên bản; trường hợp không chấp
nhận bổ sung thì ghi rõ lý do vào biên bản. Người tham gia tố tụng, Điều tra
viên, Cán bộ điều tra cùng ký tên vào biên bản.”
B. XÉT VỀ MẶT NỘI DUNG
Thưa HĐXX, để xác định một hành vi gây nguy hiểm cho xã hội có phải là
tội phạm hay khơng thì hành vi đó cần thoả mãn đầy đủ 04 yếu tố cấu thành tội
phạm cơ bản sau: mặt khách quan, mặt chủ quan, chủ thể, khách thể. Tuy nhiên,
trong vụ án này, các hành vi của bị cáo Ngơ Đình Hồng khơng hề thoả mãn yếu
tố “mặt khách quan” và “mặt chủ quan” để cấu thành tội Chống người thi hành
cơng vụ tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.
Đầu tiên, ta xét về mặt khách quan. Đây được hiểu là những biểu hiện
của tội phạm diễn ra hoặc tồn tại bên ngoài thế giới khách quan. Những dấu
hiệu thuộc về khách quan của tội phạm gồm những hành vi nguy hiểm cho xã

hội : tính trái pháp luật của hành vi, hậu quả nguy hiểm cho xã hội, mối quan
hệ của tội phạm cịn có các dâu hiệu khác nhau như: phương tiện, công cụ tội
phạm, phương pháp thủ đoạn, thời gian, địa điểm, thực hiện phạm tội. Đờng ý
rằng vào đêm ngày 08/10/2017, bị cáo đã có những cách xử xự không đúng
mực khi chỉ trỏ, chửi bới tổ công tác hay gạt tay cán bộ tên Phương. Tuy nhiên
tôi xin khẳng định rằng những hành vi này không phải là hành vi phạm tội ở
khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự:
“Điều 330. Tội chống người thi hành công vụ
1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác
cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực
hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến 03 năm hoặc
phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”
Qua xem xét tất cả các tài liệu của hồ sơ vụ án, đặc biệt là các bản lời khai
thì khơng văn bản nào cho thấy thân chủ của tôi dùng vũ lực với các cán bộ
Công an tổ Y13/KH/141/PV11. Khi đang lưu thơng trên đường và thấy anh
Chính ra hiệu lệnh dừng xe thì bị cáo Hồng nghiêm túc chấp hành, dắt xe vào
kiểm tra theo sự hướng dẫn của các cán bộ, tinh thần và thái độ hợp tác, “bỏ đồ
đạc, tài sản có trong người ra để kiểm tra” gờm điện thoại và ví tiền. Cán bộ
Phương u cầu thân chủ của tơi xuất trình giấy tờ đăng ký xe, giấy phép lái xe
nhưng thân chủ của tôi đã thơng báo để qn ở nhà, vì vậy mà đờng chí Ngụn
5


đã thông báo lỗi vi phạm của bị cáo là phải tạm giữ phương tiện. Lúc này, với
tâm thế lo lắng vì chiếc xe là phương tiện đi lại để mưu sinh của mình có thể sẽ
bị cơng an tịch thu, đồng nghĩa với việc sẽ ảnh hưởng đến việc kiếm sống hàng
ngày nên thân chủ tôi mới bắt đầu lớn tiếng cự cãi.
“Dùng vũ lực chống người thi hành công vụ” là dùng sức mạnh vật chất
tấn công trực tiếp người đang thi hành công vụ (đấm, đâm, chém...); “đe doạ
dùng vũ lực” là dùng lời nói, cử chỉ có tính răn đe, uy hiếp khiến người thi hành

cơng vụ sợ hãi, phải chấm dứt việc thực thi công vụ... , sự đe doạ là thực tế có
cơ sở để người bị đe doạ tin rằng lời đe doạ sẽ biến thành hiện thực; “thủ đoạn
khác cản trở người thi hành công vụ” là hành vi bôi nhọ, vu khống, đe doạ sẽ
cung cấp những tin tức bất lợi cho người thi hành cơng vụ…
Trong st q trình làm việc, dù lớn tiếng cự cãi nhưng thân chủ của tơi
khơng hề có hành vi chủ động xơ xát, va chạm hoặc dùng vũ lực với anh
Phương hay bất kỳ thành viên nào trong tổ Y13/KH/141/PV11, và những câu
chửi bới đó cũng khơng đủ để trở thành lời đe doạ, uy hiếp khiến tổ công tác sợ
hãi dẫn đến phải chấm dứt việc thực thi công vụ. Khi anh Phương dùng tay để
kéo bị cáo ra khỏi khu vực giăng dây phản quang thì bị cáo đã “dùng tay phải
gạt tay anh Phương”. Đây là một phản xạ bình thường vì tại thời điểm đó bị cáo
khơng muốn ra khỏi khu vực giăng dây theo ý của anh Phương để giải quyết cho
xong vấn đề, hơn nữa với hành vi gạt tay này cũng không hề gây ra bất kỳ
thương tích nào cho anh Phương hay làm anh Phương té, ngã.
Theo Biên bản ghi lời khai ngày 09/10/2017 của đồng chí Nguyễn Văn
Chính (tại Bút lục 69 – tức trang 74) cũng chỉ ghi nhận bị cáo “lớn tiếng lăng
mạ, xúc phạm tổ công tác, gây mất an ninh trật tự” chứ không hề “dùng vũ lực,
đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ
thực hiện công vụ của họ”. Việc anh Phương bất ngờ quật ngã thân chủ của tơi
từ phía sau đã làm bị cáo có những phản xạ tự nhiênkhi bị khơng chế bất ngờ
như túm tóc, ơm cổ để chống cự. Sau đó, qua kiểm tra tại trụ sở Công an phường
Mai Dịch - Cầu Giấy –Hà Nội, thì chỉ có bị cáo Ngơ Đình Hồng bị “01 vết
xước dài 2cm ở mu bàn tay trái và 01 vết xước dài 2 cm ở cổ tay trái” thể hiện
tại Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể hời 00h30 ngày 09/10/2017, cịn đờng
chí Trần Hồi Phương cũng khơng bị thương tích gì từ hành động của bị cáo thể
hiện qua kết luận “không phát hiện thấy dấu vết gì trên thân thể” do đờng chí
Nguyễn Gia Vũ kiểm tra tại Biên bản kiểm tra dấu vết trên thân thể hồi 23h30
ngày 08/10/2017.

6



Căn cứ Điều 22 thông tư 66/2012/TT-BCA ngày 30/10/2012 Quy định về
Quy trình t̀n tra, kiểm sốt và xử lý vi phạm hành chính của Cảnh sát giao
thơng đường bộ:
Điều 22. Người vi phạm có hành vi lăng mạ, đe doạ hoặc xơ đẩy người
thi hành cơng vụ thì người thi hành công vụ
1. Sử dụng các thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ để ghi nhận tình hình;
2. Giải tán đám đơng (nếu có);
3. Thuyết phục, u cầu người vi phạm chấm dứt hành vi vi phạm.
4. Kiểm tra giấy tờ tuỳ thân và những giấy tờ, tang vật, phương tiện, hàng
hố khác có liên quan.
5. Lập biên bản và xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật.
6. Trường hợp cố tình khơng chấp hành, tiếp tục vi phạm thì thơng báo cho
lực lượng Cảnh sát 113 để hỗ trợ, mời người vi phạm về trụ sở Ủy ban nhân
dân, trụ sở Công an nơi gần nhất để giải quyết.
Theo đó, cán bộ cơng an trong trường hợp này không được phép dùng vũ
lực thực hiện hành vi quật thân chủ của tôi xuống đất. Hành động của cán bộ
Phương là trái quy định của pháp luật
Tiếp theo, về mặt chủ quan. Ta xét về biểu hiện bên trong, ý chí và thái
độ của bị cáo.
Thưa HĐXX, xét thấy chiếc xe máy là một tài sản khơng nhỏ đối với gia
đình bị cáo. Ban ngày bị cáo làm công nhân, buổi tối muốn kiếm thêm thu nhập
nên phải chạy xe ơm, hồn cảnh kinh tế của bị cáo là khó khăn. Chiếc xe là cơng
cụ để giúp bị cáo trang trải cuộc sống. Khi nghe chiếc xe máy bị tạm giữ đã
khiến cho thân chủ của tơi trở nên lo lắng và mất bình tĩnh, vì vậy mới dẫn đến
việc bị cáo đã ứng xử không phù hợp với cán bộ thi hành công vụ.
Bị cáo thực hiện các hành vi chửi bới, lăng mạ, chống cự đối với các đờng
chí khơng nhằm mục đích cản trở người thi hành công vụ mà chỉ muốn được xin
khơng bị giữ xe để có phương tiện lao động kiếm sống để gánh vác gia đình, bố

mẹ, vợ con chứ khơng nhằm mục đích xâm phạm trật tự quản lý hành chính.
Từ những lập luận trên, một lần nữa tôi khẳng định hành vi của bị cáo
không cấu thành tội Chống người thi hành công vụ tại khoản 1 Điều 330 BLHS
như những gì Viện kiểm sát đã truy tố trong cáo trạng.
7


Kính đề nghị HĐXX xem xét lời khai của bị cáo, diễn biến phiên tồ ngày
hơm nay, căn cứ Điều 13 BLTTHS về Suy đốn vơ tội để xác định bị cáo Ngơ
Đình Hồng khơng phạm tội Chống người thi hành công vụ theo khoản 1 Điều
330 BLHS.
Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, vị Đại diện viện kiểm sát và toàn
thể những người tham gia phiên toà đã lắng nghe phần trình bày vừa rời.
Trân trọng.

IV. NHẬN XÉT VỀ VIỆC ĐÓNG VAI TẠI PHIÊN DIỄN ÁN

ST
T

Vai

Người diễn

Nhận Xét

8