HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH
MÔN: KỸ NĂNG GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

THỰC HÀNH DIỄN ÁN HỒ SƠ 19
(NGƠ ĐÌNH HỒNG CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CƠNG VỤ)

GVHD: Luật sư TRẦN VÂN LINH

Học viên:
Lớp:
SBD:

TP. Hồ Chí Minh, ngày 03 tháng 04 năm 2022


PHẦN 1: TÓM TẮT HỒ SƠ VỤ ÁN
Theo nội dung cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của Viện kiểm sát
nhân dân Quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội thì:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/HK141/PV11 Công an TP. Hà
Nội do đồng chí Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, tổ cơng tác Y13/KH141/PV11 Cơng
an TP Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ
trưởng cùng với các đồng chí Trần Hồi Phương (Cán bộ PC45); đồng chí Nguyễn Văn
Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đồng chí Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và
một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an tồn giao thơng tại ngã ba Phạm
Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngơ Đình
Hồng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1 – 561.51 lưu
thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người,
thấy vậy tổ cơng tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào
trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc. Khi đó

Hồng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây cịn hai người khách đi xe của
Hồng đã bỏ đi.
Lúc này, đồng chí Trần Hồi Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141 – C
ơng an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hồng, u cầu Hồng xuất trình
giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ cơng tác kiểm tra.
Hồng đã lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng ký xe
nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn Hồng đến
gặp đồng chí Nguyện để giải quyết. Đồng chí Nguyện giải thích cho Hồng biết lỗi vi
phạm của Hồng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó Hồng xin khơng bị tạm giữ xe máy
nhưng khơng được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới. Đồng chí Phương u cầu Hồng
khơng được chửi thì Hồng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói
“Bây giờ các anh cần gì ở tơi, tiền tơi có rất nhiều, giấy tờ xe tơi để ở nhà. Anh Nam tiếp
tục giải thích cho Hồng biết lỗi vi phạm nhưng Hồng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ cơng
tác tiếp tục chửi mắng. Thấy vậy, đồng chí Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi
khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay
phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ
tay về phía tổ cơng tác, chửi mắng. Đồng chí Phương cùng một số anh trong tổ cơng tác
đã ra khống chế Hồng, quật ngã xuống đất. Qúa trình bị khống chế, Hồng đã dùng tay
túm tọc anh Phương giật ra phía sau và túm cổ anh Phương đẩy ra. Hành vi của Hoàng
đã cản trở, làm gián đoạn việc thực thi nhiệm vụ của tổ công tác trong khoảng 15 phút.
Tổ công tác đã bắt giữ Hồng và bàn giao cho Cơng an phường Mai Dịch để làm rõ.
2


Ngày 31/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội
ban hành Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT ngày 31/10/2018.
Ngày 14/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội ban hành Cáo
trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 đề nghị truy tố Ngơ Đình Hồng phạm tội
Chống người thi hành công vụ quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự.


3


PHẦN 2: DỰ KIẾN KẾ HOẠCH XÉT HỎI
Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngơ Đình Hồng.
Định hướng bào chữa: Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bị cáo không cấu thành tội
Chống người thi hành công vụ theo Cáo trạng truy tố.
Định hướng, mục đích hỏi:
1.
2.
3.
-

Làm rõ hành vi của bị cáo;
Nguyên nhân, động cơ thực hiện hành vi, hậu quả của hành vi của bị cáo;
Chứng minh hành vi bị cáo không cấu thành tội Chống người thi hành công vụ
theo Cáo trạng truy tố.
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương
Chìa khóa xe máy của bị cáo là anh tự lấy hay bị cáo giao nộp?
Anh là người đã yêu cầu kiểm tra hành chính, giấy tờ của bị cáo phải khơng? Bị
cáo có chấp hành khơng?
Có phải anh là người đã yêu cầu bị cáo vào gặp đồng chí Nguyện khơng? Bị cáo
Hồng chấp hành u cầu của ơng khơng?
Tại sao bị cáo lại có hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác? Thời điểm bị cáo chửi
bới, lăng mạ tổ công tác?
Sau khi bị kiểm tra, giấy tờ xong thì bị cáo mới có hành vi lăng mạ, chửi bới tổ
công tác phải không?
Anh là người trực tiếp quật ngã bị cáo đúng không? Tại sao anh lại hành động
như vậy?
Bị cáo có dùng tay, chân tác động trực tiếp lên cơ thể của anh hoặc các đồng chí

cơng an khác khơng?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh Nam
Tối ngày 08/10/2017, tổ cơng tác của anh có bao nhiêu thành viên? Phân cơng
cơng việc như thế nào?
Anh có chứng kiến toàn bộ sự việc và hành vi của bị cáo Hồng khơng?
Hồng có chấp hành hiệu lệnh dừng xe, kiểm tra giấy tờ của tổ cơng tác khơng?
Ngồi hành vi chửi bới, bị cáo Hồng có những hành động nào khác nữa khơng
trước khi bị quật ngã?
Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ cơng tác khơng?
Khi sự việc xảy ra, thì các thành viên tổ A, B, C làm việc như thế nào?
Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính
Anh có phải là người đã ra hiệu lệnh dừng xe của bị cáo không?
Tại thời điểm dừng xe, bị cáo có hợp tác khơng?
4


-

4.
-

-

5.
6.
-

Sau khi anh dừng xe bị cáo, mời vào khu vực căng dây để làm việc thì sự việc
tiếp theo diễn ra như thế nào?
Anh có chứng kiến bị cáo quật ngã đồng chí cơng an nào khơng?

Tại Biên bản lời khai ngày 09/10/2018, anh khai là sau khi hướng dẫn bị cáo đi
vào trong khu vực căng dây thì bị cáo trở lại làm việc. Vậy sau đó, anh có phát
hiện và xử lý thêm người dân nào vi phạm giao thông không?
Hỏi người làm chứng Nguyễn Văn Nam
Anh cho HĐXX biết sự việc anh chứng kiến tối ngày 08/10/2017 tại Đường
Phạm Văn Đồng?
Anh trước khi bị đồng chí mặc thường phục, tay đeo băng đỏ quật ngã, bị cáo có
dùng tay, chân tác động đến các cán bộ công an tại hiện trường không?
Sau khi bị quật ngã, bị cáo có hành động gì?
Trong Bản tường trình ngày 09/10/2017 gửi Cơng an phường Mai Dịch và Bản
tường trình ngày 09/10/2017 gửi Công an quận Cầu Giấy, anh khai sau khi bị cáo
nói câu “tiền tơi chạy xe ơm để mua xe máy, giờ các ông ăn cướp đi” thì bất ngờ
nam thanh niên đeo băng đỏ trên tay liền lao vào dùng tay ôm cổ bị cáo, dùng
chân ngáng quật ngã bị cáo xuống. Lời khai này của anh có đúng sự thật khơng?
Từ vị trí anh đứng đến vị trí bị cáo quật ngã là bao xa? Anh có bị vật gì che làm
quan sát khơng rõ sự việc khơng?
Từ khi anh có mặt ở hiện trường đến khi bị cáo bị khống chế, anh có thấy công
an xử lý vi phạm giao thông ai khác không? Có ai bị mời vào làm chốt để làm
việc về vi phạm khơng?
Hỏi người làm chứng Phạm Hồng Long
Anh có chứng kiến toàn bộ sự việc tối ngày 08/10/2017 tại Đường Phạm Văn
Đồng?
Anh thấy Hồng có chấp hành các u cầu của thành viên tổ cơng tác khơng?
Ngồi việc chửi bới thì bị cáo có đe dọa hoặc dùng tay, chân tấn công, tác động
đến thân thể của ai trong tổ cơng tác khơng?
Trước khi bị quật ngã thì bị cáo có hành động gì với tổ cơng tác?
Anh có biết tại sao bị cáo Hoàng lại bức xúc và to tiếng với tổ công tác không?
Hỏi người làm chứng Nguyễn Lê Linh
Anh mô tả lại sự việc mà anh chứng kiến tối 08/10/2017 tại tại Đường Phạm Văn
Đồng ?

Ngoài hành vi chửi bới, bị cáo Hồng có những hành động nào khác nữa không?
Trước khi bị tổ công tác quật ngã, bị cáo có đe dọa hoặc dùng tay, chân tấn công,
tác động đến thân thể của ai trong tổ công tác không?
5


7.
-

Trong lúc bị cáo Hoàng to tiếng, chửi bới anh có thấy tổ cơng tác 141 hoạt động
khơng?
Vị trí anh đứng so với vị trí bị cáo bị quật ngã? Anh có bị vật gì che tầm nhìn dẫn
đến khơng thấy rõ diễn biến sự việc không?
Hỏi bị cáo Ngô Đình Hồng
Bị cáo có biết 02 người mà bị cáo chở là ai không?
Tại sao bị cáo lại chở 2 người trên xe?
Thời gian mà bị cáo hành nghề chạy xe ơm?
Khi có hiệu lệnh dừng xe, bị cáo có chấp hành không?
Tại sao bị cáo đi vào khu vực căng dây phản quang?
Ai yêu cầu bị cáo đến gặp đồng chí Nguyện?
Tại sao bị cáo lại địi kiểm tra giấy tờ của tổ cơng tác?
Bị cáo có hành vi đe dọa nào đối với tổ công tác không?
Trước khi bị quật ngã bởi đồng chí Phương thì bị cáo có hành vi dùng tay, chân
tác động vào cơ thể của đồng chí cơng an nào khơng?
Bị cáo bị mấy đồng chí cơng an quật ngã?
Sau khi bị quật ngã thì bị cáo có hành động gì?

6



PHẦN 3: BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ
Kính thưa Hội đồng xét xử!
Thưa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội – thực hành quyền
công tố tại phiên tịa hơm nay!
Tơi là Luật sư Hồng Đức A – Luật sư thuộc Văn phịng Luật sư Hồi Đức, Đồn
Luật sư TP. Hồ Chí Minh.
Trên cơ sở u cầu của bị cáo Ngơ Đình Hồng, được sự chấp thuận của Q tịa, tơi
tham gia phiên tịa sơ thẩm ngày hôm nay để bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hồng.
Thưa Hội đồng xét xử!
Theo nội dung của Bản Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày 14/11/2018 của Viện
kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội thì thân chủ của tôi bị truy tố về tội “Chống
người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa
đổi, bổ sung năm 2017.
Tơi đã nghiên cứu cẩn thận, kỹ lưỡng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã chăm chú
lắng nghe và ghi chép lời khai của bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên
tịa ngày hơm nay, sau khi nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát, tôi không đồng
ý với nội dung Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội truy
tố thân chủ của tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330
Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tơi xin trình bày quan điểm bào
chữa của mình như sau:
Khoảng 22h30’ ngày 08/10/2017, thân chủ của tôi điều khiển xe máy chở thuê 02
khách hàng. Đến ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hồn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà
Nội thì tổ cơng tác Y13/HK141/PV11 Cơng an TP. Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam
(Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng ra hiệu lệnh dừng xe kiểm tra. Thân chủ
của tôi đã chấp hành hiệu lệnh, dừng xe, dắt xe vào khu vực căng dây phản quang như
được hướng dẫn để làm việc cịn hai người khách của Hồng đã bỏ đi.
Lúc này, đồng chí Trần Hồi Phương u cầu thân chủ của tơi xuất trình giấy tờ xe,
giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để tổ công tác kiểm tra. Thân chủ của
tôi đã chấp hành lấy ví tiền và điện thoại để lên yên xe nhưng không mang giấy tờ đăng
ký xe nên đồng chí Phương cầm chìa khóa xe để lên bàn làm việc và hướng dẫn đến gặp

đồng chí Nguyện để giải quyết.
Thân chủ của tôi chấp hành và tới gặp đồng chí Nguyện. Đồng chí Nguyện giải
thích lỗi vi phạm của Hồng phải tạm giữ phương tiện. Khi đó thân chủ của tôi xin
7


khơng bị tạm giữ xe máy nhưng khơng được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới và lấy ví,
rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ cơng tác. Đồng chí Nam tiếp tục giải thích và
đồng chí Phương đến yêu cầu Hoàng rời khỏi khu vực căng dây nhưng Hồng vẫn chửi
mắng. Đồng chí Phương cùng một số đồng chí khác trong tổ cơng tác đã ra khống chế
Hoàng, quật ngã xuống đất, bắt giữ và bàn giao cho Công an phường Mai Dịch.
Hành vi của thân chủ tôi trong vụ án này không cấu thành tội “Chống người thi
hành công vụ” quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ
sung năm 2017 bởi lẽ:
Thứ nhất, căn cứ lời khai của có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính
(Bút lục 73-74), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoài Phương (Bút lục 8091) và lời khai của ơng Nguyễn Văn Chính, Trần Hồi Phương tại phiên tịa hơm nay thì
bị cáo đã chấp hành, hợp tác đối với mọi yêu cầu của tổ công tác gồm: Chấp hành hiệu
lệnh dừng xe, chấp hành kiểm tra hành chính, giấy tờ, chấp hành yêu cầu gặp đồng chí
Nguyện để làm việc.
Thứ hai, căn cứ lời khai của bị cáo Ngơ Đình Hồng, người làm chứng Nguyễn Văn
Nam (Bút lục 75-79), người làm chứng Phạm Hoàng Long (Bút lục 102-105), người
làm chứng Nguyễn Lê Linh (Bút lục 110-115), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
Trần Hồi Phương (Bút lục 80-91), người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Vũ Mạnh
Nam (Bút lục 98-102) trước khi bị quật ngã thì bị cáo khơng có bất kỳ hành vi dùng vũ
lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác nhằm cản trở tổ công tác thi hành
công vụ. Bị cáo chỉ có lời nói chửi bới tổ cơng tác. Tuy nhiên, việc chửi bới là do thân
chủ của tôi trong trạng thái tinh thần không ổn định bởi vì đang suy nghĩ đến việc tổ
cơng tác thu giữ chiếc xe duy nhất mà thân chủ của tôi sử dụng làm phương tiện kiếm
sống ni gia đình. Đây là hành vi nổi nóng, nhất thời chứ khơng có mục đích cản trở tổ
cơng tác thi hành cơng vụ.

Thứ ba, trong thời gian thân chủ của tơi có mặt tại khu vực căng dây phản quang thì
hoạt động của tổ cơng tác chỉ bị ảnh hưởng chứ khơng dừng hồn tồn. Cụ thể theo lời
khai của đồng chí Vũ Mạnh Nam-Tổ trưởng Tổ công tác Y13/HK141/PV11 vào tối
ngày 08/10/2017 (Bút lục 98-102) thì Tổ cơng tác được chia làm 03 chốt là A, B, C. Khi
sự việc xảy ra thì chốt A chỉ bị tạm dừng công việc 15 phút; cịn chốt B, C vẫn làm việc
bình thường. Do đó, hành vi của bị cáo chỉ có tác động làm ảnh hưởng đến hoạt động
của Tổ công tác chứ không có động cơ, mục đích và thực tế khơng cản trở hoạt động thi
hành công vụ của tổ công tác.
Căn cứ khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì
hành vi phạm tội chống người thi hành công vụ hành vi của một người dùng vũ lực, đe
8


dọa dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện
công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Trong vụ án này, thân chủ của tôi không có bất kỳ hành vi nào dùng vũ lực hay đe
dọa dùng vũ lực nào đối với tổ công tác. Thân chủ của tôi cũng không dùng bất kỳ thủ
đoạn khác cản trở tổ công tác thi hành hành công vụ. Hoạt động của tổ công tác chỉ bị
ảnh hưởng chứ khơng bị chấm dứt, gián đoạn hồn tồn và tổ cơng tác cũng khơng có
hành vi trái pháp luật nào bị tác động từ hành vi của thân chủ của tơi gây ra.
Từ những phân tích nêu trên, với tư cách là Luật sư bào chữa cho bị cáo, tôi đề nghị
Hội đồng xem xét căn cứ Điều 13, điểm a khoản 6 Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự năm
2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 đề nghị Hội đồng xét xử tuyên thân chủ tôi không phạm
tội Chống người thi hành công vụ như Bản Cáo trạng số 276/CT-VKSCG ngày
14/11/2018 của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, TP. Hà Nội truy tố.
Kính thưa Hội đồng xét xử! Trên đây là toàn bộ nội dung Bản luận cứ bào chữa của
tôi. Tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát và những người
tham gia phiên tòa đã chú ý lắng nghe.

9



PHẦN 4: NHẬN XÉT ĐÓNG VAI DIỄN ÁN
I. NHẬN XÉT CHUNG
1. Điểm tích cực:
-

Nhóm diễn án đã nghiên cứu kỹ hồ sơ được phân diễn án, có sự phân cơng
các vai rõ ràng.
Đa số các bạn đã chuẩn bị tác phong, có thái độ phù hợp với một buổi diễn
án.
Nhóm diễn án đã có mặt đúng giờ quy định để tham gia diễn án.
Phông nền đúng quy định của Học viện tư pháp.

2. Điểm hạn chế:
-

Hầu như các vai diễn chưa có động tác đứng dậy khi Hội đồng xét xử u
cầu;
Cịn phụ thuộc q vào phần kịch bản có sẵn mà không diễn để phiên diễn án
được sinh động.
Trang phục một số vai diễn chưa phù hợp.
Phân vai nam nữ chưa hợp lý với nhân vật.

II. NHẬN XÉT RIÊNG
1.

Chủ tọa phiên tòa (Lâm Nhật Chánh)
a. Đạt
- Giọng đọc to, rõ.

- Điều khiển phiên tịa đúng trình tự, thủ tục quy định.
b. Chưa đạt
- Trang phục chưa phù hợp;
- Thủ tục xét hỏi nhân thân sơ sài;
- Chưa hỏi Luật sư ở đoạn cuối của phần kết thúc phần thủ tục bắt đầu là có ý
kiến gì khơng?

2.

Hội thẩm nhân dân 1 (Bùi Ngọc Nguyên Bình)
a. Đạt
- Trang phụ phù hợp;
- Giọng to, rõ ràng;
- Có nghiên cứu hồ sơ vụ án;
b. Chưa đạt
10


-

Hỏi nhiều về nhân thân mà chưa làm rõ các căn cứ buộc tội (đây là vụ án bị
cáo không nhận tội).

3.

Hội thẩm nhân dân 2 (Lê Hoàng Thanh Trúc)
a. Đạt
- Giọng to, rõ ràng;
- Có nghiên cứu hồ sơ vụ án.
b. Chưa đạt

- Trang phục chưa phù hợp;
- Hỏi nhiều về nhân thân mà chưa làm rõ các căn cứ buộc tội (đây là vụ án bị
cáo không nhận tội).

4.

Thư ký phiên tịa (Nguyễn Hồng Long)
a. Đạt
- Giọng to, rõ;
- Trang phục phù hợp.
b. Chưa đạt: Khơng có
Kiểm sát viên 1 (Nguyễn Thị Bảo Trâm)
a. Đạt
- Có nghiên cứu hồ sơ vụ án.
b. Chưa đạt
- Trang phục chưa phù hợp.
- Giọng chưa hơi yếu, chưa rõ ràng dứt khoát theo vai diễn.
Kiểm sát viên 2 (Dương Minh Trí)
a. Đạt
- Giọng to.
b. Chưa đạt
- Trang phục chưa phù hợp.
- Đối đáp còn vấp.
Luật sư bào chữa 1 (Trần Thành Đạt)
a. Đạt
- Giọng to, rõ ràng.
- Có nghiên cứu hồ sơ vụ án.
b. Chưa đạt
- Luận cứ bào chữa còn sơ sài.
- Chưa tham gia tranh tụng sâu với Kiểm sát viên.


5.

6.

7.

11


Luật sư bào chữ 2 (Nguyễn Việt Khoa)
a. Đạt
- Giọng to, phù hợp với Luật sư.
- Tham gia tranh tụng sâu với Viện kiểm sát.
b. Chưa đạt
- Luận cứ bào chữa của nhóm Luật sư cịn sơ sài.
9. Bị cáo (Ngơ Hồng Thảo Un)
a. Đạt
- Có nghiên cứu hồ sơ, tình tiết vụ án.
b. Chưa đạt
- Là nữ đóng vai nam nhưng giọng còn yếu.
- Diễn chưa sinh động.
10. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hồi Phương-PC45 (Trịnh Thị
Thanh Tâm)
a. Đạt
- Giọng to, rõ ràng.
- Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án.
- Trả lời đúng tình tiết hồ sơ.
b. Chưa đạt:
- Nếu nhóm phân vai cho nam thì phù hợp.

11. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn Chính-Đội cảnh sát giao
thơng số 7 (Phạm Thị Kim Loan)
a. Đạt
- Giọng to, rõ ràng.
- Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án.
- Trả lời đúng tình tiết hồ sơ.
b. Chưa đạt
- Nếu nhóm phân vai cho nam thì phù hợp.
12. Người làm chứng Nguyễn Văn Nam (Hồ Thị Thúy Hằng)
a. Đạt
- Giọng to, rõ ràng.
- Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án.
- Trả lời đúng tình tiết hồ sơ.
b. Chưa đạt
- Nếu nhóm phân vai cho nam thì phù hợp.
8.

12