<span class='text_page_counter'>(1)</span><div class='page_container' data-page=1>

1

<i>Số 289, ngày 14 tháng 10 năm 2016 </i>

<b>BỊ XỬ CHẠY ÁN, NỮ BỊ CÁO KHAI CÓ CLIP NÓNG VỚI </b>

<b>CỰU KIỂM SÁT VIÊN </b>

“Việc bị cáo từng khai lừa ông Nhật lấy 200 triệu tiêu xài cá nhân chỉ để nhận
tội thay người tình của bị cáo là ơng L. Bị cáo có chứng cứ nhưng trước đây đã
không cung cấp cho cơ quan điều tra vì trong thẻ có những “cảnh nóng” giữa bị
cáo và ông L.” – Bị cáo Hằng khai.

<i>Bị cáo Hằng khóc, kêu oan tại Tịa. </i>

TAND tỉnh Đắk Lắk vừa đưa vụ án hình sự “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, bị cáo
là Nguyễn Thị Hằng ra xử sơ thẩm lần thứ hai. Sau 4 ngày xét xử, Tòa tuyên trả
hồ sơ, điều tra lại thêm lần nữa vì diễn biến kịch tính trong phiên xử.

<b>Bí mật về chiếc thẻ nhớ có “những cảnh nóng”</b>

Theo cáo trạng, ngày 28/10/2011, Cơng an tỉnh Đắk Lắk phát hiện 2 tiếp viên
Hằng và Gái bán dâm tại nhà nghỉ do bà Phạm Thị Lán (SN 1960, ngụ huyện Ea
Kar, tỉnh Đắk Lắk) và chồng là ông Triệu Đức Nhật làm chủ, nên bắt tạm giam
bà Lán. Biết tin, bà Phụng chị của Gái gặp ông Nhật, bàn cách lo cho bà Lán
được tại ngoại, hưởng án treo, còn Hằng và Gái được giảm thời hạn giáo dục.
Thông qua bà Phụng, ông Nhật làm quen với “cò chạy án” Nguyễn Thị Hằng
(SN 1961, ngụ xã Nam Dong, huyện Cư Jút, tỉnh Đắk Nông), đưa tổng cộng 200
triệu đồng cho bà Hằng để “chạy án”. Tuy nhiên, sau đó bà Lán vẫn bị xử phạt 5
năm tù nên ông Nhật làm đơn tố cáo bà Hằng lừa đảo.

</div>
<span class='text_page_counter'>(2)</span><div class='page_container' data-page=2>

2

án”. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng những người bị tố cáo không thừa nhận lấy tiền
của bà Hằng, nên vẫn kết án bị cáo Hằng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tại phiên Tòa sơ thẩm lần thứ hai tại TAND tỉnh Đắk Lắk, bị cáo Hằng liên tục
khóc kêu oan, xin được nhờ luật sư bào chữa. Để chứng minh đây là vụ “chạy
án” chứ không phải là lừa đảo, bị cáo Hằng đề nghị Tòa cho người áp giải về trại
giam để lấy một chiếc thẻ nhớ chứa nhiều nội dung, hình ảnh liên quan đến
những vụ “chạy án” mà bà từng hợp tác thực hiện cùng ông L., nguyên cán bộ
Viện KSND tỉnh Đắk Nông từ năm 2009-2012.

“Việc bị cáo từng khai lừa ông Nhật lấy 200 triệu tiêu xài cá nhân chỉ để nhận
tội thay người tình của bị cáo là ơng L. Bị cáo có chứng cứ nhưng trước đây đã
khơng cung cấp cho cơ quan điều tra vì trong thẻ có những “cảnh nóng” giữa bị
cáo và ơng L. Giờ bị cáo sẽ cung cấp cho Hội đồng xét xử (HĐXX) và luật sư
bào chữa cho bị cáo” – Bị cáo Hằng khai.

Lời khai bất ngờ của bị cáo Hằng đã khiến cả phiên tòa chấn động. Điều bất
thường, là lời cầu xin đáng chú ý này của bị cáo Hằng đã khơng được HĐXX
chấp nhận, cịn đại diện VKS vẫn cho rằng lời khai của bị cáo là khơng có căn
cứ và giữ nguyên quan điểm truy tố.

<b>Không cho bị cáo mời luật sư bào chữa </b>

Suốt 4 ngày diễn ra phiên xử sơ thẩm lần 2 ( từ ngày 10-13/10/2016), có 3 luật
sư của Đồn Luật sư Đắk Lắk ngồi chờ sẵn để được bào chữa miễn phí cho bị
cáo Hằng, nhưng đều khơng được HĐXX chấp nhận.

Tồn bộ diễn biến tại Tịa cho thấy rất rõ việc từng có các hành vi “đưa - nhận
hối lộ” trong khoản tiền 200 triệu đồng mà bị hại Nhật đưa cho bị cáo Hằng, chứ

khơng phải tồn bộ do bị cáo Hằng lừa đảo chiếm đoạt.

Nhiều lời khai rất chi tiết của bị cáo phù hợp với lời khai của những cán bộ có
trong hồ sơ vụ án về đường dây “chạy án”, kèm chứng cứ cán bộ nhận tiền rất
cụ thể, nhưng Viện và Tòa vẫn cho rằng “chứng cứ đó khơng có giá trị”.

Trao đổi với PV Tiền Phong, luật sư Phạm Cơng Út (Đồn luật sư TP Hồ Chí
Minh) nói: Cách giải quyết vụ án thời gian vừa qua của HĐXX có dấu hiệu của
sự làm sai lệch hồ sơ vụ án và hành vi khơng truy cứu trách nhiệm hình sự người
có tội.

Ngay khi mở phiên Tịa, cả phía Kiểm sát và HĐXX đều vi phạm rất nghiêm
trọng thủ tục tố tụng khi không cho bị cáo mời luật sư bào chữa dù bị cáo kêu
oan. Bị cáo xin cung cấp chiếc thẻ nhớ chứa toàn bộ nội dung chạy án với ông
L. từ năm 2009-2012 cũng khơng được Tịa chấp nhận với định kiến suy đốn
có tội, kiểu “án bỏ túi” đã định sẵn.

Bị cáo nhiều lần xin được đối chất lời khai với những người có liên quan nhưng
các cơ quan tiến hành tố tụng cũng không lần nào cho bị cáo đối chất với ai, dù
những lời khai luôn mâu thuẫn, mà chỉ dùng lời khai của bị cáo để chống lại bị
cáo.

</div>
<span class='text_page_counter'>(3)</span><div class='page_container' data-page=3>

3

dụng các chứng cứ tài liệu của cơ quan điều tra VKSND Tối cao, là khơng
khách quan, tồn diện, đầy đủ.

Đây là lần thứ 3 TAND tỉnh Đắk Lắk đưa vụ án này ra xét xử, 2 lần xử trước
vào tháng 3 và tháng 5/2015, Tòa tỉnh là cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ
thẩm do Tòa huyện Ea Kar “vừa đá bóng vừa thổi cịi” xử.

Điều hiếm thấy, là tại bản án phúc thẩm số 295 ra ngày 15/7/2015, Tòa án tỉnh
cho rằng ngay cả cơ quan Điều tra Viện KSND Tối cao cũng đã “vi phạm
nghiêm trọng thủ tục tố tụng” vì khơng u cầu Viện KSND tỉnh tiếp tục điều
tra, mà lại giao quyền truy tố bị cáo Hằng cho chính các cán bộ huyện Ea Kar đã
bị bà Hằng tố cáo nhận tiền hối lộ, khiến việc tố tụng thiếu vô tư khách quan. Vì
vậy, Tịa tỉnh đã hủy tồn bộ bản án của Tòa huyện, giao hồ sơ cho Viện KSND
tỉnh Đắk Lắk điều tra, truy tố lại theo đúng thẩm quyền.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn luật sư Hà Nội) khẳng định: Diễn biến tại
Tòa cho thấy các cơ quan tố tụng đã không xem xét khách quan, tồn diện vụ án
thậm chí cịn có dấu hiệu bao che, định tội không đúng với bản chất chứng cứ.
Chúng tôi sẽ kiến nghị các cơ quan tư pháp trung ương vào cuộc, kiến nghị
Quốc hội đưa vụ án này vào chương trình giám sát, nhằm đưa vụ án về đúng bản
chất của nó, đúng sự thật khách quan, tránh sót người lọt tội, gieo rắc oan sai .

<b>Lê Hà </b>

</div>

<!--links-->