0

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
Vụ án: Đào Việt Cường Cố Ý Gây Thương Tích
Mơn: Hình Sự
Mã Hồ Sơ: LS.HS 02 DA
Diễn Lần: 03
Ngày diễn: ngày 01 tháng 11 năm 2020
Giáo viên hướng dẫn: LS.Trần Cao Đại Kỳ Quân
Họ và tên: Nguyễn Văn An
Lớp: LS Hậu Giang 22K
Số báo danh:
Vai diễn:
Hậu Giang, ngày 01 tháng 11 năm 2020

1


VỤ ÁN
ĐÀO VIỆT CƯỜNG CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

2


1.

NỘI DUNG
TÓM TẮC NỘI DUNG VỤ VIỆC

Khoảng 11h 30 phút ngày 02/05/2018, tại nhà Đào Việt Cường có làm cơm
giỗ anh trai và tổ chức ăn cơm, trong bữa cơm có khoảng 15 người.
Khoảng 13 giờ cùng ngày, mọi người ăn cơm xong và đi về, chỉ cịn lại
Cường, Hồi, Kiên, Hưởng, Đạt và bà Lý. Khoảng 13 giờ 20 phút cùng ngày
Hưởng bê theo nồi cơm đi từ trong nhà Cường ra phía cổng nhà Cường để cho
chó ăn, Hưởng nhìn thấy ơng Nguyễn Văn Hào đi từ trong ngõ 273, Cường nghe
thấy tiếng đàn chó nhà Cường đuổi và sủa, khi ơng Hào đi qua vị trí của Cường
ngồi, qua vị trí của Hưởng đứng thì dừng lại đặt túi đồ câu xuống mặt đường,
dùng tay kéo khoá lấy ra một bao dao bằng gỗ, có đựng con dao nhọn cầm trên
tay phải, rồi khoát túi đồ câu lên vai, tiếp tục đi, vừa đi ông Hào vừa khua đuổi
đàn chó và nói “Đ mẹ mày ni chó phải xích vào”, nghe ơng Hào nói vậy,
Cường đi về phía ơng Hào và chỉ tay về phía ơng Hào và nói “ơng doạ ai, ơng
thích làm gì thì làm đi”, ơng Hào khơng nói gì, chỉ tiếp tục đi, Cường đi theo sau
ông Hào, thấy vậy, Hưởng bê nồi cơm chó đi theo Cường, Kiên, Đạt cũng đi
theo Cường và Hưởng. Khi đi qua đống gạch bi gần bụi chuối, cách cổng nhà
Cường khoảng 20m về phía phải, Cường tiến đến cầm vào phần bao dao bằng
gỗ có đựng con dao nhọn mà ông Hào đang cầm để giằng co với ơng Hào, ơng
Hào quay mặt về phía Cường và nói “Đ mẹ mày làm sao thế?”, ơng Hào vừa nói
dứt câu, lập tức Cường dùng tay phải đấm vào phần bụng ông Hào, ông Hào
dùng tay trái hất tay của Cường ra, làm bao dao bằng gỗ có đựng con dao nhọn
rơi xuống đất, sau đó Cường cầm con bằng gỗ có đựng con dao nhọn của ơng
Hào đi vào nhà và đặt trên sập gỗ phòng khách. Ông Hào bị đánh đau, không
tiếp tục đi câu mà quay về nhà ông Hào.
Khoản 13 giờ 35 phút cùng ngày, khi ông Hào đến khu vực ngã ba trước
cổng nhà Cường ngồi bệt giữa đường. Sau khi vào nhà cất dao bằng gỗ, Cường
quay ra ngồi, thấy ơng Hào ngồi bệt giữa đường, không đứng dậy được, kêu tức
bụng và nói khơng đi được, cùng lúc đó ơng Nguyễn Thanh Liêm đang làm ở
bãi gạch tiến đến gần, ông Liêm nhìn thấy Cường đang đứng đối diện mặt ơng
Hào, ông Liêm hỏi ông Hào “làm sao ngồi đây?” ông Hào trả lời “tao đi câu bị
3



mấy con chó cắn”, Cường nghe thấy vậy liền sát gần ơng Hào.
Sau khi nói chuyện với Cường, ơng Hào tiếp tục đi về nhà nằm và gọi bà
Phạm Thị Vui (vợ ơng Hào) và nói “Vui ơi, tao bị thằng Cường Trang đánh”, bà
Vui lấy dầu xoa bụng cho ông hào xong và tiếp tục đi chợ bán rau, đến khoảng
19h 30 phút cùng ngày bà Vui về nhà vẫn thấy ông Hào nằm trên giường, rồi gọi
ông Hào dậy ăn cơm, ơng Hào dậy và nói “Cường Trang lấy con dao của tao, tao
báo công an”, bà Vui nói “dây với nó làm gì”, ơng Hào ngồi ăn được nữa bát
cơm thì đứng dậy xuống bếp đi vệ sinh khoảng 01 phút sau ông Hào kêu “Vui
ơi”, nghe tiếng kêu ơng Hào gọi, bà Vui chạy xuống nhìn thấy ông Hào ngồi bệt
xuống nền xi măng của nhà bếp, bà Vui một mình khơng dìu được ơng Hào vào
nhà, nên chạy sang nhà bà Tạ Thị Học và sanh nhà ơng Nguyễn Văn Bình để
nhờ sang giúp bà Vui dìu ơng Hào dậy, sau đó đó bà Vui gọi điện cho em gái là
Nguyễn Thị Thuỷ đến xem tình trạng ơng hào như thế nào. Khi chị Thuỷ và
chồng là Nguyễn Quang Huệ đến đã cùng người dìu và đưa ơng Hào lên phịng
khách, ơng nói với chị Thuỷ “em ơi, anh đau bụng quá, anh vỡ bụng rồi, anh khó
thở quá, chiều thằng Cường Trang đánh anh”, thấy vậy chị Thuỷ bảo bà vui gọi
taxi để đưa ông Hào đi bệnh viện đa khao tỉnh hà Giang.
Khoảng 20 giờ 25 phút cùng ngày ông Hào được đưa đến bệnh viện đa
khoa tỉnh Hà Giang. Bệnh viện đã tiến hành cấp cứu sau 30 phút, xác định ông
Hào đã tử vong.
Tại biên bản khám nghiệm tư thi hồi 23 giờ 15 phút ngày 2/5/2018 đối với
Nguyễn Văn Hào, phần các dấu vết bị tổn thương trên cơ thể đã ghi nhận “vùng
ngực, bụng ½ dưới xương ức, sát đường có vết bầm, tụ máu, kích thước
2x0,5cm, bụng khơng có dấu hiệu tổn thương ngồi da (vết bầm tím khơng rõ
hình)”.
Tại bản kết luận giám định pháp y tử thi số: 168/PC54-KLPY, ngày
30/5/2018 của phịng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hà Giang kết luận: nguyên
chết của ông Nguyễn Văn Hào: Tổn thương ½ dưới xương ức là do vật tày có

diện tiếp xúc giới hạn gây nên. Tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc do vật
tày tác động vào vùng hạ xường-lưng trái gây nên.
Kết luận giám định hoá pháp số: 240/137/171/18/HP, ngày 16/05/2018, của
Viện Khoa hoạc hình sự-Bộ cơng an, kết luận: Trong mẫu phủ tạng và máu của
4


nạn nhân Nguyễn Anh Hào SN 1963 do Cơ quan cảnh sát điều tra thành phố Hà
Giang, tình Hà Giang gửi giám định khơng tìm thấy chất độc;
Kết luận giám định mô bệnh học số: 2358/C54-TT1, ngày 28/05/2018 của
Viện khoa học hình sự Bộ cơng an, kết luận: Hình ảnh thiếu máu cáng tạng/phổi
giãn phế quản-phế nang, gan thoái hoá mỡ mức độ nhẹ, viêm thận mãn mức độ
nh, xơ cứng động mạch nhiều tạng.
Kết luận giám định số 3019 ngày 30/5/2018 của Viên khoa học hình sự Bộ
Cơng An thể hiện hình ảnh được chiết xuất từ camera thu giữ tại nhà Đào Việt
Cường, lúc 13 giờ 21 phút 44 giây xuất hiện Hoàng Trung Kiên đang đi về phía
nhà Đào Việt Cường, phía sau Kiên là ơng Hào đâng ôm một chiếc túi, tay trái
ôm túi, tay phải kéo séc lấy dao ra. Khi ông Hào đi dến gần trước cổng nhà
Cường lúc 13 giờ 21 phút 55 giây thì ơng Hào rút từ trong túi ra một vật có cán
nhỏ, phần thân to như một chiếc dao, phía sau ơng Hào lúc này xuất hiện Đào
Đình Hưởng hai tay đang bê nồi cho chó ăn. Khi ơng Hào đi đến chỗ khu vực
cây đào thì xuất hiện Đào Việt Cường, cởi trần mặc quần đùi rằn ri và chỉ tay về
hướng ông Hào (lúc 13 giờ 22 phút 00 giây) cịn Hưởng vẫn đứng vị trí cũ bưng
nồi và cho 2 con chó ăn. Cường đi qua Hưởng và đi theo tiếp cận ơng Hào, lúc
này Hồi (sống như vợ chồng với ông Cường) cũng xuất hiện trước cổng nhà
gần cây đào (lúc 13 giờ 22 phút 59 giây) đến 13 giờ 27 phút 40 giây Cường
quay về cổng nhà, tay phải cầm vật gì đó nghi là điện thoại, tay trái cầm vật có
hình dáng, màu sắc với vật mà nạn nhân Hào cầm theo mang về nhà và Kiên
đứng mép dường nhìn Cường đi vào nhà.
Tai liệu được Cơ quan cảnh sát điều tra công an thành phố Hà Giang và Cơ

quan cảnh sát điều tra công tỉnh Hà Giang thu thập trong hồ sơ vụ án thể hiện
quá trình điều tra, bị can Cường đã khai trong 7 biên bản ghi lời khai, 03 bản tự
khai, một bản tường trinh và 20 biên bản hỏi cung bị can, trong đó có sự tham
gia của luật sư bảo vệ quyền nghĩa vụ cho Cường đối với 2 biên bản ghi lời khai,
13 biên bản hỏi cung, 01 bản tự khai thể hiện lời khai của Cường không ổn định
ngay từ giai đoạn đầu của quá trình tố tụng. Trong các biên bản ghi lờ khai và
biên bản hỏi cung từ ngày 03/5/2018 đến ngày 25/5/2018, bị can Cường khai
khơng có mặt tại nơi xảy ra vụ việc vào trưa ngày 2/5/2018 tại nhà Cường.
5


Trong 2 ngày 14 và ngày 15/6/2018 Cường đã khai khoảng 12 giờ ngày
2/5/2018, do ông Hào đi qua cửa nhà Cường bị chó sủa và đuổi, ơng Hào lấy
trong túi đưng đồ câu ra mà ông Hào đeo trên vai cầm một con dao đuổi cho và
chửi, dẫn đến Cường giơ tay phải hướng từ sau ra đấm vào vùng trước ngực ông
Hào, ông hào dùng tay cầm con dao hất tay của Cường ra làm con dao rơi xuống
đất, Cường bước chân phải lên dẫm vào con dao, ông Hào không phản ứng gì bỏ
đi ra theo hướng bờ sông. Nhưng ngày 06/9/2018 đến khi kết thúc giai đoạn điều
tra, bị can phủ nhận toàn bộ lời khai trong các ngày 14,15/6/2018 và cho rằng do
biết con trai của Hưởng bị chết và bị công an dọa cho chuyển trại nên bị can đã
nhận tội thay cho Hưởng, khi ông Hào dơ tay lên, thấy ông Hào một tay cầm vào
giữa thân vỏ dao, Cường dùng hai tay cầm vào hai đầu vỏ dao của ông Hào
giằng lại, Hồng Trung Kiên từ phía sau Cường lao vào ơm và ghì ơng Hào,
Hưởng lao từ phía sau bên trái ông Cường về bên phải ông Hào và Hưởng dùng
chân đá một phát vào ngang người phía trước ơng Hào làm Cường bị đẩy ra phía
sau Kiên, ơng Hào bỏ tay hỏi dao, Cường cầm con do đi vào trong nhà, hiện nay
con dao ở đâu Cường không biết.
Vật chứng đã thu giữ đến giai đoạn điều tra chuyển kem theo vụ án gồm:
01 đầu thu hình ảnh nhãn hiệu @jhua võ màu đen; 03 thanh kiếm bằng kim loại
màu vàng, đen được đặt trên giá bằng nhựa màu đen, bán súng bằng gỗ (đã qua

sử dụng); 2 thanh kiếm kim loại màu trắng, vàng, chi bằng sắt hình trụ, xung
quanh có nhiều chi tiết hoa văn (đã qua sử dụng); 2 chiếu rìu có phần lưỡi bằng
kim loại màu trắng một đầu nhọn, phần chi bằng nhựa, hình màu đen (đã qua
sử dụng); 3 con dao kim loại dài khoản 30 cm được boc bằng vỏ hình vịng cung
màu đen dạng sừng trâu (đã qua sử dụng); 1 đôi dép cao su, màu đen đã qua sử
dụng, kích thước 25 x 9,5 cm trên mặt dép có chữ ký của ông Cường (đã qua sử
dụng và niêm phong); 1 đơi dép bằng nhựa, màu đen, kích thước 21 x 11 cm,
trên bề mặt có chữ ký của Hưởng (đã qua sử dụng và niêm phong); 1 bình rượu
thủy tinh có nắp đậy, bên trong có nhiều quả hình trịn.
Về yêu cầu bồi thường dân sự trong vụ án: bà Nguyễn Thị Thủy, là em gái
và là đại diện hơp pháp của bị hại Nguyễn Văn Hào đề nghị Nguyễn Việt Cường
bồi thường tồn bộ các khỏan chi phí gồm: Tiền viện phí 119.000 đồng; tiền chi
6


phí mai táng+đưa đi hỏa táng+tiền thuê kèn trống 46.894.000 đồng; tiền làm
cơm đám ma 59.450.000 đồng; bồi thường tổn thất tinh thần, chu cấp nuôi
dưỡng mẹ đẻ của bị hại là bà Tý hơn 80 tuổi, vợ con gia đình ủy quyền cho luật
sư đề nghị khi xem xét tại tòa.
Với các hành vi như trên bị cáo Đào Việt Cường bị Viện kiểm sát nhân dân
tỉnh Hà Giang truy tố về tội cố ý gây thương tích theo điểm a khoản 4, điều 134
2.

Bộ luật hình sự 2015.
KẾ HOẠCH ĐẶT CÂU HỎI TẠI PHIÊN TOÀ:
2.1 Hỏi Bị cáo Đào Việt Cường
- Tình hình sức khoẻ bị cáo có khoẻ khơng và có thể trả lời các câu hỏi
phiên tồ xét xét hơm nay khơng?
- Bị cáo cho biết lý do nào bị cáo đi thep ông Hào Ra bờ song?
- Khi ra bờ song ơng Hào có nói gì bị Cáo khơng?

- Bị các xác định mình có đánh ông Hào Không?
- Đánh như thế nào?
- Bị cáo thuận tay nào?
- Bị cáo đánh ở vị trí nào trên cơ thể ông Hào?
- Bị cáo đánh trước mặt ông Hào hay đứng phía sau ông Hào?
- Bị cáo đánh mấy lần?
- Bị cáo xác định lại việc đánh ông Hào là bị cáo cố tình đấnh cho hào chết
hay chỉ đánh đe doạ?
- Bị cáo có biết rằng việc đánh ông Hào như vậy sẽ làm cho ông hào chết
không?
- Sau khi bị cáo đánh ông Hào bị cáo đi đâu và làm gì?
- Sau khi ơng Hào từ bờ sơng về ngồi gần nhà bị cáo thì bị cáo có đánh Hào
khơng?
- Bị cáo đánh ơng Hào bằng tay hay dùng dụng cụ nào khác không?
- Khi đanh ơng Hào bị cáo nhớ ơng Hào lúc đó có mặc áo khơng?
- Bị cáo có dung chân đạp vào bụng ông Hào không?
- Sau khi ông Hào ngồi gần nhà bị cáo thị ơng Hào nói đau bụng tại sao bị
cáo không đưa ông Hào đi khám bệnh?
- Sau khi ơng Hào mất gia đình bị cáo có đến thăm hỏi hoặc hỗ trợ gí cho
gia đình ơng Hào khơng?
- Bị có kết hơn chưa?
- Bị cáo có mấy đứa con? Và bao nhiêu tuổi? đang ở với ai?
- Trong thời gian bị cáo bị tạm giam các con bị cáo ai là người nuôi dưỡng?

7


2.2 Hỏi đại diện cơ quan điều tra:
- Đại diện Cơ quan điều tra xác định vết thương trên thân thể của ông Hào
là do bằng tay tác động hay vật tày tác động?

- Ơng Cường đánh ơng Hào bên trái 1 lần thì tại sao ơng Hào bị thương cả
bên trái và phải và nguyên nhân hình thành vết thương có hợp lý khơng?
- Khi ơng ơng Cưởng dùng tay đấm ông vào bụng ông Hào, nhưng bản kết
luận pháp y cho rằng vật tày tác động nên hình thành vết thương vậy cái nào
đúng?
- Nếu một lực đánh bằng tay vào bụng ơng Hào thì hình thành mấy vết
thương?
- Cơ quan điều tra có khám nghiệm hiện trường tại nhà ơng Hào khơng? Vì
sao?
- Khi lời khai của bị cáo có phải là chứng cứ duy nhất buộc tội bị cáo
khơng?
- Khi lời khai và chứng cứ có trong hồ sơ khơng phù hợp thì có đủ yếu tố
truy tố không?
- Các bản khám nghiệm hiện trường và kết luận giám định không phù hợp
với diễn biến vụ việc và lời khai có được xem là cơ sở định tội không?
2.3 Hỏi bà Phạm Thị Vui (vợ ông Hào);
- Bà cho biết hơm nay bà có khoẻ khơng và có thể trả lời các câu hởi trong
phiên tồ hôm nay không?
- Bà cho biết khi nào bà biết ông hào bị ông Cường đánh?
- Khi bà biết ông hào bị đánh bà có đưa ơng Cường đi khám bệnh không?
- Lý do tại sao bà không đưa ông Hào đi khám bệnh?
- Ơng Hào có u cầu bà nấu cháo hoặc nấu cơm khơng?
- Ơng Hào ăn cơm bao nhiêu chén và ăn nhiều không?
- Khi ông Hào kêu cứu thì bà thấy ơng Hào nằm hay ngồi?
- Trước khi ăn cơm ơng hào có nói đau bụng khơng?
- Khi ơng Hào mất thì cơ quan cơng an có đến khám nghiệm hiện trường
khơng?
- Bà cho biết ơng Hào có mâu thuẩn với ai khơng?
- Hiện nay bà đang sinh sống cùng ai tại gia đình?
- Trước đây gia đình bà sinh sống cùng với ai?

- Ơng Hào trước khi mất ơng làm nghề gì thu nhập bao nhiêu?
- Ơng Hào cịn Cha mẹ ruột khơng?
- Trước đây Mẹ ông Hào ở với ai? và bây giờ mẹ ông hào ở với ai?
2.4 Hỏi bà Nguyễn Thị Thuỷ đại diện hợp pháp bên bị hại;
- Bà cho biết khi đến nhà ông Hào để hỗ trợ bà vui đưa ông Hào lên giường
8


nghỉ thì bà thấy ơng Hào ngồi hay nằm?
- Khi đưa ơng Hào từ nhà bếp lên nghỉ thì bao nhiêu người dìu ơng Hào?
- Lúc dìu ơng Hào lên nghỉ thì ơng Hào mặc áo gì?
- Trước khi vụ án xảy ra nhà ông Hào ở chung mấy người?
- Chị cho biết ơng Hào có mâu thuẩn với ai khơng?
- Theo chị ơng Hào chết là do ngun gì?
- Chị cho biết có bao nhiêu người dìu ơng Hào lên giường nghỉ?
- bà Lý (mẹ ơng Hào) có ở chung nhà với ông hào Không?
2.5 Hỏi bà Đào Thị Hưởng Nhân chứng
- Bà cho biết có thấy ơng Hào có đi ngang nhà ơng Cường vào lúc khoảng
13h cùng ngày đám giỗ nhà ông Cường?
- Lúc ông Hào đi ngang nhà ơng Cường bà làm gì?
- Bà có thấy ông Hào làm gì không?
- Lúc ông Hào đi ngang nhà ơng Cường thì lúc này ơng Cường đang ở đâu
và làm gì?
- Khi ơng Cường đi theo ơng Hào ra bờ sơng thì bà có đi theo khơng?
- Bà có thấy ơng Cường đánh ơng Hào khơng?
- Bà có nhìn rõ ơng Cường đánh ơng Hào bằng tay hay bằng thanh gỗ?
- Bà có nghe ơng Cường nói là ông Cường đánh ông Hào cho chết luôn
không?
-Khi ông Hồi ngồi gần cồng nhà ơng Cường thì bà có thấy hoặc nghe ai kể
rằng ông Cường đánh thêm ông Hào khơng?

- Bà có biết ơng Hào có mẩu thuẩn ai khơng ngồi ơng Cường?
2.5 Hỏi ơng Nguyễn Thanh Liêm, nhân chứng
- Ơng có thấy ơng Cường đánh ơng Hào khơng?
- Ơng có nghe ơng Hào nói gì về việc ơng Cường đánh ông Hào không?
- Lúc ông Hào ngồi gần nhà ông Cường ông thấy ai là người đưa ông hào
về?
- Ơng có biết ơng hào có mâu thuẩn với ai nữa khơng?
- Ơng có nhớ lúc ơng gặp ơng Hào mặc chiếc áo gì khơng?
- Ngồi ra ơng cịn thông tin nào khác mà chưa khai cho cơ quan điều tra
khơng?
2.6 Hỏi Hồng Trung Kiên nhân chứng
- Lúc ơng Cường đánh ơng Hào ơng ở đâu?
- Ơng có thấy rõ việc ơng Hào bị ơng Cường đánh khơng?
- Ơng thấy khi ông Hào đi ngang nhà ông Cường mặc áo màu gì khơng?
- Khi ơng Cường đi theo ơng Hào ra bờ sơng ơng có thấy ơng Cường có
cầm tren tay vật gì khơng?
2.7 Hỏi Đỗ Văn Đạt nhân chứng
- Ơng cho biết ơng với ơng Cường có mối quan hệ hư thế nào?
9


- Ơng có thấy ơng hào đi ngang nhà ơng Cường có nói hay chửi ơng Cường
gì khơng?
- Khi ơng Cường đi ra bớ sơng thì lúc đó ơng ở đâu?
- Ơng có thấy rõ hành vi ơng Cường đánh ông Hào không?
- Khi ông Cường ra bờ sông ông Cường có cầm theo vật gí khơng?
2.8 Hỏi Nguyễn Quang Huệ nhân chứng;
- Ai là người thông báo cho ông biết để ông đi đến nhà ông Hào trợ giúp;
- Họ đẫ điện thoại nói như thế nào?
- Khi ơng đến nhà ơng Hào thì ơng thấy ơng Hào ở đâu?

- Ơng có thể cho biết ai là người dìu ông Hào lên Giường nghỉ?
- Khi gặp ông Hào thì ơng Hào nói ơng cái gì?
- Lúc ơng đén nhà ông Hào thì ông thấy ông Hào mặc áo gì?
- Ơng có thể tả lại lúc ơng gặp ơng Hào khi vừa đến nhà ông Hào không?
3.

KẾ HOẠCH TRANH LUẬN TẠI PHIÊN TOÀ
Định hướng tranh luận với đại diện Viện kiểm sát các vấn đề như sau:
- Cần làm rõ bị cáo chỉ đánh bằng tay vào bụng ông Hào một cái hay
đánh bằng vật tày;
- Cần làm rõ bản Khám nghiệm tử thi và Kết luận giám định pháp y đều
do vật tày tác động, lời khai chỉ khai đánh bằng tay;
- Cần làm rõ với lực đánh bằng tay thì có thể gây ra sốc mất máu cấp
khơng?
- Cần làm rõ tại sao Cơ quan điều tra không tiến hành khám nghiệm hiện
trường tại nhà ông Hào vào trước khi đưa vào bệnh viện;
- Cần làm rõ vết hằn trên áo ông Hào phù hợp với với thương trên ổ bụng
dẫn đến sốc máu cấp;
- Cần làm rõ việc một người đứng cách 1m đấm vào bụng nạn nhân thì có
đủ lực trấn thương nặng khơng?
Đối với trách nhiệm dân sự (tranh luận với bên bị hại):
- Cần làm rõ bà Lý 80 tuổi có phải là người mà Hào trực tiếp nuôi không?
- Cần làm rõ tiền làm cơm cho tổ chức đám ma ông Hào với số tiền
59.894.000 đồng;

4.

-

LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO BỊ CÁO

Định hướng bảo chữa cho bị cáo Đào Việt Cường theo hướng vơ tội
BÀI LUẬN CỨ BÀO CHỮA
Kính thưa Hội đồng xét xử
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát
Tơi là luật sư Nguyễn Văn An, hiện đang công tác tại Văn phòng Luật sư
10


Văn An, thuộc đoàn luật sư Hậu Giang, là người bào chữa cho bị cáo Đào Việt
Cường. Nay tơi trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo như sau:
Thứ nhất: Về tội danh
Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang cho rằng bị can Đào Viêt Cường có
hành vi dùng tay phải đấm vào phần bụng ông Nguyễn Văn Hào, hậu quả làm
cho ông Hào tử vong nên truy tố Đào Việt Cường về tội “Cố ý gây thương tích”
theo điểm a khoản 4, điều 134 Bộ luật hình sự 2015, là khơng có cơ sở:
Một là, theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì chưa có chứng
cứ nào thể hiện bị cáo Cường dùng tay phải đánh vào phần bụng ông Hào, chỉ có
lời khai ban đầu của bị cáo Cường thừa nhận nhưng các lời khai sau này thì bị
cáo Cường khơng thừa nhận. Theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự thì lời
nhận tội của bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ nếu phù hợp với những
chứng cứ khác của vụ án và không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm
chứng cứ duy nhất để buộc tội, kết tội. Ở đây lời khai của bị cáo Cường không
phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ, cụ thể: Theo Kết luận giám định số 3019
ngày 30/5/2018 của Viên khoa học hình sự Bộ Cơng an thể hiện hình ảnh được
chiết xuất từ camera thu giữ tại nhà bị cáo Cường chỉ thể hiện lúc xảy ra vụ án
Cường đi nhanh về hướng của ơng Hào, khơng có thể hiện bị cáo Cường dùng
tay phải đánh vào phần bụng của ông Hào.
Hai là, theo như kết luận giám định pháp y tử thi số: 168/PC54-KLPY,
ngày 30/5/2018 của phịng Kỹ thuật hình sự Cơng an tỉnh Hà Giang kết luận:
nguyên chết của ông Hào: sốc mất máu cấp, cơ chế hình thành thương tích trên

thân thể ơng Hào: Tổn thương ½ dưới xương ức là do vật tày có diện tiếp xúc
giới hạn gây nên. Tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tác động
vào vùng hạ xường-lưng trái gây nên. Theo kết luận này có nhiều điểm khơng
hợp lý so với hành vi của bị cáo Cường và cơ chế hình thành vết thương, cụ thể:
- Vết thương do vật tày gây ra: xây xát, bầm máu hoặc tụ máu. Cho nên,
nếu như bị cáo Cường dùng tay đánh vào bụng ơng Hào thì chỉ có thể gây ra
bầm hoặc tụ máu khổng thể nào xảy ra sốc mất máu cấp được, vì theo biên bản
khám nghiệm tử thi thể hiện “vùng ngực, bụng ½ dưới xương ức, sát đường có
vết bầm, tụ máu, kích thước 2x0,5cm, bụng khơng có dấu hiệu tổn thương ngồi
11


da (vết bầm tím khơng rõ hình). Do đó, ngun nhân chết của ông Hào do mất
máu cấp không phải do bị cáo Cường gây ra.
- Theo kết luận kết luận giám định pháp y tử thi số: 168/PC54-KLPY, ngày
30/5/2018 xác định tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tác
động vào vùng hạ xường-lưng trái gây nên. Giả sử bị cáo Cường có đánh ơng
Hào theo như Viện kiểm sát truy tố thì bị cáo Cường chỉ dùng tay đánh vào
bụng. Như vậy thì tay của bị cáo Cường chỉ tác động vào vùng hạ xường phía
trước bụng, khổng thể nào tác đồng từ phía lưng trái được.
Ba là, các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ còn nhiều vấn đề mâu thuẫn với
nhau nhưng Viện kiểm sát chưa làm rõ. Từ đó, cho rằng bị cáo Cường gây ra
thương tích cho ơng Hồ dẫn đến từ vong là không đúng quy định của pháp luật,
cụ thể: Tại Kết quả khám nghiệm tử thi ngày 2/5/2018 (BL 39-40) kết luận như
sau: (1) kết quả khám bên ngồi: “vùng ngực, bụng ½ dưới xương ức, sát
đường có vết bầm, tụ máu, kích thước 2x0,5cm, bụng khơng có dấu hiệu tổn
thương ngồi da (vết bầm tím khơng rõ hình)” và (2) kết luận mổ tử thi: “….ổ
bụng tràn ngập máu số lượng khoản 1200 ml; mạc nối lớn bên phải có lổ thủng
kích thước 6x3 cm, mặt ngồi nối lớn bên trái tụ động máu đơng kích thước
16x16 cm, mặt trong mạc nối lớn tụ động nhiều máu đơng phủ kín khơng thấy

các quai ruột với kích thước được đo được 18x18 cm…”. Tại bản kêt luận giám
định pháp y tử thi số 168/PC45-KLPY (BL 52) kết luận: Nguyên nhân chết của
ông Nguyễn Văn Hào: sốc mất máu cấp; cơ chế hình thành thương tích trên thân
thể ơng Nguyễn Văn Hào: tổn thương ½ dưới xương ức là do vật tày có diện tiếp
xúc giới hạn gây nên. Tổn thương trong ổ bụng và sau phúc mạc do vật tày tác
động vào vùng hạ sườn – lưng trái gây nên.
Như vậy, giữa kết quả khám nghiệm tử thi với kết luận giám định pháp y tử
thi có mâu thuẫn với nhau về cơ chế hình thành vết thương cũng như mâu thuẫn
về thương tích do vật tày gây ra, vì vết thương do vật tày gây ra (tay với lực vừa
phải) khơng thể có lỗ thủng mà chỉ có thể gây ra bầm tím hoặc là tụ máu.
Bốn là, theo Biên bản khám nghiệm tử thi và Bản kết luận pháp y thương
tích của ơng Hào do người khác gây ra, cụ thể: Tại biên bản tạm giữ đồ vật, tài
liệu ngày 03/05/2018 (BL 158) ghi nhận “…..Hai bên tay áo có nhiều chất bẩn
12


màu đen khơng rõ hình, phần lưng áo có nhiều vết trượt dính đất khơng rõ hình
ảnh, phần thân áo bên trái tính từ vạt áo lên phía trên 33 cm có nhiều vết trượt
bám đất khơng rõ hình, cách vạt áo bên phải 12 cm lên phí trên có vết hằn bám
đất kích thước 20 x 20 cm nghi dấu vết giầy hoặc dép của đối tượng để lại”;
Theo như cáo trạng Viện kiểm sát truy tố bị cáo Cường về tội cố ý gây
thương tích với hành vi duy nhất của bị cáo Cường là dùng tay phải đánh vào
bụng của ông Hào. Nếu như bị cáo Cường dùng tay phải đánh thì khơng thể có
có dấu vết trên áo của ông Hào như biên bản khám nghiệm tử thi đã ghi nhận
như: tay áo có nhiều chất bẩn, phần thân áo có vết trượng, vạt áo có vết hằn bám
… những dấu vết này có thể do ông Hào xảy ra xay xát với người khác và do vật
cứng, sắt nhọn gây nên, không phải do vật tày (tay) gây ra.
Năm là, ngồi ra trong q trình thực nghiệm điều tra và khám nghiệm hiện
-


trường tại nhà ông Hào có nhiều thiếu sót nhưng chưa được làm rõ, cụ thể:
Tại biên bản hỏi cung bị can ngày 25/5/2018 (BL204-209), bị cáo khai như sau:
“……Vị trí tơi đứng cách ơng Hào 1 mét, chếch về phía tay phải tơi nói “mẹ
mày làm sao đấy?” tơi khơng nói gì dung tay đấm lực vừa phải theo sức khỏe
của tôi vào phần giữa ngực và bụng ông Hào. Sau khi bị tôi đánh ông Hào dùng
tay (không xác định tay nào) làm con dao trên tay rơi xuống gần đó, bản thân
ơng Hịa khơng ngã sau khi bị tơi đánh”. Với tình tiết này là hết quan trọng để
xác định bị cáo đứng xa 1m thì đánh lực có mạnh khơng và đánh vào vị trí nào
mà ơng Hào dùng tay đỡ được tay của bị cáo đánh ông Hào. Cơ quan điều tra
phải cho thực nghiệm hiện trường để xác định, trong hồ sơ khơng có, nhưng bản
cáo trạng cho rằng vết thương của bị hại là do bị cáo gây ra cái chết ơng hào là

-

khơng có căn cứ;
Biên bản khám nghiệm hiện trường tại nhà ông hào cần phải thực hiện, bởi vì,
ngay bản cáo trạng xác định (BL 231), đã thể hiện “…ông Hào ngồi ăn được nữa
bát cơm thì đứng dậy xuống bếp đi vệ sinh khoảng 1 phút sau ông Hào kêu “Vui
ơi”, nghe tiếng kêu ơng Hào gọi, bà Vui chạy xuống nhìn thấy ông Hào ngồi bệt
xuống nền xi măng của nhà bếp…”. nếu khơng thực nghiệm hiện trường thì bỏ
sót tình tình tiết ơng Hào có ngã té vào vật nào từ nhà khách xuống đến nhà bếp
và ông Hào chết từ đây.
Căn cứ vào điều 201 và điều 204 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, thì cơ quan
13


điều tra phải tiến hành thực nghiệm hiện trường, mới đánh giá hết các tình tiết
trong vụ án, nhầm tránh oan sai cho bị cáo.
Với những phân tích nêu trên và các chứng cứ có trong vụ án cịn nhiều vấn
đề chưa được làm rõ cho thấy rằng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang truy tố

bị cáo Cường về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 4, điều 134 Bộ
luật hình sự 2015 khơng có căn cứ.
Thứ hai: Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại
Xác định rằng bị cáo Cường vô tội nên việc bồi thường thiệt hại là khơng
có. Nhưng vấn đề u cầu bồi thường dân sự trong vụ án bà Nguyễn Thị Thủy,
là đại diện hơp pháp của bị hại Nguyễn Văn Hào đề nghị Nguyễn Việt Cường
1.
2.
-

bồi thường nhưng có những khoản chi phí hợp lý và khơng hợp lý, cụ thể:
Đối với các khoản yêu cầu phù hợp:
Tiền viện phí 119.000 đồng;
Tiền chi phí mai táng+đưa đi hỏa táng+tiền thuê kèn trống 46.894.000 đồng;
Bồi thường tổn thất tinh thần;
Đối với các khoản yêu cầu không hợp lý:
Tiền làm cơm đám ma 59.450.000 đồng, là khơng hợp lý bởi vì, Nghị quyết số
03/2006/NQ-HĐTP ngày 08 tháng 7 năm 2006 hướng dẫn áp dụng một số quy
định của Bộ luật dân sự 2005 về bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng thì khơng
có quy định bồi thường phần chi phí này. Mặc dù, Nghị quyết này hướng dẫn
BLDS cũ nhưng so với luật mới thì các khoản chi phí bồi thường khơng có thay
đổi và hiện nay cũng chưa có Nghị quyết mới thay thế nên ta có thể vận dụng

-

tinh thần của Nghị quyết này.
Tiền chu cấp nuôi dưỡng mẹ đẻ của bị hại là bà Tý hơn 80 tuổi, vì ông Hào
không phải là người trực tiếp nuôi bà Tý.
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và các lập luận như
trên. Đề nghị Hôi đồng xét tuyên xử bị cáo Đào Việt Cường không phạm tội “Cố

ý gây thương tích” theo điểm a khoản 4, điều 134 Bộ luật hình sự 2015 như Viện
kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Giang đã truy tố.
Trên đây là ý kiến bào chữa của tôi cho bị cáo Cường rất mong HĐXX xem
xét trong q trình nghị án.
Tơi xin chân thành cảm ơn!

14


5. PHẦN NHẬN XÉT CÁC THÀNH VIÊN DIỄN VAI TRONG BUỔI
XÉT XỬ.
Ghi chú: Do em tham gia diễn án, với vai Cảnh sát hỗ trợ tư pháp nên
em không làm nhận xét được phần này

5.1. Thẩm phán:
- Thẩm phán chủ toạ phiên toà:…………………………………………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
15



…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.2. Hội thẩm nhân dân:
- Hội thẩm nhân dân:…………………………………………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
- Hội thẩm nhân dân:…………………………………………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.3. Thư ký phiên toà:
- Thư ký phiên toà:………………………………………………….
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
16


…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.4. Kiểm sát viên:
- Kiểm sát viên:………………………………………………………..
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.5. Bị cáo:
- Bị cáo:………………………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.6. Bị hại:
- Bị hại:……………………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
17


…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
- Bị hại:……………………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.7 Người làm chứng:

- Người làm chứng:……………….………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
- Người làm chứng:……………….………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
18


…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.8. Luật sư bên bị cáo:
- Luật sư bên bị cáo:………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
- Luật sư bên bị cáo:………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.9 Luật sư bên bị hại:
- Luật sư bên bị hại:………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
19


…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
- Luật sư bên bị hại:………………………………………………...
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
5.10. Những người tham gia tố tụng khác (nếu có)
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………
…………………………………………………………………..…………

20