TRƯỜNG ĐẠI HỌC KHOA HỌC – ĐẠI HỌC HUẾ

KHOA CÔNG NGHỆ THÔNG TIN

Lớp Cao học KHMT-AG2 K2015

TIỂU LUẬN

ĐÁNH GIÁ HIỆU NĂNG MẠNG
Đề tài:
ĐÁNH GIÁ HIỆU SUẤT CỦA QoS TRONG
MẠNG KHÔNG DÂY SỬ DỤNG CHUẨN IEEE
802.11e

Giảng viên:
PGS.TS Võ Thanh Tú

An Giang, 06/2016


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”
Mục lục

Tóm Tắt...................................................................................................................3
I. Giới thiệu về QoS:...............................................................................................1
II. Những vấn đề liên quan:..................................................................................2
III. Chuẩn IEEE 802.11e.......................................................................................3
IV. Mô phỏng:.........................................................................................................5
A. Kịch bản cấu trúc hạ tầng......................................................................................6
B. Kịch bản đặc biệt.....................................................................................................7

V. Kết quả và phân tích:.........................................................................................8
Tài liệu tham khảo................................................................................................12


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Tóm Tắt

Nhu cầu gia tăng của chất lượng dịch vụ (QoS) trong các mạng máy tính và sự
phổ biến gần đây của mạng không dây cần một tiêu chuẩn để mang QoS vào
mạng. Chuẩn IEEE 802.11e, một bổ sung cho hệ thống 802.11, trả lời những yêu
cầu thực hiện là cơ chế QoS.
Những đóng góp chính của việc này là cung cấp một đánh giá cuối cùng của
chuẩn IEEE 802.11e. Sử dụng các mô phỏng ns-2, chúng tôi so sánh IEEE
802.11a với 1 hàng đợi FIFO, như là ưu tiên và vòng hàng đợi luân chuyển. Chúng
tôi xem xét các kịch bản khác nhau, cả trong dạng đặc biệt và dạng cấu trúc cơ sở
hạ tầng.
Kết quả cho thấy rằng IEEE 802.11e có thể cải thiện QoS của mạng không dây
trong tất cả các kịch bản.

1


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

I. Giới thiệu về QoS:
Sự phát triển của Internet như một công cụ cho video và âm thanh trực tuyến
tạo ra mối quan tâm đến chất lượng người dùng. Bảo đảm số liệu như độ trễ và sự
nóng vội là nền tảng cho các ứng dụng hoàn thành mục tiêu. Giới hạn QoS (Chất
lượng dịch vụ) đã được giới thiệu trong bối cảnh này, như là thông qua các tính

năng để cải thiện số liệu này. Một số chương trình đã được đề xuất để đáp ứng
những nhu cầu này, đạt kết quả khá cao.
Gần đây, mạng không dây đã trở nên phổ biến cả trong các ứng dụng trong
nước và ứng dụng doanh nghiệp, đặc biệt bởi vì chi phí cao để xây dựng các mạng
có dây, nhưng cũng cho phép tính linh động trong môi trường. Các mạng không
dây có nhiều vấn đề về mặt chất lượng, bởi vì có sự can thiệp từ các nguồn khác
và tính linh động. Trong một tình huống đặc biệt, một mạng đặc biệt tạo ra các
thách thức thậm chí còn lớn hơn, chủ yếu là do việc nhanh thay đổi cấu trúc liên
kết và sự thiếu sót các điểm trung tâm của việc phối hợp.
Các tiêu chuẩn IEEE 802.11e dự định để cung cấp QoS trong các mạng không
dây. Bài báo này so sánh giao thức IEEE 802.11e đối với giao thức IEEE 802.11a
của MAC. Kể từ khi các tiêu chuẩn của IEEE 802.11a được liên kết với một hàng
đợi FIFO, chúng tôi quyết định mở rộng nghiên cứu của chúng tôi bằng cách thay
đổi các nguyên tắc hàng đợi. Bên cạnh hàng đợi FIFO, chúng tôi cũng sử dụng
một hàng đợi ưu tiên và một hàng đợi Round Robin (DRR). Các kịch bản này đã
được lựa chọn để cho phép chúng ta hiểu như thế nào về IEEE 802.11e cải thiện
QoS của một mạng, sử dụng số liệu được thông qua, độ trễ trung bình và sự nóng
vội.
Các hàng đợi ưu tiên làm việc đơn giản bằng cách cho phép lưu thông vượt qua
các hàng đợi có ưu tiên cao hơn trước những ưu tiên thấp hơn. Sự phối hợp các
Round Robin không đưa vào bất kỳ tài khoản ưu tiên nào. Mỗi lưu thông có một
khoảng thời gian để đi qua, sau khi hoàn thành, việc tiếp theo sẽ được truyền. Cuối
1


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

cùng, các hàng đợi FIFO sử dụng thời gian đến như số liệu, các gói tin đến đầu
tiên sẽ phản hồi đầu tiên.
Những đóng góp chính của bài viết này là để cung cấp một đánh giá về các tiêu

chuẩn IEEE 802.11e cuối cùng, so sánh nó với IEEE 802.11a và chính sách hàng
đợi cũng khác nhau. Các kịch bản khác nhau đã được sử dụng để làm phong phú
hơn cho cuộc thảo luận. Để có kiến thức tốt nhất, những kết quả này, hoặc tương
tự, thì chưa được công bố một cách hoàn chỉnh.
Phần còn lại của bài viết này được tổ chức như sau. Trong phần III, các IEEE
802.11e được trình bày và các tính năng của nó được thảo luận. Các kịch bản được
sử dụng trong mô phỏng của chúng tôi được trình bày trong mục IV, và trong phần
sau chúng tôi trình bày kết quả của những mô phỏng này, trong khi cung cấp một
số phân tích của chúng. Cuối chùng, phần VI là kết luận của bài báo.

II. Những vấn đề liên quan:
Nghiên cứu trước đây trình bày đánh giá hiệu năng của IEEE 802.11e, nhưng
họ thường không bao gồm một số lượng lớn kịch bản. Ví dụ, Rushabh et al. đánh
giá một bản thảo của chế độ MAC. Họ sử dụng hai kịch bản, cả thiết bị phụ thuộc,
với các lưu lượng ưu tiên khác nhau. Phân tích và kết quả được tập trung vào việc
tìm kiếm các thông số tốt nhất của giao thức lớp liên kết trong cả hai kịch bản
802.11e.
Grilo và Nunes cũng đánh giá một bản thảo của 802.11e sử dụng một kịch bản
ban đầu đó là các thiết bị phụ thuộc với một điểm truy cập và hai phiên truyền
hoặc lưu lượng video hoặc lưu lượng VoIP. Nó được sử dụng trì hoãn như chỉ có
số liệu và các biến máy con tiêu thụ dữ liệu nền, đã được mô hình hóa như HTTP
lưu thông bùng phát.
Carlson et al. so sánh IEEE 802.11e với phân bố nguồn lực năng động (DRA),
chỉ có một kịch bản đặc biệt là được sử dụng, và kết luận lựa chọn thứ hai đã cho
kết quả tốt hơn trong các kịch bản mô phỏng. Việc này sử dụng phiên bản cuối
2


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”


cùng của IEEE 802.11e, nhưng giảm số lượng các kịch bản có thể có để thừa
hưởng từ sự phối hợp của DRA.
Gu và Zhang đánh giá các tiêu chuẩn cuối cùng một cách đặc biệt đơn giản là
kịch bản bước nhảy. Kết quả đó đưa vào tài khoản thời gian truy cập trung bình và
thông lượng cho các lớp khác nhau của lưu lượng. Như trước đó, việc này thiếu sự
đa dạng, cả hai trong số các kịch bản và so sánh với các tiêu chuẩn trước đây, do
đó cho phép cái nhìn hạn chế về IEEE 802.11e.
Trong một nghiên cứu gần đây, hiệu năng của chuẩn IEEE 802.11e được phân
tích trong một mạng lưới cơ sở hạ tầng, với hai điểm truy cập và 6 máy trạm. 3
đường lưu thông với các mức ưu tiên khác nhau được sử dụng. Kết quả đạt được
cho thấy hiệu năng của IEEE 802.11e, nhưng không có sự phối hợp khác được sử
dụng để so sánh kết quả. Việc so sánh được thực hiện chỉ giữa chương trình
EDCA và DCF.

III. Chuẩn IEEE 802.11e.
Chuẩn IEEE 802.11e là tiêu chuẩn để hỗ trợ các ứng dụng với QoS trên mạng
không dây; nó là một tiêu chuẩn bổ sung đến hệ thống 802.11, cũng như toàn bộ
hệ thống 802.11 này là một lớp giao thức thứ hai (MAC). IEEE 802.11a thường
được định nghĩa theo hai cơ chế MAC: DCF (Hình 1-a) và PCF (Hình 1-b). Phân
bố chức năng điều phối (DCF) được sử dụng trong kịch bản đặc biệt và chức năng
điểm đầu phối được sử dụng trong kịch bản cơ sở hạ tầng.

3


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Hình 1: a) Phân bố chức năng phối hợp là chế độ mặc định đặc biệt để liên kết
theo chuẩn IEEE 802.11. Một chương trình Collision Avoidance được sử dụng để
tối ưu hóa việc sử dụn.

b) Phối hợp điểm chức năng là chế độ mặc định trong hạ tầng IEEE 802.11.
Một điều phối sử dụng các cột mốc để đồng bộ hóa thông tin liên lạc.
Chuẩn IEEE 802.11e định nghĩa hai phương thức sau: Tăng cường phân phối
kênh truy cập (EDCA) và điều phối lai chức năng (HCF) kiểm soát kênh truy cập
(HCCA), có nguồn gốc từ phiên bản gốc HCF và tăng cường chức năng kênh phân
phối (EDCF) [10]
Các HCCA (Hình 2) cơ bản được dựa trên chế độ PCF, bắn nguồn từ không
QoS IEEE 802.11. Trong PCF, một siêu hệ thống là sự kết hợp của một
Contention Free Periods (CFP) và theo sau là Contention Period (CP). CFP, và
như một hệ quả siêu hệ thống, bắt đầu với một dấu hiệu. Trong HCCA, sự khởi
đầu của một CFP trong suốt giai đoạn CP là có thể, CFP đặc biệt này được gọi là
kiểm soát truy cập (CAP), cho phép một điểm truy cập (AP) bắt đầu truyền hoặc
tiếp nhận không theo kiểu nào cả.
EDCA được định nghĩa với các kịch bản đặc biệt, các nguyên tắc cơ bản là bất
kỳ nút muốn truyền phải đợi 1 khoảng thời gian nhất định. Thời gian chờ đợi này
là lâu hơn nếu lưu lượng ưu tiên thấp hơn. Ngoài ra, Contention Window (CW) và
Arbitration Inter-Frame Space (AIFS) cũng được sử dụng cho lưu lượng ưu tiên
cao hơn.

4


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Hình 2: Chức năng điều phối lai kiểm soát kênh truy cập là một trong các chế
độ IEEE 802.11e để cung cấp QoS cho mạng không dây. Nó được dựa trên chế độ
PCF, nhưng dấu hiệu có thể được sử dụng bất cứ lúc nào để kiểm soát lưu lượng
tốt hơn.
Điều quan trọng là phải chú ý đến các chuẩn IEEE 802.11e, nói chung, một
hành vi xác suất, và vì vậy nó không đảm bảo QoS. Nó hoạt động bằng cách cải

thiện khả năng một lưu lượng ưu tiên sẽ được tìm ra, nhưng không phân bố nguồn
lực và vị trí.

IV. Mô phỏng:
Mô phỏng này được thực hiện với chương trình ns2, các module 802.11e đã
được sử dụng để mô phỏng kiểu IEEE 802.11e.
Các kịch bản có thể chia làm 2 lớp; trước hết (kịch bản 1 và 2), một cấu trúc hạ
tầng giống như kiểu đã sử dụng. Trong lần thứ 2, một cấu trúc liên kết đặc biệt đã
được mô phỏng.
Một biến, nhưng nhỏ, số lượng các lưu lượng được sử dụng, tùy thuộc vào kịch
bản, nhưng tất cả đều thuộc về một trong 3 lớp: 1 FTP download, 1 video trực
tuyến và 1 âm thanh trực tuyến (tiếng nói). Cả hai FTP và luồng video sử dụng
200kbytes/s, trong khi âm thanh trực tuyến sử dụng 2 kbytes/s. Các lưu lượng
thoại có ưu tiên cao nhất và FTP là thấp nhất. Bảng I cho thấy ánh xạ các lưu
lượng vào trong lớp IEEE 802.11e của dịch vụ (CoS), và bảng II cho thấy các
thông số được sử dụng cho mỗi CoS. Người gửi và người nhận được lựa chọn một
cách ngẫu nhiên, không phải đối với tất cả các nút gửi/nhận l lưu lượng, nhưng nó
có thể là 1 phần của định tuyến.

5


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Băng thông của lớp MAC được giới hạn là 2Mbits/s để tạo ra sự tranh gianh
giữa các phương tiện. Mỗi kịch bản có 4 biến: Hàng đợi ưu tiên, Round Robin,
802.11a (FIFO) và 802.11e (sử dụng EDCA)
Kịch bản cấu trúc hạ tầng được mô phỏng 20 lần cho mỗi biến và kịch bản đặc
biệt được mô phỏng 50 lần cho mỗi biến và trung bình của các giá trị được sử
dụng. Thời gian mô phỏng là 50 giây.

Mục đích không phải là để nhấn mạnh (và bão hòa) để giới hạn các mạng, mà
là đánh giá hiệu năng hoạt động dưới các kịch bản bình thường (những vẫn làm
việc với nguồn tài nguyên cao).

A. Kịch bản cấu trúc hạ tầng.
Những kịch bản đánh giá một ứng dụng gia đình của mạng không dây, hoặc
một môi trường kinh doanh nhỏ. Trong những kịch bản này, một lưu lượng trên
mỗi nút máy trạm và bước nhảy đơn giản được sử dụng. Tất cả các nút đều nằm
trong những vùng khác. Một điểm truy cập không được định nghĩa chính thức, vì
các module thiết bị của 802.11e chỉ là kiểu EDCA, nhưng tất cả các lưu lượng đều
đến từ 1 nút đơn.

6


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Hình 3: FTP trung bình (a), âm thanh (b) và video (c) thông lượng trong kịch
bản 1 đến các đề án đề xuất khác nhau.
Kịch bản 1 có 5 lưu lượng (và các máy trạm): 2 FTPs, 1 video trực tuyến và 2
VoIPs. Kịch bản 2 có 10 máy trạm. 5 có thể hơn lưu lượng FTP được sử dụng.
Thứ tự các lưu lượng không có bất kỳ ảnh hưởng gì đến mô phỏng, như tất cả
các nút trong phạm vi khác.

B. Kịch bản đặc biệt.
Các lớp mô phỏng thứ 2 (kịch bản 3 và 4) sử dụng 1 môi trường đặc biệt đa
bước nhảy. Nguồn và các nút điểm đến được chọn ngẫu nhiên, với những hạn chế
mà nó không được lặp lại. Khi định tuyến là một vấn đề của lớp thứ ba, chúng tôi
đã lựa chọn để cô lập định tuyến vấn đề có liên quan tới cơ chế QoS, do đó định
tuyến tĩnh được sử dụng; điều này được thực hiện với định tuyến tĩnh cho việc

thực hiện giao thức không dây (FixxRT). Các tuyến cố định đầu tiên di chuyển
theo đường chéo, khi có thể, và theo chiều dọc hoặc chiều ngang. Các tuyến không
nhất thiết phải giống nhau trong cả hai cách.

Hình 4: kịch bản 1 thông lượng trung bình cho tất cả các lưu lượng cắt ngắn
20s thể hiện trong một cùng một ảnh, cho hàng đợi FIFO (a) và IEEE 802.11e (b)

7


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Kịch bản 3 gồm 9 nút phân bố trong một lưới 3x3. Các tín hiệu của mỗi nút chỉ
đạt các nút liền kề, bao gồm cả đường chéo, làm cho nó thành 1 mạng có 2 bước
nhảy.
Chúng tôi sử dụng một lưu lượng FTP, 1 video trực tuyến và 1 lưu lượng
VoIP. Vì vậy, có tổng cộng 6 nút gửi và nhận dữ liệu, các thứ khác có thể là một
phần của tuyến đường, tùy thuộc vào nới người gửi và người nhận.
Kịch bản 4 có 25 nút trong 1 lưới 5x5. Điều này tạo ra một mạng có 4 bước
nhảy. Nó có 5 lưu lượng: 1 video trực tuyến, 2 audio trực tuyến và 2 lưu lượng
FTP.

Hình 6: kịch bản 2 thông lượng trung bình cho tất cả các lưu lượng trong cùng
1 ảnh và cắt ngắn đến 20s, cho hàng đợi FIFO (a) và IEEE 802.11e (b).

V. Kết quả và phân tích:
Trong phần này, kết quả của các mô phỏng và một cuộc thảo luận được trình
bày. Quan điểm khác nhau được đưa ra để cho phép chúng ta hiểu kết quả một
cách tốt hơn. Đầu tiên, các kết quả cho mỗi kịch bản mô phỏng và lưu lượng được
đưa ra. Trong những hình ảnh đó là có thể so sánh hiệu năng của các phương án

khác nhau được sử dụng. Sau đó, các lưu lượng đồng thời được đặt lại với nhau,
cho thấy kết quả tổng thể của một kịch bản. So sánh sau này chỉ làm cho hai
trường hợp (FIFO và 802.11e), các trường hợp này đề cập đến vấn đề liên quan

8


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

nhất. Jitter trung bình và độ trễ end-to-end được tách ra, bởi lưu lượng, kịch bản
và các phương án.
Hình 3 cho thấy các thông lượng trung bình trong kịch bản 1, trong hình 3a,
FTP qua tất cả các phương án được hiển thị. Sau đó, hình 4 mang đến cách hiểu
khác và cho kết quả tương tự: tất cả các lưu lượng cho cả hàng đợi FIFO và IEEE
802.11e được vẽ trong một hình ảnh giống nhau.

Hình 8: Thông lượng trung bình của tất cả các lưu lượng vẽ trong một hình
ảnh giống nhau và cắt ngắn đến 20s, cho hàng đợi FIFO (a) và IEEE 802.11e (b)
trong kịch bản 3.

Hình 5: FTP trung bình (a), audio (b) và Video (c) thông qua trong kịch bản 2
với các đề xuất sắp xếp khác nhau.

9


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Hình 7: FTP trung bình (a), audio (b) và video (c) thông qua trong kịch bản 3
với các đề xuất sắp xếp khác nhau.

Kịch bản đầu tiên cho thấy một trường hợp, một số máy trạm và các luồng,
mạng không được nhấn mạnh. Tuy nhiên, nó có thể thấy hiệu năng tốt hơn của
IEEE 802.11e. Các thông lượng cho ứng dụng VoIP là gần như phẳng trong suốt
thời gian của IEEE 802.11e, và thông lượng video bị giảm nhẹ. Các giao thức nền
được giảm đáng kể, phải bù đắp cho các phần khác. Ngạc nhiên ở đây là hàng đợi
ưu tiên, có kết quả tệ hơn so với trường hợp thường (FIFO)
Kết quả tương tự đạt được trong kịch bản 2. Chúng ta có thể thấy trong hình 5
và 6, IEEE 802.11e có thể duy trì thông lượng âm thanh gần như phẳng, trong khi
các thông lượng âm thanh chỉ giảm ít. Sự khác biệt chính từ kịch bản 1 là các
phương án khác cũng xảy ra tương tự, nó tệ hơn so với kịch bản trước, điều này
được giải thích bởi việc cạnh tranh và bổ sung. Sự nóng vội và chậm trễ, cho cả 2
kịch bản được thể hiện trong bảng III. IEEE 802.11e cải thiện các số liệu đến lưu
lượng âm thanh, khiến cả số liệu của video và FTP trở nên tệ hơn.
Kết luận chính trong các kịch bản là IEEE 802.11e có khả năng đạt được các
số liệu QoS tốt. Một bất lợi là độ giảm quá lớn trong số liệu lưu thông nền.
Trong hình 7 và 8 thông qua kịch bản 3 được hiển thị, đầu tiên bởi lưu lượng
và bởi sự phối hợp. Kịch bản này kế thừa các xu hướng của những kịch bản trước
đây, khi số lượng bước nhảy vẫn còn nhỏ. Sự hiện diện của 3 dòng lưu lượng làm
cho hiệu suất (của tất cả sự phối hợp) tốt hơn so với kịch bản 2.

10


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Kịch bản 4 là trường hợp đặc biệt nhất. Khi nhìn thấy trong hình 9 và 10, thông
lượng có nhiều biếng động hơn so với sự phối hợp khác. Sự nóng vội và chậm độ
trễ cho hai kịch bản cuối cùng cũng có trong bảng III. Chúng ta thấy độ trễ dài hơn
do môi trường nhiều bước nhảy.


Hình 10: Thông lượng trung bình của tất cả các dòng thể hiện trong cùng 1
hình và cắt ngắn đến 20s, cho hàng đợi FIFO (a) và IEEE 802.11e (b) trong kịch
bản 4.
Trong kịch bản cuối cùng này không thể nói rằng IEEE 802.11e mang QoS vào
mạng, Nhưng vẫn thấy rằng nó cải thiện chúng. Trong 1 kịch bản thực, xem xét
các trường hợp và các giao thức định tuyến thực, vấn đề này có thể vẫn còn tệ hơn.

VI. Kết luận
Bài báo này phân tích 4 phương án khác nhau cho QoS mô phỏng 4 kịch bản
khác nhau với các đơn và đa bước nhảy trong mạng không dây. Trong những kịch
bản cần thiết để cung cấp QoS để cho phép xem video, nghe 1 đoạn âm thanh trực
tuyến và nói chuyện điện thoại ở chất lượng chấp nhận được.
IEEE 802.11e đạt đến mục tiêu của mình bằng cách cải thiện độ trễ cho hầu hết
các dòng ưu tiên và thông lượng cho các dòng ưu tiên cao trong kịch bản giới hạn.
Nó cũng có khả năng cải thiện các số liệu trong các trường hợp phức tạp hơn,
nhưng có tổn thất về chất lượng của các giao tiếp trong trường hợp này.
11


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

Sẽ rất thú vị, như 1 điều tra thêm, để hiểu IEEE 802.11e thực hiện việc ghép 1
mạng (không dây và có dây) và so sánh hiệu suất của nó so với các phương án xây
dựng khác, chẳng hạn như MPLS hoặc DiffServ. Chèn thêm môi trường để mô
phỏng là một đánh giá quan trọng về các công việc sau này.

Tài liệu tham khảo
[1] G. Ghinea and J. P. Thomas, “Qos impact on user perception and
understanding of multimedia video clips,” in Proceedings of the sixth
ACM international conference on Multimedia, ser. MULTIMEDIA ’98.

New York, NY, USA: ACM, 1998, pp. 49–54.
[2] F. Hao, E. Zegura, and M. Ammar, “Qos routing for anycast communications: motivation and an architecture for diffserv networks,”
Communications Magazine, IEEE, vol. 40, no. 6, pp. 48 –56, jun 2002.
[3] B. Davie and Y. Rekhter, MPLS: technology and applications. San
Francisco, CA, USA: Morgan Kaufmann Publishers Inc., 2000.
[4] Institute of Electrical and Electronics Engineers, Wireless LAN Medium
Access Control and Physical Layer specifications Amendment 8: Medium
Access Control Quality of Service Enhancements, 2005.
[5] P. G. Rushabh, P. Garg, R. Doshi, R. Greene, M. Baker, M. Malek,
and X. Cheng, “Using ieee 802.11e mac for qos over wireless,” in In
Proceedings of the 22nd IEEE International Performance Computing
and Communications Conference (IPCCC 2003). IEEE, 2003, pp. 537–
542.

12


Tiểu luận “Đánh giá hiệu năng mạng”

[6] A. Grilo and M. Nunes, “Performance evaluation of ieee 802.11e,” in
Personal, Indoor and Mobile Radio Communications, 2002. The 13th
IEEE International Symposium on, vol. 1, sept. 2002, pp. 511 – 517
vol.1.
[7] E. Carlson, C. Bettstetter, C. Prehofer, and A. Wolisz, “A performance
comparison of qos approaches for ad hoc networks: 802.11e versus
distributed resource allocation,” in in Proc. European Wireless, 2005.
[8] D. Gu and J. Zhang, “Qos enhancement in ieee 802.11 wireless local
area networks,” Communications Magazine, IEEE, vol. 41, no. 6, pp.
120 – 124, june 2003.
[9] A. Kamadyta, Y. Bandung, and A. Langi, “Performance analysis of

supporting qos for multimedia in ieee 802.11e,” in Cloud Computing
and Social Networking (ICCCSN), 2012 International Conference on,
april 2012, pp. 1 –4.
10] C. H. Sven Wiethölter, “An IEEE 802.11e EDCA and CFB Simulation Model for ns-2,” />January 2007.
11] “The Network Simulator - ns-2,” />12] Z. Wu, “Implement a routing agent with manually configured routing
table,” />
13