BÀ TẠ THỊ HỒNG HIỆU TRƯỞNG ĂN BẨN
Chúng tôi là những người dân, hằng ngày nghe thầy cô ngồi uống nước bàn tán
về bà Tạ Thị Hồng hiệu trưởng trường tiểu học Phạm Văn Đồng, xã Phú Lộc huyện
Tân Phú tỉnh Đồng Nai chúng tối rất bức xúc vì thế chúng tôi tìm hiểu thêm về bà
Hồng. Xin kể ra để công chúng nhận xét:
Vào cuối năm 2009 bà Tạ Thị Hồng mua tủ kiếng cho nhà trường. Để bớt xén
kinh phí nhà trường bà ta ghi khống thêm hóa đơn mua tủ. Gía tủ 2.100.000đ( Hai
triệu nột trăm ngàn đồng) mà bà hồng ghi lên 3.300.000đ ( Ba triệu ba trăm ngàn
đồng)
Dự án trẻ khó khăn cấp cho học sinh nghèo để các em đỡ thiếu thốn hơn trong học
tập thế mà bà Hồng cũng ráng “chấm mút” chút ít. Bà Hồng ghi khống hóa đơn đá
mi, ghi khống banh, bình lọc nước…Gía quần áo chỉ có 21.000đ (Hai mốt ngàn
đồng) một bộ, bà Hồng mua hóa đơn lên 75000đ( bảy lăm ngàn đồng) một bộ. Khi có
đơn tố cáo bà Hồng trả lời với đoàn thanh tra: bà ta ghi chênh lệch như vậy là để lấy
tiền làm ống dẫn nước ở điểm ấp 7. Trong khi đó bà Hồng chỉ đạo giáo viên thu mỗi
học sinh (điểm trường ấp 7) 30.000đ (Ba mươi ngàn đồng). Khi đoàn thanh tra phát
hiện chưa được sự đồng ý của ủy ban xã thì bà Hồng đổ lỗi cho giáo viên tự ý thu.
Thế là đoàn thanh tra không bắt tội bà ấy.
Về lương của thầy Giang trong trường. Theo quyết định thì thầy Giang được
nâng lương 16 tháng nhưng bà Hồng chỉ cho thầy Giang nâng lương 4 tháng. Lí do
trường Phú Lộc cũ không dự trù kinh phí (trường Phú Lộc mới nhập vào trường
Phạm Văn Đồng). Nhưng cuối năm học đó kinh phí nhà trường dư 70.000.000đ (Bảy
mươi triệu đồng). Nếu bà Hồng giải quyết cho thầy Giang được nâng lương 16 tháng
thì số tiền bỏ túi bà ta sẽ ít đi nên bà ta nhất quyết không cho thầy Giang nâng lương
12 tháng còn lại.
Về lương cô Chinh nhân viên (tạp vụ). Bà Hồng vẫn làm lương hè hai năm (5tháng)
nhưng không cho cô nhận tiền. Số tiền đó chỉ có vào túi bà chứ không đi đâu hết. Vì
3 tháng hè đầu bà bảo lấy lương đó để mua vôi, lưới, công thợ, giăng khỏi dơi vào
lớp học (điểm trường ấp 7). Nhưng khi có đơn của tập thể giáo viên gửi lên phòng
giáo dục thì bà Hồng lại giải trình tiền chênh lệch vào việc mua vôi, lưới, công thợ

(điểm trường ấp 7). Rõ ràng một việc làm mà chi hai khoản tiền. Còn lương hè năm
2008 - 2009 của cô Chinh thì bà Hồng giải trình vòng vo.
Trong năm học này cô Ngọc (cán bộ thư viện) đi học. Bà Hồng phân công cho cô
Chinh nhân viên (tạp vụ) làm thay. Nhưng khi biết có thừa giờ cho người làm thay
thư viện bà Hồng không cho cô Chinh làm nữa mà phân công cho nhiều giáo viên
khác làm. Những giáo viên đó bận công việc nên không hề nhìn ngó đến thư viện dẫn
đến thư viện như một bãi rác. Bà Hồng cố tình phân công chồng chéo như vậy là để
bỏ túi số tiền thừa giờ cô Chinh làm thay thư viện. Giáo viên trường Phú Lộc cũ có
người bảo “Bà Hồng ăn quen mồm rồi”. Ngày xưa bà làm hiệu phó trong đó cũng ăn
thừa giờ giáo viên trực thư viện (ngựa quen đường cũ). Vào tháng tư năm 2009 bà
Hồng mua khống hóa đơn ghế ngồi chào cờ của học sinh với số tiền là 2.400.000đ.
Vào đầu năm học 2009 - 2010 bà Hồng thu học sinh lớp 1 mỗi em 17.000đ (mười
bảy ngàn đồng) để mua ghế.
Còn về tài chính nhà trường. Khi có đơn thưa của tập thể giáo viên bà Hồng giải trình
mập mờ, đỗ lỗi cho “phòng tài chính kế hoạch” chuyển mục.
Con em chúng tôi đi học, phấn đấu suốt một năm trời mới được danh hiệu học sinh
giỏi. Thế mà cuối năm nhà trường chỉ tặng mỗi học sinh giỏi 3 quyển vở mỏng dính.
Chúng tôi thấy những trường khác ít nhất mỗi em học sinh giỏi cũng được 6-10 cuốn.
Trường Phạm Văn Đồng thật bôi bác.
Qúy vị nhìn con đường vào cơ sở chính của trường thì thấy bộ mặt của Hiệu trưởng.
Đoạn đầu đường đổ xi măng, đoạn cuối đổ xi măng còn đoạn giữa thì để đất đá lổm
chổm.
Chúng tôi biết, hằng năm nhà nước rót kinh phí hoạt động đều đặn cho nhà trường.
Vậy tiền đó để làm gì mà không đầu tư vào việc học và cơ sở vật chất cho các em để
các em phải chịu thiệt thòi như thế.
Với những tội lỗi của bà Hồng như thế mà cấp trên vẫn xử bà vô tội. Rõ ràng ở đây
có sự chạy tội của bà và sự che tội của cấp trên, chúng tôi thiết nghĩ: Bà Tạ Thị Hồng
là một con người bất tài (bà ta xử sự sai nhiều việc chồng chéo), không có đức,
không có tình, không có tâm. Độc đoán, thiếu dân chủ, chia rẽ bè phái dẫn đến tập
thể mất đoàn kết, có xứng đáng được đứng trong đội ngũ trí thức hay không, chứ

đừng nói gì khi vẫn “đường hoàng – ngang nhiên” đương chức là một Hiệu trưởng,
đứng đầu của một cơ quan nhà nước. Chúng tôi thành khẩn kêu gọi công lí, xử lí bà
ta đúng người, đúng tội chứ cứ để bà ta lộng hành như thế thì thật bất công. Sau khi
phòng giáo dục họp xét kỉ luật bà ta với mức kỉ luật như thế nào chúng tôi không biết
nhưng bà ta đắc thắng lắm. Sáng hôm sau bà ta vào tiệm bán tủ chửi bới, mắng nhiếc
người bán tủ còn hơn dân hàng cá – hàng thịt ngoài chợ về tội đã không giữ bí mật
cho việc bà ấy ghi khống thêm tiền hóa đơn mua tủ. Như vậy bà Hồng có xứng đáng
và đủ tư cách - phẩm chất đạo đức của một nhà giáo - một Hiệu trưởng hay không?
Về trường bà ta chỉ mặt giáo viên “ hôm sau cô không mặc áo dài thì tôi không cho
cô vào lớp”. Bà ta hù dọa giáo viên đang dạy trong điểm lẻ, sang năm tiếp tục dạy
trong đó (những người kí vào đơn khiếu nại bà ấy), bà ta tuyên bố sang năm thầy
Quang sẽ cắt hợp đồng tất cả những người đang hợp đồng, bà Hồng thể hiện rõ bà ta
được những đặc quyền nhờ cấp trên che chở cho tội lỗi của bà ấy.
Ngày nay xã hội công bằng, dân chủ, văn minh. Nhà nước luôn kêu gọi nhân dân
sống thực hiện theo pháp luật. Các ban ngành luôn đề ra các cuộc vân động: Phòng,
chống tham nhũng. Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh. Thế mà
bà Tạ Thị Hồng lại đi trái với luật pháp, trái đạo đức làm người và các cuộc vận
động. Bà Hồng còn được cả danh hiệu cáo quý: Tấm gương điển hình học tập đạo
đức Hồ Chí Minh, Phụ nữ hai giỏi, chiến sĩ thi đua. Đảng và nhà nước ta luôn nêu
cao tinh thần học tập theo tấm gương đạo đức Bác Hồ Kính yêu của dân tộc, mà bà
Hồng chính là người được học và phổ biến trong trường cho cán bộ - giáo viên –
công nhân viên và học sinh, nhưng cũng chính bà là người đi ngược lại những gì đã
học theo tấm gương Bác. Vậy con người như bà ta mà được những danh hiệu đó thì
cò phải làm ô uế cho ngành giáo dục và xã hội hay không? Chúng tôi tha thiết, mong
mỏi kêu gọi các ban ngành có chức năng có sự đồng cảm với những em học sinh
nghèo cũng là con em của chúng tôi, hãy lên tiếng, kêu gọi các cơ quan có thẩm
quyền xem xét đúng người đúng tội trả lại sự công bằng cho con em chúng tôi cũng
như cô Chinh (nhân viên tạp vụ), những học sinh khó khăn nghèo khổ. Đúng với tội
của bà Hồng đã gây ra.
Sau khi nhận được đơn kiến nghị của 15 giáo viên gửi ngày 4 tháng 3 năm 2010.

PGD yêu cầu bà Tạ Thị Hồng (HT) giải trình những nội dung kiến nghị trong đơn
với hội đồng sư phạm nhà trường. Ngày 23/3/2010 bà Hồng đã giải trình theo nội
dung đơn nhưng không thuyết phục. Cuối cuộc họp biên bản không được thông qua.
Ngày 29/3/2010 12 giáo viên đã viết tờ trình gửi lên phòng GD.
Ngày 6/4/2010 PGD cử thầy Thành (kế toán) và thầy Tâm (CTCĐ) về làm việc với
ban giám hiệu nhà trường. Như vậy trong suốt thời gian xem xét sự việc PGD có làm
việc trực tiếp với bị đơn. Nhưng không trực tiếp làm việc với nguyên đơn là 15 giáo
viên để đi đến kết luận.
16h 30’ ngày 16/4/2010 PGD về trường Phạm Văn Đồng để kết luận về những kiến
nghị trong đơn.
- Cuộc họp bắt đầu cũng là lúc thầy Tâm PGD đưa nội dung thông báo của PGD
về kết quả giải quyết đơn kiến nghị của 15 giáo viên của trường.
- Giáo viên chưa kịp đọc nội dung thông báo. Đầu cuộc họp thầy Quang
(Trưởng PGD) đã phán ngay trước hội đồng sư phạm là đơn không ra đơn, thư tỏ tình
không ra thư tỏ tình, cái này PGD giải quyết cũng được, không giải quyết cũng được
- PGD kết luận những nội dung GV kiến nghị sai – GV xin trình bày sự việc,
thầy Quang không cho trình bày và nói “chúng tôi biết hết rồi” với thái độ rất căng
thẳng.
- Các nội dung thông báo GV chưa kịp đọc.
- PGD không cho trình bày rõ sự việc của từng nội dung.
- Như vậy buộc giáo viên phải chập nhận với kết quả của PGD
* Những nội dung giáo viên kiến nghị trong đơn và tờ trình là hoàn toàn có cơ sở.
- Từ bản công khai tài chính của nhà trường, từ các buổi giải trình lần 1, lần 2
của Ban Thanh Tra, CTCĐ và hiệu Trưởng.
- Từ những tài liệu giáo viên đi tìm hiểu được người có liên quan ghi nhận.
+ Nội dung 1: Thực tế việc chi quét vôi mua lưới điểm trường ấp 7 chỉ
thực hiện 1 lần bằng tiền lương cô Chinh. Hiệu trưởng đã thông báo trước hội đồng
số tiền 1.100.000đ, không giải trình như PGD kết luận.
+ Nội dung 3: Mua màn trình chiếu là do bà Hồng giải trình trong phiên
họp ngày 23/3/2010 là tách rời máy tính xách tay, linh kiện sửa máy tính như PGD

kết luận
+ Nội dung 6: Tiền mua than 331.000 đ có trong báo cáo công khai các
khoản thu NH 08 – 09, có trong bản giải trình 26/2/2010, nội dung này chúng tôi
kiến nghị là hoàn toàn có cơ sở chứ không như PGD kết luận.
+ Nội dung 8: Tiền giấy thi thực thu 1632.000đ công khai 1100.000đ.
Tồn 1100.000đ . GV kiến nghị số liệu 1632.000đ là đúng chứ không như PGD kết
luận.
- Tiền giấy thi chuyển cho Ban ĐDCMHS và có thông báo từ đầu năm
học 2009 – 2010 như PGD kết luận là không đúng vì trong biên bản nội dung họp
phụ huynh HS lớp NH 09 – 10 không hề có nói đến tiền giấy thi tồn. Hơn nữa là
ngày 26/2/10 cô Hằng (PHT) không giải thích được số tiền giấy thi 500.000đ đã nhận
trước HĐSP.
+ Nội dung 9: PDG đã hiểu sai ý của 15 GV kiến nghị là:
GV không đồng ý với việc chuyển mục chi.
VD1: Như việc mua tủ hồ sơ là 2.100.000đ nhưng lại viết hóa đơn là 3.300.000 đ
chênh lệch 1.200.000 đ thì HT không giải trình được số tiền chênh lệch trên trước
HĐSP, đến khi báo cáo lên PGD thì hiệu Trưởng nói rằng chi bồi dưỡng công tác
phổ cập, chi bồi dưỡng lao động ngày môi trường thế giới, đóng quỹ lớp…
VD2: Tiền lương cô chinh đã chi quét vôi gồm tiền công 600.000 đ (3 người làm
thầy Hải, thầy Khương, thầy Phong).
Tiền vôi 15 thùng x 9.000 = 135.000 đ, còn lại là tiền mua lưới. Vậy mà số tiền
chênh lệch mục 6.900 lại nói chi mua lưới và sắt đóng các phòng học.
Như vậy giáo viên không đồng ý chuyển mục là đúng chứ không như PGD kết luận.
+ Nội dung 10: Trong phiên họp giải trình ngày 23/3/2010 cô Hồng
(HT) nói sẽ thu lại tiền tết của một số giáo viên. Khi giáo viên kiến nghị tiền tết cô
Hồng không hề triển khai có công văn 2034/SGDĐT-TCCB ngày 16/10/2008 của
SGD&ĐT. Nên giáo viên kiến nghị là đúng PGD kết luận nội dung phản ánh sai là
do lỗi cô Hồng chứ không phải giáo viên sai.
+ Nội dung 11: Dự án trẻ khó khăn số tiền 2.521.000 đ tồn là số tiền
chênh lệch mua quần áo chi vào việc làm đường ống nước là giải pháp tình thế vì

trước đó nhà trường có giải trình “ở trên” đồng ý cho chi đỗ đá mi, mua đinh, bóng,
bình lọc nước… nhưng không có làm đường ống nước (quyết toán rồi mà vẫn còn
tồn).
- Trong các giấy đề nghị thanh toán của Ban ĐDCMHS ba điểm trường ký cũng
không hề có làm đường ống nước.
- Nội dung này giáo viên phản ánh là hoàn toàn đúng, chính xác.
+ Nội dung 12: Truy nâng lương thầy Giang giáo viên phản ảnh đúng, chính xác chứ
không như PGD kết luận là hiểu chưa đúng, phản ánh chưa đầy đủ khách quan.
+ Nội dung 13: PGD kết luận bà Chinh vi phạm hợp đồng lao động.
- Hiệu trưởng không phân công trực hè cho bà Chinh.
- Đầu năm học 2009-2010 vào cuối tháng 10 hiệu trưởng yêu cầu bà
Chinh viết đơn nghỉ phép hè năm học 2008-2009.
- Các trường khác điều trả lương cho nhân viên tạp vụ và không phân
công trực hè (y như trường hợp cô Chinh).
- Hiệu trưởng không có thẩm quyền cho nhân viên nghỉ phép quá 3
ngày. Ở đây hiệu trưởng cho nghỉ 3 tháng hè.
- Hiệu trưởng ký quyết định nâng lương cho bà Chinh vào ngày 1/9/
2009 đến tháng 3/2010, nhưng bà Chinh không được lĩnh theo lương mới, giáo viên
kiến nghị là hoàn toàn có cơ sở, đúng chứ không như PGD kết luận.
+ Nội dung 15: Chúng tôi đề nghị cho xem hóa đơn. Lý do:
Vì mua tủ 2.100.000 đ ghi hóa đơn là 3.300.000 đ, chủ bán ghi cụ thể nên giáo
viên mới kiến nghị với Công Đoàn, Trưởng Ban Thanh Tra để được xem hóa đơn đỏ.
Trưởng Ban Thanh Tra và Chủ Tịch Công Đoàn yêu cầu chúng tôi là giáo viên có ý
kiến thì xin ban giám hiệu để được xem hóa đơn nên chúng tôi yêu cầu nhà trường
cho xem hóa đơn tủ. Đề nghị này giáo viên không đúng là do chủ tịch Công Đoàn,
Ban Thanh Tra bảo chúng tôi.
- Trưởng PGD không cho giáo viên trình bày sự việc trước cuộc họp vì thế
những nội dung trên giáo viên không làm sáng tỏ được vấn đề, PGD đi đến kết luận
là những nội dung trên là giáo viên phán ánh sai.
* Giáo viên kiến nghị sự việc trên vì:

- Quyền lợi chính đáng của học sinh, của giáo viên, nhân viên nhà trường.
- Xây dựng nhà trường trong sạch vững mạnh nhưng kết quả thì ngược lại 12
giáo viên – nhân viên phải kiểm điểm trong tổ khối, lưu vào hồ sơ viên chức ở
trường.
- PGD kết luận chúng tôi viết đơn kiến nghị vượt cấp thực tế là không đúng.
Vì chúng tôi thắc mắt lên công đoàn, nhà trường nhưng hiệu trưởng luôn vắng
mặt trong giải trình, hiệu trưởng giải trình chồng chéo nên giáo viên thắc mắc lên
PGD.
- Hiện nay đài truyền hình kêu gọi mọi người hãy bảo vệ giáo viên và học sinh
vì những người này gần gũi với nhà trường họ có thể phát hiện ra tham nhũng
trong trường học nên hay bị trù dập mong được báo giới che chỡ và đưa bà Hồng
ra ánh sáng.
- Còn rất nhiều bằng chứng cũng như chứng từ khi cần chúng tôi sẽ cung cấp
đầy đủ.