<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

Tư duy pháp lý

Nhóm 3:

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

Anh A lái xe ô tô đâm vào vợ chồng anh B và chị C dẫn đến chị C bị thương. Anh A đưa chị C vào viện làm các thủ tục y tế. Theo pháp đồ điều trị của bác sĩ, chị C phải điều trị vết thương trong vòng 4 tháng. Theo thỏa thuận giữa anh A và anh B, anh A sẽ đưa tiền cho vợ chồng anh B số tiền bồi thường và số tiền viện phí để chị C điều trị trong 4 tháng. Nếu sau đó q trình điều trị kéo dài thêm theo chỉ định bác sĩ thì anh A sẽ tiếp tục trả tiền. Điều trị được 3 tháng, thấy vết thương đã dần bình phục, anh B và chị C không đến khám nữa. 2 tháng sau vết thương nhiễm trùng, chị C bị chết. Anh B kiện đòi anh A phải bồi thường chi phí chơn cất chị C và trợ cấp nuôi 2 đứa con cho tới khi chúng đủ 18 tuổi.

Xác định câu hỏi thực tế, câu hỏi kết luận và sự kiện mấu chốt?

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

Những câu hỏi thực tế là:

+ Vợ chồng anh chị B, C lái xe có đúng luật hay khơng?

+ Anh A có thực hiện nghĩa vụ bồi thường và chi trả viện phí đúng như thỏa thuận không?

+ Vợ chồng anh chị B, C có thực hiện việc điều trị đúng như theo thoản thuận không?

+ Việc chị C không thực hiện điều trị nữa là xuất phát từ ý muốn chủ quan của vợ chồng anh chị?

+ Anh A có trách nhiệm theo dõi q trình điều trị của anh chị B, C không?

+ Việc đâm xe của anh A có phải là nguyên nhân chính dẫn đến cái chết của chị C?

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Câu hỏi kết luận:

Anh A có phải bồi thường chi phí chơn cất chị C và trợ cấp ni 2 đứa con cho tới khi chúng đủ 18 tuổi hay không?

Sự kiện mấu chốt:

Việc anh B và chị C không đến khám theo phác đồ điều trị như trong thỏa thuận sẽ giải trừ trách nhiệm bồi thường cho anh A đến mức nào?

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

Thanh là học sinh lớp 7 của trường Trung học cơ sở Tam Đồng. 9h sáng thứ hai ngày 20/4 Thanh đang học mơn vật lý của cơ Hương dạy thì nhận được tin bạn mình đang bị các anh chị lớp 9 đánh ở cổng phụ của trường. Thanh lẻn ra khỏi lớp, ra chỗ bạn mình bị đánh. Tại đây, Thanh đã đánh bị thương 2 học sinh lớp 9 khiến 2 học sinh này phải đi cấp cứu.

Xác định câu hỏi kết luận và sự kiện mấu chốt ?

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

Câu hỏi kết luận:

Trách nhiệm pháp lý của Thanh khi thực hiện hành vi đánh bị thương 2 học sinh lớp 9 khiến 2 học sinh này phải đi cấp cứu là như thế nào? (tại thời điểm thực hiện hành vi Thanh chính xác bao nhiêu tuổi? Mức độ bồi thường là bao nhiêu?...)

Sự kiện pháp lý mấu chốt:

Thiệt hại xảy ra đối với 2 học sinh lớp 9 có phải hoàn toàn do lỗi của Thanh hay không? (Vết thương Thanh gây ra có đến mức khiến hai 2 học sinh phải đi cấp cứu khơng hay cịn do nguồn tác động khác? Có trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh khơng? Có phải là cách giải quyết duy nhất trong tình huống đó khơng?...)

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

Cho ví dụ Lỗi ngụy biện “được nhiều người tin thì đúng” (Appeal to Belief) và Lỗi ngụy biện “cái xảy ra sau” (Post Hoc)

<b>03</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

<b>a/ Lỗi ngụy biện “được nhiều người tin thì đúng” (Appeal to Belief) VD1: Trước thế kỉ XVI, nhân loại đều tin vào thuyết địa tâm rằng mặt trời </b>

quay quanh trái đất. Riêng nhà bác học Galileo Galilei lại quan niệm rằng trái đất quay quanh mặt trời. Vì vậy mà ông đã bị kết án và bỏ tù chỉ vì chống lại niềm tin của số đông.

<b>VD2: Đa số người dân Mỹ ủng hộ Biden, vậy phát biểu của Biden chắc chắc </b>

là đúng.

<b>VD3: Tại cuộc họp công ty, anh A nói: “Tơi nghĩ phương án này của anh B </b>

khơng phù hợp với cơng ty”. B nói: “Ở đây có ai phản đối đâu mà anh cho rằng khơng phù hợp?”

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

<b>b/ Lỗi ngụy biện “cái xảy ra sau” (Post Hoc)</b>

<b>VD1: Tại xóm trọ X xảy ra một vụ trộm cắp tài sản ngay sau khi anh A chuyển </b>

vào ở. Người bị mất trộm cho rằng A chính là thủ phạm vì trước khi A chuyển vào thì người trong xóm chưa bao giờ bị mất đồ.

<b>VD2: Bạn trai nói với người yêu: “Từ lúc u em thì cơng việc của anh đều </b>

khơng sn sẻ, em là nguyên nhân dẫn đến sự thất bại của anh hôm nay”.

<b>VD3: C không thi đỗ đại học. Mẹ của C nói rằng đó là do C khơng chịu nghe </b>

theo lời bà đi chùa cầu phúc trước khi thi.

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

Nêu ví dụ các phương pháp logic hình thức (formalism) sau: Phương pháp quy nạp, Phương pháp suy luận tất nhiên, Phương pháp suy luận đối nghịch

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

<i>Phương pháp quy nạp : </i>

VD1:

A quan sát và đưa ra nhận định :

B thực hiện hành vi giết người một cách cố ý phải chịu TNHS C đánh người, cố ý gây thương tích phải chịu TNHS

D lừa đảo, chiếm đoạt tài sản phải chịu TNHS

Từ đó A kết luận : Tất cả các hành vi vi phạm pháp luật hình sự do lỗi cố ý đều phải chịu trách nhiệm hình sự.

🡪 Nhận định của A là sai vì: có những trường hợp thực hiện hành vi vi pháp luật hình sự một cách cố ý nhưng không phải chịu trách nhiệm hình sự (Phịng vệ chính đáng, tình thế cấp thiết, thi hành mệnh lệnh của chỉ huy hoặc của cấp trên, gây thiệt hại trong khi bắt giữ người phạm tội, người vi phạm chưa đủ tuổi chịu TNHS).

</div><span class="text_page_counter">Trang 12</span><div class="page_container" data-page="12">

<i>Phương pháp quy nạp : </i>

VD2: Nếu nội dung của bản hợp đồng vi phạm điều cấm của luật thì hợp đồng đó vơ hiệu.

Nếu nội dung di chúc vi phạm điều cấm của luật thì bản di chúc đó vơ hiệu.

🡪 Suy luận quy nạp là: mọi giao dịch dân sự nếu có nội dung vi phạm điều cấm của luật đều vô hiệu.

</div><span class="text_page_counter">Trang 13</span><div class="page_container" data-page="13">

<i>Phương pháp suy luận tất nhiên: </i>

VD1(trao quyền): Theo quy định của hãng hàng không Vietnam Airlines, trên chuyến bay quốc tế, mỗi hành khách được mang theo tối đa 1 lít chất lỏng

🡪 Suy luận tất nhiên là: Hành khách trên chuyến hay quốc tế của Vietnam Airlines mang theo 0.5 lít chất lỏng là hợp lệ.

</div><span class="text_page_counter">Trang 14</span><div class="page_container" data-page="14">

<i>Phương pháp suy luận tất nhiên: </i>

VD2 (xác định nghĩa vụ): Chỉ thị số 16/CT-TTg của Thủ tướng Chính phủ về việc thực hiện các biện pháp cấp bách phòng, chống dịch Covid-19 (ngày 31/3/2020) quy định: “yêu cầu mọi người dân ở tại nhà, chỉ ra ngoài trong trường hợp thật sự cần thiết như mua lương thực, thực phẩm, thuốc men, cấp cứu…”

🡪 Suy luận tất nhiên là: người dân khơng được di chuyển ra ngồi chỉ để tập thể dục thể thao, trò chuyện

</div><span class="text_page_counter">Trang 15</span><div class="page_container" data-page="15">

VD3 (suy luận từ cái nhỏ hơn đến cái lớn hơn): Người bị nghi ngờ mắc bệnh hoặc trở về từ vùng dịch Covid-19 đã được thông báo cách ly nhưng không làm, thực hiện các hành vi gây lây truyền dịch bệnh Covid-19 sẽ bị xử lý về tội làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm cho người.

<i>Phương pháp suy luận tất nhiên: </i>

🡪 Suy luận tất nhiên là: người đã được thông báo mắc Covid-19 nhưng vẫn không cách ly, thực hiện các hành vi gây lây truyền Covid-19 cho người khác thì tất nhiên cũng bị xử lý về tội làm lây lan dịch bệnh truyền nhiễm cho người

<small>.</small>

</div><span class="text_page_counter">Trang 16</span><div class="page_container" data-page="16">

<i>Phương pháp suy luận đối nghịch: </i>

VD1: Khoản 1 điều 57 Luật Hôn nhân & Gia đình 2014 quy định: “Quan hệ hơn nhân chấm dứt kể từ ngày bản án, quyết định ly hôn của Tịa án có hiệu lực pháp luật”

🡪 Suy luận đối nghịch là: Nếu bản án, quyết định ly hôn của Tịa án chưa có hiệu lực pháp luật thì quan hệ hôn nhân vẫn chưa chấm dứt.

</div><span class="text_page_counter">Trang 17</span><div class="page_container" data-page="17">

VD2: Điểm e khoản 2 Điều 30 luật Thi hành án hình sự năm 2019 quy định: Phạm nhân có con dưới 36 tháng tuổi theo mẹ vào trại giam được bố trí giam giữ riêng.

<i>Phương pháp suy luận đối nghịch: </i>

🡪 Suy luận đối nghịch là: Phạm nhân nữ có con dưới 36 tháng tuổi nhưng không theo mẹ vào trại giam thì phạm nhân đó vẫn phải giam giữ chung với những phạm nhân nữ bình thường khác.

</div><span class="text_page_counter">Trang 18</span><div class="page_container" data-page="18">

<i>Ơng Nguyễn Sinh Hùng nói: “Quốc hội tức là dân. Dân quyết sai thì dân </i>

<i>chịu chứ kỷ luật ai.” Nhóm hãy xác định câu nói này đã vi phạm quy luật </i>

tư duy nào, mắc lỗi ngụy biện nào? Hãy phản biện lại lập luận trên?

<b>05</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 19</span><div class="page_container" data-page="19">

Câu nói của cựu Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng đã vi phạm quy luật đồng nhất, mắc lỗi ngụy biện đánh tráo khái niệm:

Ở đây, có 2 từ “dân”, nhưng bản thân 2 từ này lại mang 2 nghĩa hoàn toàn khác nhau trong hai vế của cùng 1 lập luận. Từ “dân” thứ nhất được hiểu là Quốc hội, nó được gắn với câu “Quốc hội tức là dân”. Cịn từ “dân” thứ hai thì được hiểu chính xác là nhân dân, dân “thứ thiệt”.

Theo quy định của Hiến pháp Việt Nam: Quốc hội là cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam Quốc hội là Quốc hội, dân là dân, Quốc hội không thể đồng nhất với dân.

🡪 Người nói đã đánh tráo hai khái niệm Quốc hội và dân cho nhau để trốn tránh trách nhiệm.

</div><span class="text_page_counter">Trang 20</span><div class="page_container" data-page="20">

Câu hỏi phản biện cho lập luận trên:

+ Anh bảo “Quốc hội tức là dân”, vậy dân là cơ quan quyền lực nhà nước hay sao?

+ Nếu Quốc hội là dân, vậy có dân rồi thì cịn cần đến Quốc hội để làm gì?

+ Anh là Chủ tịch Quốc hội, anh bảo ”Quốc hội tức là dân”, dân quyết sai thì dân chịu, vậy anh quyết sai thì anh cũng phải chịu chứ, sao lại bảo không biết kỉ luật ai? Anh cũng là dân mà?

</div><span class="text_page_counter">Trang 21</span><div class="page_container" data-page="21">

Bình luận án lệ số 06/2016/AL về “Tranh chấp thừa kế” do Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao thông qua ngày 06/04/2016 và được công bố theo Quyết định số 220/QĐ-CA ngày 06/04/2016 của Chánh án TAND tối cao.

</div><span class="text_page_counter">Trang 22</span><div class="page_container" data-page="22">

<small>Ơng Hưng khơng cung cấp được</small>

Tịa Án đình chỉ giải quyết vụ án

<small>Bán năm 1992Bán năm 1993</small>

<b><small>Oanh </small>_Linh</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 23</span><div class="page_container" data-page="23">

Nội dung phán quyết:

<small>“</small>Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm phải thực hiện thủ tục ủy thác tư pháp theo quy định, thu thập chứng cứ đối với ông Đường, bà Thảo để làm rõ thời điểm những người này chết và nếu hai người chết này cịn có người thừa kế thì hỏi họ về quan điểm giải quyết vụ án. Tùy từng trường hợp căn cứ chứng cứ mới để giải quyết vụ án theo quy định. Nếu không thu thập được chứng cứ gì hơn thì vẫn phải giải quyết yêu cầu của ông Hưng để được hưởng thừa kế theo pháp luật, phần thừa kế của ông Đường bà Thảo sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước quản lý để sau này người thừa kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật, như vậy mới giải quyết dứt điểm vụ án. Đối với những người đang sống tại phần nhà bà Tiến bán thì nghĩa vụ cung cấp tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng cung cấp tên tuổi của những người này là khơng đúng đối tượng. Tịa án cấp sơ thẩm cho rằng ông Hưng không cung cấp được tên, địa chỉ của con ông Đường, bà Thảo, người mua nhà của bà Oanh để đình chỉ giải quyết vụ án là khơng đúng. Tịa án cấp phúc thẩm lẽ ra phải hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết lại nhưng lại giữ nguyên quyết định sơ thẩm là không đúng.”

</div><span class="text_page_counter">Trang 24</span><div class="page_container" data-page="24">

Án lệ số 06/2016/AL đã đặt ra và giải quyết được 3 vấn đề pháp lý sau:

- Trong vụ án tranh chấp thừa kế, nếu không thể liên hệ và xác định được địa chỉ của người thuộc diện thừa kế ở nước ngoài thì Tịa án giải quyết như thế nào?

- Việc chia tài sản thừa kế cho những người thuộc diện thừa kế nhưng không xác định được địa chỉ sẽ thực hiện như thế nào?

- Trong một vụ tranh chấp, ai là người có nghĩa vụ cung cấp thơng tin liên quan vụ án?Để giải quyết 3 vấn đề trên, tòa án xác định các điều luật liên quan bao gồm:

- Điều 93; điểm đ khoản 1 Điều 168 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004. - Điều 676 và 685 của Bộ luật dân sự năm 2005.<small> </small>

Bình luận án lệ:

</div><span class="text_page_counter">Trang 25</span><div class="page_container" data-page="25">

1) Khi giải quyết vụ án tranh chấp về thừa kế, nếu người thuộc diện thừa kế ở nước ngồi mà khơng thể liên hệ và khơng xác định được địa chỉ thì tịa án vẫn phải tiếp tục giải quyết vụ án, thực hiện ủy thác tư pháp, thu thập chứng cứ theo quy định của pháp luật để tìm được địa chỉ của người đó.

2) Nếu tịa án đã thực hiện đủ thủ tục ủy thác tư pháp, thu thập chứng cứ nhưng vẫn khơng xác định được địa chỉ hoặc tình trạng (còn sống hay đã chết) của người thuộc diện thừa kế thì tịa án vẫn phải giải quyết u cầu của đương sự, chia tài sản thừa kế theo quy định của pháp luật (nếu khơng có di chúc). Cụ thể, phần tài sản thừa kế của những người vắng mặt, không xác định được địa chỉ sẽ tạm giao cho những người sống trong nước quản lý để sau này giao lại cho người vắng mặt đó.

<small>(</small>3) Trong một vụ tranh chấp, ai là người có khả năng cung cấp thơng tin lớn hơn thì người đó có nghĩa vụ phải cung cấp.

</div><span class="text_page_counter">Trang 26</span><div class="page_container" data-page="26">

Một số kiến nghị để hoàn thiện án lệ

<small>.</small>

Thứ nhất, Án lệ 06/2016/AL chỉ mới xác định trường hợp người thuộc diện thừa kế đang ở nước ngồi nhưng khơng xác định được địa chỉ và khơng có di chúc

Thứ hai, án lệ chỉ ra rằng phần tài sản thừa kế của người vắng mặt sẽ được tạm giao cho những người thừa kế trong nước quản lý và giao lại cho họ khi họ trở về.

</div><span class="text_page_counter">Trang 27</span><div class="page_container" data-page="27">

Thank you

</div>