<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

<b>HỌC VIỆN TƯ PHÁPLỚP ĐÀO TẠO NGHỀ LUẬT SƯ</b>

<b>---o0o---BÀI THU HOẠCH </b>

<b>THỰC HÀNH PHIÊN ĐỐI THOẠI TRONG TRÌNH TỰ THỦ TỤC GIẢIQUYẾT KHIẾU NẠI HÀNH CHÍNH</b>

<b>Hà Nội, 2024</b>

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

<b>1. Tóm tắt vụ việc:</b>

- Ngày 26/02/2023, ông Nguyễn Văn T đi xe máy từ xã Thượng Trạch về xã Trung Trạch theo đường 20 thì gặp hai người dân bản khơng quen biết đang gùi một ít thịt. Sau khi hỏi thăm thì ơng Nguyễn Văn T biết được đây là thịt bò nhà và đã bốc mùi hôi thối nên đã hỏi mua một ít, khơng rõ số lượng là bao nhiêu và bỏ trên xe trở về.

- Khoảng 10 giờ 00 ngày 26/02/2023, khi ông Nguyễn Văn T di chuyển đến trạm kiểm lâm số 6 thuộc vườn quốc gia Phong Nha - Kẻ Bàng thì cán bộ trạm kiểm lâm dừng lại kiểm tra. Cán bộ kiểm lâm cho rằng đây là thịt sơn dương nên đã lập Biên bản vi phạm hành chính số 8256/BB-VPHC và Biên bản tạm giữ tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, giấy phép, chứng chỉ hành nghề số 007139/BB-TGTVPTGPCC đối với ông Nguyễn Văn T đồng thời tạm giữ toàn bộ số thịt đã hôi thối cùng với xe mô tô BKS xxK6-1234 của ông T.

- Ngày 28/02/2023, Hạt Kiểm lâm vườn Quốc gia P đã ra Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi vận chuyển 04 kg thịt sơn dương của ông Nguyễn Văn T là 37.500.000 đồng, áp dụng phạt bổ sung là tịch thu toàn bộ 04kg thịt sơn dương và trả lại phương tiện là 01 xe máy của ông T khi nộp tiền phạt.

- Ngày 13/03/2023, ông Nguyễn Văn T đã có đơn khiếu nại lần đầu tới Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P đề nghị xem xét thu hồi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P do ông Đinh Hữu Tr. - Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm ký và trả lại 01 xe mô tô BKS xxK6-1234 và bồi thường thiệt hại. Theo ông T:

 Biên bản vi phạm khơng có giá trị vì bị ép buộc: ơng T đã khơng đồng ý với nội dung ghi tang vật là thịt sơn dương nhưng bị ép buộc và đe dọa nên phải ký.  Việc các cán bộ kiểm lâm số 6 kết luận số thịt bị hơi thối của ơng T là thịt sơn

dương là khơng có cơ sở.

 Miếng thịt của ông T đã hôi thối nên không còn giá trị, tuy nhiên, trong Quyết định xử phạt nêu số thịt có giá trị 250.000đ/1kg. Vậy số thịt này là của ông T hay miếng thịt khác do cán bộ kiểm lâm thay thế.

- Ngày 07/05/2023, Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P ra Quyết định số 1034/QĐ-GQKN bác yêu cầu khiếu nại và giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023.

- Khơng đồng ý với Quyết định giải quyết khiếu nại nên ngày 12/05/2023, ông Nguyễn Văn T tiếp tục gửi Đơn khiếu nại lần 2 tới Giám đốc Ban quản lý vườn Quốc gia P một lần nữa yêu cầu: hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC và trả lại 01 xe mô tô BKS xxK6-1234 và bồi thường thiệt hại đã gây ra.

<b>2. Xác định đối tượng khiếu nại, các văn bản pháp luật áp dụng, đánh giá điều kiệnkhiếu nại:</b>

2

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

<b>2.1. Đối tượng khiếu nại: Quyết định hành chính, cụ thể là: Quyết định xử phạt vi phạm</b>

hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P do ông Đinh Hữu Tr. - Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm ký đối với hành vi vi phạm của ông Nguyễn Văn T.

<b>2.2. Các văn bản pháp luật áp dụng:</b>

- Luật Khiếu nại số 02/2011/QH13 ngày 11/11/2011. - Luật Lâm nghiệp số 16/2017/QH14 ngày 15/11/2017.

- Luật Xử lý vi phạm hành chính số 15/2012/QH13 (sửa đổi, bổ sung năm 2020). - Nghị định số 35/2019/NĐ-CP ngày 25/04/2019 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp.

- Nghị định số 124/2020/NĐ-CP ngày 19/10/2020 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Khiếu nại.

- Nghị định số 118/2021/NĐ-CP ngày 23/12/2021 quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật Xử lý vi phạm hành chính.

- Nghị định số 07/2022/NĐ-CP ngày 10/01/2022 sửa đổi, bổ sung một số điều của các nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực lâm nghiệp,; bảo vệ và kiểm dịch thực vật, thú y, chăn nuôi.

<b>2.3. Đánh giá điều kiện khiếu nại:</b>

<b>- Về chủ thể thực hiện khiếu nại và quyền khiếu nại: Ông Nguyễn Văn T (sinh năm</b>

1970) có đầy đủ năng lực hành vi dân sự theo quy định pháp luật và có quyền và lợi ích hợp pháp bị tác động trực tiếp bởi Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 của Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P do ơng Đinh Hữu Tr. - Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm ký. Vì vậy, ơng Nguyễn Văn T có quyền khiếu nại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023.

<i><b>(Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 7 và Điểm a Khoản 1 Điều 12 Luật Khiếu nại2011).</b></i>

<i><b>- Thẩm quyền giải quyết khiếu nại: Căn cứ theo Khoản 1 và Khoản 2 Điều 14 Nghị</b></i>

<i><b>định 124/2020/NĐ-CP quy định về thẩm quyền giải quyết khiếu nại trong đơn vị sự</b></i>

nghiệp công lập:

 Đơn khiếu nại lần đầu sẽ gửi đến người đứng đầu đơn vị sự nghiệp cơng lập có quyết định hành chính, của viên chức do mình quản lý trực tiếp. Trong vụ việc này là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vì Quyết định hành chính do Hạt kiểm lâm ban hành, người ký là Phó Hạt trưởng (được Hạt trưởng giao quyền thay mặt), vì vậy, Hạt trưởng thụ lý đơn khiếu nại lần đầu là đúng thẩm quyền.

 Đơn khiếu nại lần hai gửi đến Giám đốc Ban quản lý Vườn Quốc Gia P là đúng thẩm quyền vì Hạt Kiểm lâm Vườn Quốc gia P là đơn vị hành chính trực thuộc và chịu sự quản lý của Ban Quản lý Vườn Quốc gia P. Giám đốc Ban quản lý vườn 3

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

Quốc gia P có thẩm quyền giải quyết đơn khiếu nại lần hai đối với quyết định hành chính mà người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập cấp dưới đã giải quyết.

<b>- Thời hiệu khiếu nại: </b>

 Thời điểm ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC là ngày 28/02/2023 và đến ngày 13/03/2023, ông Nguyễn Văn T gửi Đơn khiếu nại lần đầu đến Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P. Như vậy, ông T đã thực hiện khiếu nại sau 13 ngày kể từ ngày nhận được Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trên, căn cứ theo <i><b>Điều 9 Luật Khiếu nại 2011</b></i> xác định rằng việc khiếu nại của ông T là phù hợp theo quy định pháp luật (90 ngày kể từ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được quyết định hành chính, hành vi hành chính).

 Thời điểm ban hành Quyết định số 1034/QĐ-GQKN về việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T là ngày 07/05/2023 và đến ngày 12/05/2023, ông Nguyễn Văn T tiếp tục gửi Đơn khiếu nại lần 2 tới Giám đốc Ban quản lý vườn Quốc gia P vì khơng đồng ý với Quyết định giải quyết khiếu nại của Hạt trưởng Hạt kiểm lâm vườn Quốc gia P. Như vậy, ông T đã thực hiện khiếu nại sau 05 ngày kể từ ngày nhận được Quyết định giải quyết khiếu nại trên, căn cứ theo

<i><b>Khoản 1 Điều 33 Luật Khiếu nại 2011</b></i> xác định rằng việc khiếu nại của ông T là phù hợp theo quy định pháp luật (30 ngày kể từ ngày nhận được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu mà người khiếu nại khơng đồng ý thì có quyền khiếu nại đến người có thẩm quyền giải quyết khiếu nại lần hai; đối với vùng sâu, vùng xa đi lại khó khăn thì thời hạn có thể kéo dài hơn nhưng không quá 45 ngày).

<b>- Thủ tục khiếu nại: Việc gửi đơn khiếu nại lần đầu vào ngày 13/03/2023 và đơn khiếu</b>

nại lần 2 vào ngày 07/05/2023 của ông Nguyễn Văn T đáp ứng đúng quy định về thời

<i><b>hiệu khiếu nại và trình tự khiếu nại được quy định tại Điều 7, Điều 9, Điều 33 Luật khiếu</b></i>

<i><b>nại 2011. </b></i>

<b>- Đơn khiếu nại: Đơn khiếu nại lần đầu của ông Nguyễn Văn T gửi đến Hạt trưởng Hạt</b>

Kiểm lâm vườn Quốc gia P ngày 13/03/2023 và đơn khiếu nại lần 2 của ông T gửi đến Giám đốc Ban quản lý vườn Quốc gia P ngày 12/05/2023 gồm các nội dung sau: ngày, tháng, năm khiếu nại; tên, địa chỉ của người khiếu nại; tên, địa chỉ của cá nhân bị khiếu nại; nội dung, lý do khiếu nại, tài liệu liên quan đến nội dung khiếu nại và yêu cầu giải quyết của người khiếu nại. Đơn khiếu nại do ông Nguyễn Văn T trực tiếp ký tên. Hai đơn khiếu nại của ông Nguyễn Văn T đáp ứng các yêu cầu về hình thức và nội dung của đơn khiếu nại theo quy định tại <i><b>Khoản 2 Điều 8 Luật Khiếu nại 2011.</b></i>

<b>3. Xác định yêu cầu của Khách hàng:</b>

Yêu cầu của ông Nguyễn Văn T bao gồm:

 Hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0004456/QĐ- XPVPHC. 4

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

 Trả lại 01 xe mô tô BKS xxK6-1234.  Bồi thường thiệt hại đã gây ra.

<b>4. Xác định các vấn đề tranh chấp; đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại:4.1. Các vấn đề tranh chấp:</b>

<b>- Tranh chấp liên quan đến việc xác định số thịt ông Nguyễn Văn T giữ:</b>

 Quan điểm của ông Nguyễn Văn T: ông T được người bán cho biết đây là thịt bị nhà đã hơi thối nên ông T mới đồng ý mua về. Khi bị cán bộ kiểm lâm giữ lại kiểm tra và cho rằng đấy là thịt sơn dương mà khơng có bất kì biện pháp nghiệp vụ kiểm tra nào nên ơng T cho rằng việc Hạt kiểm lâm P xử lý vi phạm hành chính đối với ơng là khơng có căn cứ.

 Quan điểm của Hạt kiểm lâm P: khi quan sát đặc điểm bên ngoài của số thịt như: số da dính với thịt, màu thịt, số lơng cịn sót lại trên da, các cán bộ kiểm lâm bằng nghiệp vụ và kinh nghiệm của mình đã xác định số thịt ông Nguyễn Văn T vận chuyển là thịt sơn dương.

<b>- Tranh chấp liên quan đến việc xác định ý chí của ơng Nguyễn Văn T khi ký vàoBiên bản vi phạm hành chính:</b>

 Quan điểm của ông Nguyễn Văn T: ông T khẳng định rằng trong q trình lấy lời khai ơng T đã trình bày đấy là thịt bị và đề nghị các bộ kiểm lâm phải có biện pháp xác định chính xác chứ không thể tự kết luận đấy là thịt sơn dương nhưng ông bị các cán bộ kiểm lâm doạ nạt và ép buộc ông phải ký vào biên bản vi phạm hành chính để được về. Ngày 27/02/2023, các cán bộ trạm kiểm lâm số 6 gọi ông T đến và yêu cầu viết lại bản tự khai nhận là đã chở thịt sơn dương thì họ sẽ trả lại xe và tha cho, nhưng ông T không làm theo yêu cầu của họ.

 Quan điểm của Hạt kiểm lâm P: cho rằng ông Nguyễn Văn T đã nhận thức được hành vi của mình là sai phạm và thừa nhận bằng việc ký vào Biên bản vi phạm hành chính do Trạm Kiểm lâm số 6 thuộc Hạt Kiểm lâm VQG P lập.

<b>- Tranh chấp liên quan đến việc định giá số tiền của 04 kg thịt:</b>

 Quan điểm của ông Nguyễn Văn T: ông T cho rằng số thịt của ông đã bị hôi thối nên khơng có giá trị nhưng tại Quyết định xử phạt lại xác định số thịt được định giá 250.000đ/kg, như vậy, số thịt đã được định giá này có đúng là của ông T hay đã bị cán bộ kiểm lâm thay thế? Việc xác định giá thịt là không có cơ sở.  Quan điểm của Hạt kiểm lâm P: trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số

0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 định giá 04kg thịt sơn dương trên thị trường là 250.000đồng/kg.

<b>4.2. Đánh giá tính hợp pháp của đối tượng khiếu nại: Quyết định xử phạt vi phạm</b>

hành chính số 0004456/QĐ-XPVPHC ngày 28/02/2023 còn tồn tại nhiều điểm bất hợp pháp như sau:

5

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

<b>- Bất hợp pháp về thẩm quyền: </b>

 <i><b>Căn cứ Khoản 2 Điều 54 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012 (sửa đổi, bổ sung</b></i>

<i><b>năm 2020) thì “Việc giao quyền xử phạt vi phạm hành chính được thực hiện</b></i>

thường xuyên hoặc theo vụ việc và phải được thể hiện bằng văn bản, trong đó xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giao quyền.”. Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC do Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm ban hành nhưng không nêu rõ căn cứ vào Quyết định giao quyền số 639a/HKL-VGQ ngày 13/12/2022.

 Căn cứ <i><b>Khoản 3 Điều 26 Nghị định 35/2019/NĐ-CP</b></i> ngày 25/04/2019 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực Lâm nghiệp thì Hạt trưởng Hạt kiểm lâm rừng đặc dụng có thẩm quyền “Phạt tiền đến 25.000.000 đồng”. Vì vậy, người ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong trường hợp này phải là Hạt trưởng Hạt kiểm lâm, tuy nhiên, nếu Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm được giao quyền thường xuyên hay có giấy ủy quyền hợp pháp của Hạt trưởng thì Phó Hạt trưởng Hạt kiểm lâm sẽ có thẩm quyền ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính.

 Như vậy, trong trường hợp này, Quyết định số 0004456/QĐ-XPVPHC ban hành không đúng thẩm quyền do không căn cứ vào quyết định giao quyền hay giấy ủy quyền hợp pháp.

<b>- Bất hợp pháp về thủ tục: </b>

 Việc các cán bộ kiểm lâm đe doạ, ép ông Nguyễn Văn T ký Biên bản vi phạm ngày 26/02/2023 khi chưa xác thực rõ có hay khơng hành vi vi phạm và yêu cầu ông T viết bản tự khai thừa nhận hành vi vi phạm vào ngày 27/02/2023 trái với ý chí của ơng T để được nhận lại xe là hành vi vi phạm trình tự, thủ tục xử lý vi phạm hành chính theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính 2012.

 Khi tạm giữ và tịch thu đối với số thịt của ông T các cán bộ kiểm lâm cũng không tiến hành việc xác minh chính xác số thịt đấy là thịt gì mà đã khẳng định trong Biên bản niêm phong tang vật vi phạm ngày 26/02/2023 là da và thịt sơn dương.

<i><b>Điều này đã vi phạm quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 12 Nghị định số</b></i>

<i><b>118/2021: “Trường hợp vụ việc phải giám định, kiểm nghiệm, kiểm định, xét</b></i>

nghiệm tang vật, phương tiện và các trường hợp cần thiết khác, thì người có thẩm quyền đang thi hành cơng vụ, nhiệm vụ có thể lập biên bản làm việc để ghi nhận sự việc. Biên bản làm việc quy định tại các điểm a và b khoản này là một trong những căn cứ để lập biên bản vi phạm hành chính”.

<b>- Bất hợp pháp về nội dung: </b>

 Pháp luật đã quy định phải xác định mẫu vật bị thu giữ qua việc xét nghiệm, giám định để phục vụ xử lý vi phạm, vậy nên, việc các cán bộ kiểm lâm xác định loại thịt dựa trên kinh nghiệm, quan sát là khơng có cơ sở để khẳng định ông T đã có hành vi sai phạm.

6

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

 Trong Quyết định xử phạt hành chính ngày 28/02/2023 mà ơng T nhận được khơng có bất cứ biên bản nào đính kèm theo về việc cách thức định giá số thịt của ông T mà khẳng định luôn là “định giá 04kg thịt Sơn Dương trên thị trường là 250.000 đồng/kg” . Việc không lập hội đồng thẩm định giá trong khi thịt sơn dương khơng có giá thị trường vì bị cấm buôn bán mà đã đưa ra một con số cụ thể là 250.000đ/kg là sai về mặt thủ tục và quy định pháp luật.

<b>5. Xây dựng các phương án đối thoại để đảm bảo quyền lợi của khách hàng:</b>

<i><b>Thứ nhất, trong vụ việc này, các cán bộ kiểm lâm chỉ bằng cảm quan mắt thường,</b></i>

khơng giám định thịt gì mà đã khẳng định là thịt sơn dương sau đó lập biên bản ghi ông T đã vận chuyển 04 kg thịt sơn dương là không đảm bảo đúng quy định về thủ tục, giám định tang vật thu giữ. Vì vậy, yêu cầu thực hiện đúng trình tự, thủ tục liên quan đến việc giám định 04 kg thịt là tang vật thu giữ của vụ việc.

<i><b>Thứ hai, trong Quyết định xử lý vi phạm hành chính có đề cập “sau khi định giá</b></i>

04kg thịt sơn dương trên thị trường là 250.000đồng/kg” nhưng khơng có biên bản định giá kèm theo, như vậy, khơng có căn cứ rõ ràng để xác định đúng giá trị thực của tang vật bởi việc định giá được sử dụng làm căn cứ để xác định mức độ vi phạm do hành vi vi phạm gây ra phải căn cứ vào: Nghị định số 30/2018/NĐ-CP ngày 07/3/2018 của Chính phủ quy định chi tiết việc thành lập và hoạt động của Hội đồng định giá tài sản. Việc không lập hội đồng thẩm định giá trong khi thịt sơn dương khơng có giá thị trường vì bị cấm bn bán mà đã đưa ra một con số cụ thể là 250.000đ/kg là sai về mặt thủ tục và quy định pháp luật. Vì vậy, đề nghị tiến hành định giá tang vật theo đúng quy định pháp luật.

<i><b>Thứ ba, việc các cán bộ kiểm lâm quy chụp, ép ông T ký biên bản vi phạm khi</b></i>

chưa có đủ căn cứ để xác định có hành vi vi phạm hay khơng là hành vi không đúng với Luật xử lý vi phạm hành chính. Yêu cầu về việc viết bản tự khai ngày 27/02/2023 để được nhận lại xe mô tô là hồn tồn vi phạm pháp luật. Vì vậy, u cầu Hạt kiểm lâm hồn trả ngay lập tức xe mơ tô BKS xxK6-1234 và bồi thường thiệt hại do việc giữ xe của cán bộ Hạt kiểm lâm gây ra.

7

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

<b>NHẬN XÉT PHIÊN ĐỐI THOẠI</b>

</div>