<span class="text_page_counter">Trang 1</span><div class="page_container" data-page="1">

Từ Vienna đến Hệ thống Paris: Chính trị Quốc tế và Lịch sử Vướng mắc về Nhân quyền, Trục xuất Cưỡng bức, và Các nhiệm vụ Văn minh

ERIC D. WEITZ

Thế kỷ hai mươi là một kỷ nguyên bạo lực cực đoan. Tuy nhiên, đó cũng là kỷ nguyên của quyền con người và sự bảo vệ nhân đạo của các cộng đồng dân thường, ít nhất là ở cấp độ các cơng ước quốc tế và một mạng lưới dày đặc các thể chế được thiết kế để thực hiện chúng. Có một cách phổ biến, có lẽ phổ biến, để giải thích nghịch lý này. Ủy ban hành động tàn bạo tạo ra một phản ứng dẫn đến việc mở rộng nhân quyền và các biện pháp nhân đạo. Kích thích, đáp ứng. Điểm, đối điểm. Việc phun khí độc lên các chiến hào trong Thế chiến thứ nhất đã dẫn đến Nghị định thư Geneva năm 1925 cấm khí đốt là vũ khí chiến tranh; Holocaust đã dẫn đến việc Tòa án Nuremberg và sự chấp thuận pháp lý và đạo đức của khái niệm "tội ác chống lại loài người". Đúng đủ -nhưng cũng không đủ sâu. Được ghi trong cả những hành vi tàn bạo và cột nhân quyền của sổ cái là hai mục phát triển trong song song vào cuối thế kỷ 19 và nhận được sự rõ ràng đầy đủ như một phần của thỏa thuận hịa bình Paris từ năm 1919 đến năm 1923: trục xuất cưỡng bức và bảo vệ thiểu số. Đây là hai mặt của cùng một đồng tiền (để thay đổi meta - phor) -một cách quan niệm hồn tồn mới về chính trị tập trung vào các nhóm dân cư rời rạc và lý tưởng về sự đồng nhất của quốc gia dưới chế độ nhà nước. đối với các vụ thảm sát khác nhau và các hành động tàn bạo khác thu hút sự chú ý ngày càng tăng của cơng chúng và lợi ích của các cường quốc trong suốt thế kỷ 19. Kích thích và phản ứng khơng phù hợp ẩn dụ, bởi vì việc trục xuất và bảo vệ chạy cùng nhau - chúng xuất hiện theo thứ tự thời gian gần như cùng thời điểm, những năm 1860, và đều được hợp pháp hóa bằng các hiệp ước song phương và đa phương mà các cường quốc đã ký kết hoặc ban phước. Và họ ngồi ở tâm điểm của một loạt các từ ngữ và chính sách cũng đánh dấu sự chuyển hướng sang một nền chính trị tập trung vào dân số, cả trong châu Âu và trong thế giới đế quốc châu Âu rộng lớn hơn: sứ mệnh cổ vũ, quyền tự quyết, thiểu số và đa số, nhiệm vụ, và nạn diệt chủng. Ở cấp độ quốc tế, sự thay đổi mang tính kiến tạo trong các quan niệm và chính sách chính trị này có thể được mơ tả như sự chuyển dịch từ hệ thống Vienna sang hệ thống Paris. Vienna tập trung vào tính hợp pháp của triều đại và chủ quyền của nhà nước trong các biên giới được xác định rõ ràng. Paris tập trung vào dân số và một lý tưởng về chủ quyền nhà nước bắt nguồn từ sự đồng nhất của quốc gia. Việc di chuyển từ nhóm này sang nền khác đánh dấu sự chuyển đổi từ nền chính trị truyền thống sang chính trị dân số, từ điều chỉnh lãnh thổ đơn thuần sang việc xử lý tồn bộ các nhóm dân cư được phân loại theo dân tộc, quốc tịch hoặc chủng tộc, hoặc một số liên kết của chúng. ' "Hệ thống

</div><span class="text_page_counter">Trang 2</span><div class="page_container" data-page="2">

Vienna" là một thuật ngữ phổ biến; “Hệ thống Paris” là cụm từ chúng tôi không sử dụng, có thể là do sự thất bại về cấp bậc của các khu định cư sau Thế chiến I. Nhưng có thể nói, hệ thống Paris đã có tác động rất lớn trong suốt thế kỷ 20 và thậm chí cả những năm đầu. thế kỷ 21 giống như hệ thống Vienna vào thế kỷ 19. Hệ thống Paris đã phân chia các lãnh thổ theo các dòng được cho là dân tộc, quốc gia và tôn giáo; trục xuất cưỡng bức được hợp pháp hóa; nền văn minh thánh hiến và chủ nghĩa nhân đạo như thể hiện các mục tiêu chính trị; và chuyển việc bảo vệ các quyền khỏi thuần túy quốc gia ở cấp độ quốc tế. Đồng thời, sự thất bại nặng nề của hệ thống Paris thực sự là do nạn diệt chủng người Do Thái gây ra sau Thế chiến thứ hai trong việc cải tổ một phần các quyền như được thừa kế ở cá nhân chứ không phải theo nhóm.2 Cịn nhiều được học bằng cách xác định nguồn gốc và xác định các nguyên tắc cốt lõi của hệ thống quốc tế đã thành công ở Vienna, ngay cả khi chúng có thể khơng rõ ràng đối với những người tham gia. xung quanh các địa điểm tổ chức hội nghị sang trọng ở London, Berlin, Paris, và Lausanne, cũng khơng được thực hiện hồn tồn và thống nhất. Làm thế nào, trong vịng một trăm năm ngắn ngủi, hệ thống quốc tế đã chuyển từ việc chấp nhận và thúc đẩy các xã hội và quốc gia đa sắc tộc và đa tôn giáo sang một hệ thống trong đó nhà nước là đại diện được cho là của một quốc gia, với cả nhân đạo và sát thương. hậu quả đối với quần thể lớn và nhỏ? Sẽ rất hữu ích nếu tạm ngưng mọi ý thức về sự đồng nhất của quốc gia-nhà nước và dân số như những hình thức chính trị tự nhiên và khơng thể tránh khỏi. Hệ thống Paris là kết quả của hai yếu tố ưu việt: các nguyên tắc tự do đã vươn lên thống trị trong suốt thế kỷ XIX, và chủ nghĩa đế quốc châu Âu, cả chính thức và khơng chính thức. Khi ảnh hưởng của họ mở rộng sang Đế quốc Ottoman và châu Phi, các cường quốc châu Âu, nói chung và riêng lẻ, phải học cách quản lý dân số đa dạng hơn và ngỗ ngược hơn so với những cường quốc họ đã gặp trước đây. Họ đối đầu với các cuộc nổi dậy của nông dân Bulgaria và người Herero chăn gia súc, các yêu cầu của các nhà hoạt động Armenia và những người theo chủ nghĩa dân tộc Ả Rập, và quyền lực của các quốc gia châu Âu riêng lẻ ở phía đơng Medi-terranean và lưu vực Congo. Tất cả những tình huống khơng lường trước được và đầy xung đột này đều bảo vệ các nhóm thiểu số, thể hiện rõ ràng nhất đưa ra những thách thức hoàn toàn mới đối với hệ thống nhà nước được đưa vào cuộc sống tại Vienna vào năm 1815. Hệ thống Paris nổi lên không phải như một dạng tự nhiên bộc phát của chủ nghĩa tự do, mà là hệ quả - ít nhất là trong một phần của những thách thức phổ biến đối với sự thống trị của đế quốc ở cả Đông Âu. và ở Châu Phi, và tham vọng thái quá của các quốc gia cụ thể. Tình hình thậm chí cịn trở nên phức tạp và có vấn đề hơn trong Chiến tranh thế giới thứ nhất. Mục tiêu ngày càng mở rộng mà các quốc gia đã phát triển trong quá trình chiến tranh - một Mitteleuropa do người Đức

</div><span class="text_page_counter">Trang 3</span><div class="page_container" data-page="3">

đóng quân mở rộng đến tận Ural; một Đế chế Ottoman hồi sinh đã thanh trừng người Armenia, Hy Lạp và Assyria; một thế giới của các dân cư do các quốc gia tự quyết định, không chỉ là biên giới hay các nhà cai trị có chủ quyền, là cốt lõi của chính trị.? Chậm nhất là vào năm 1917, tất cả các loại phong trào tự cử và người phát ngôn đều đòi độc lập dân tộc; ngay sau chiến tranh, tiếng kêu đòi quyền tự quyết đã lan rộng ra ngoài châu Âu. Kết quả là sự ra đời của một hệ thống quốc tế đánh giá cao tính đồng nhất của các nhóm dân cư dưới chính quyền nhà nước - ngay cả khi hệ thống mới được thực hiện một cách hoàn hảo, ngay cả khi vẫn cịn nhiều điểm bất thường - chứ khơng phải là hình thức ưu việt của đa sắc tộc. của xã hội dưới sự thống trị của triều đại. Để chắc chắn, trước thế kỷ 19, các quốc gia thuộc mọi loại thường tập trung sức lực của họ vào các nhóm dân cư cụ thể thường được định nghĩa theo các thuật ngữ tôn giáo hoặc dân tộc thiểu số. Họ cũng đã di chuyển xung quanh tồn bộ nhóm. Lịng khoan dung, bảo vệ và chủ nghĩa nhân đạo đã được tuyên bố trong các điều ước quốc tế từ Hịa bình Westphalia năm 1648 (và thậm chí trước đó) đến Hiệp ước Vienna năm 1815. Nhưng sự thay đổi trên biển trong thế kỷ 19 và 20 - sự khác biệt lớn nhất là - 17 hệ thống Paris và mọi thứ trước đó, bao gồm cả hai điểm quan trọng liên quan đến Vienna: mối liên hệ giữa các nhóm dân cư được hình thành theo các điều kiện và chủ quyền quốc gia và chủng tộc, và sự phát triển của sứ mệnh khai hóa thành một chương trình tồn diện. “Chính sự chuyển đổi sâu sắc này đã dẫn đến Trong kỷ nguyên hiện đại đã dẫn đến cả sự gia tăng mạnh mẽ của việc cưỡng bức trục xuất (đôi khi dẫn đến các cuộc diệt chủng) và khái niệm và thực hành các quyền thiểu số (sau này dẫn đến quyền con người). Tất cả những điều này làm cho lịch sử nhân quyền trở nên lộn xộn hơn rất nhiều so với nhiều tài khoản trong lĩnh vực mới phát triển này cho thấy. Thông thường, chúng ta đọc về một lịch sử cơ bản tuyến tính, đi lên bắt đầu (hầu hết) vào thế kỷ thứ mười tám với những quan niệm mới về bản thân và tài liệu giải phóng vĩ đại dựa trên Khai sáng về các cuộc cách mạng Hoa Kỳ và Pháp. Có thể có một vài sai sót trong dịng, nhưng chúng tơi nhận được nhanh chóng và trực tiếp từ ngày 26 tháng 8 năm 1789 và Tuyên bố của Quyền của Con người và Công dân đến ngày 10 tháng 12 năm 1948, và Tuyên ngôn Thế giới về Nhân quyền.5 Nhưng nguồn gốc của các tiêu chuẩn nhân quyền không quá nguyên sơ và thuần túy, cũng khơng hồn tồn và rõ ràng là kết quả của hành động chính trị có chủ đích. Một phần chính trong lịch sử của họ nằm ở cách suy nghĩ về bảo vệ nhóm dân cư và quyền của nhóm - kéo theo cùng một kiểu suy nghĩ đã kích hoạt và thúc đẩy trục xuất cưỡng bức, một trong những hành vi vi phạm nghiêm trọng nhất cả quyền cá nhân và quyền tập thể. Việc các chính khách hàng đầu như người Séc Thomas Masaryk và Eduard Beneš và thủ tướng Hy Lạp Eleutherios Venizelos (một mình Winston Churchill và Franklin Delano Roos-evelt) có

</div><span class="text_page_counter">Trang 4</span><div class="page_container" data-page="4">

thể di chuyển mà khơng bỏ lỡ một nhịp vận động mạnh mẽ dân chủ và nhân quyền để thúc đẩy tích cực việc trục xuất bắt buộc các cộng đồng thiểu số. Hai khu vực toàn cầu, hiếm khi được xem xét cùng nhau, đã tạo thành các địa điểm quan trọng cho sự xuất hiện của hệ thống Paris: (1) khu vực biên giới của Trung, Đông và Đông Nam Châu Âu, trải dài từ Baltic đến biển Đen và Caspi. và vào Anatolia và là điểm gặp gỡ của các đế chế Nga, Đức, Habsburg và Ottoman; và (2) các khu vực ảnh hưởng của đế quốc bên ngoài Châu Âu, các thuộc địa chính thức và các khu vực ảnh hưởng khơng chính thức, đặc biệt là Châu Phi và Anatolia. Đặc biệt trong hai lĩnh vực này, các cường quốc tuyên bố là những ông hoàng vĩ đại và phải học cách quản lý những nhóm dân cư khó khăn. Kết quả - bảo vệ thiểu số và quyền của thiểu số, trục xuất và diệt chủng, nỗ lực văn minh hóa và đàn áp rõ rệt - không nhất thiết phải được lên kế hoạch hoặc định trước. Các nhà sử học có nền văn học hồn tồn khác biệt cho những khu vực này: một cho Trung, Đông và Đông Nam Âu, đơi khi (nhưng khơng có nghĩa là ln ln) bao gồm Ottoman và Cộng hòa Thổ Nhĩ Kỳ, và vẫn còn khác cho châu Phi. Tuy nhiên, lịch sử của họ có mối liên hệ mật thiết với nhau, như các chính khách và chuyên gia đã phát triển hệ thống Paris đã nhận thức rõ ràng. CÁC HỆ THỐNG QUỐC TẾ ĐƯỢC BIỆN CHỨNG VÀ CHÍNH TRỊ HÀNH CHÍNH. Họ làm cho có thể, và họ giới hạn, một số loại thỏa thuận, một số loại can thiệp, một số cách suy nghĩ nhất định. Chúng khơng bao giờ hồn tồn cố định và vững chắc và luôn chịu sự thay đổi. Hơn nữa, bất kỳ nhãn cụ thể nào được đặt trên một hệ thống quốc tế-Westphalian, Pax Britannica, Vienna, Paris – đây là những kiểu lý tưởng chỉ ra các xu hướng nổi trội. Trong mỗi hệ thống, có những mâu thuẫn và những yếu tố của sự hình thành mới mà chỉ sau này mới xuất hiện đầy đủ. Hơn nữa, khi quyền lực của châu Âu mở rộng trong suốt thế kỷ 19 và 20 sang Anatolia, Trung Đông và châu Phi, các cường quốc sẽ phải xác định xem các nguyên tắc được ban hành cho hệ thống nhà nước châu Âu sẽ áp dụng như thế nào - nếu có cõi đế vương ở nước ngồi. Các cơng ước như Nghị định thư London năm 1830 và Đại hội Berlin năm 1878 cũng sẽ được chứng minh là có liên quan đối với các thuộc địa chính thức và các khu vực ảnh hưởng khơng chính thức của Châu Âu. Quyền lợi của nhà nước như được hệ thống hóa tại Vienna khá đơn giản. Theo nhà sử học Paul Schroeder, họ biểu thị hịa bình, an ninh và toàn vẹn lãnh thổ cho tất cả các thành viên và tham gia vào một hệ thống nhà nước châu Âu được xây dựng trên các quốc gia độc lập. Theo đánh giá tích cực khơng đáng có của Schroeder, hệ thống Vienna có nghĩa là kiềm chế, các chuẩn mực thường được thỏa thuận và cam kết cho một nền hịa bình lâu dài. Hiệp ước Vienna, giống như nhiều hiệp ước khác trước đó, có các điều khoản nhân đạo. Các cường quốc khẳng định quyền của người Ba Lan được sử dụng ngôn ngữ riêng của họ và thực hiện một số

</div><span class="text_page_counter">Trang 5</span><div class="page_container" data-page="5">

quyền tự chủ ở một mức độ nào đó. Trong một tun bố phụ đính kèm với hiệp ước, các bên ký kết cũng tuyên bố rằng buôn bán nô lệ là đáng ghê tởm về mặt đạo đức và "về nguyên tắc" cần được bãi bỏ. º Nhiều hiệp ước trước năm 1815 đã bảo vệ các tôn giáo thiểu số. Nhưng trong những trường hợp này, người ta không bao giờ dự tính rằng những người theo đạo Cơ đốc Maronite, Chính thống giáo hoặc Armenia ở Đế chế Ottoman, người Do Thái thuộc dịng dõi Nga, hoặc người Cơng giáo ở các vùng lãnh thổ theo đạo Tin lành có thể là nguồn gốc của chủ quyền; cũng như khơng có bất kỳ hiệp ước nào trong số này nghiêm túc dự kiến một quá trình văn minh, trong đó nhà nước, theo thời gian, sẽ thúc đẩy việc chuyển đổi người Cơ đốc giáo thành người Hồi giáo, hoặc người Do Thái thành Cơ đốc giáo. Sự đa dạng trong các tiểu bang là một thực tế được chấp nhận của cuộc sống (bất chấp những dị thường như Tây Ban Nha dưới thời Ferdinand và Isabella). Nghị định thư London năm 1830 thì khác. Bằng cách thiết lập các đường ranh giới lãnh thổ và chính trị của Hy Lạp độc lập, nó đánh dấu lần đầu tiên các cường quốc liên kết rõ ràng một nhóm dân cư và chủ quyền cụ thể - nghĩa là nhà nước Hy Lạp được coi là đại diện của người dân Hy Lạp. Đáng chú ý, các cường quốc khẳng định quyền của người Hồi giáo ở Hy Lạp và Cơ đốc nhân ở Đế chế Ottoman được theo đuổi sinh kế và niềm tin tôn giáo của họ. Khác biệt rõ ràng với Hiệp ước Lausanne gần một trăm năm sau - hiệp ước cuối cùng của hệ thống Paris thời hậu Thế chiến thứ nhất - Nghị định thư London khẳng định quyền hành động đa sắc tộc và đa quốc gia của Hy Lạp và Đế chế Ottoman. 10 Do đó, việc cơng nhận một nước Hy Lạp độc lập đứng trên đỉnh của hai thế giới, một của sự đa dạng về dân số, một của sự đồng nhất về dân số. Giai đoạn chuyển tiếp thực sự quan trọng từ hệ thống Vienna sang Paris đã đến không phải với các cuộc cách mạng năm 1848, mà là trong hai mươi lăm năm từ 1860 đến 1885, một thời đại thường được ghi nhận là dấu ấn cao đẹp của cải cách tự do trong nước và xây dựng nhà nước và hiến pháp ở nhiều khu vực và quốc gia. - Đạo luật cải cách Brit-ish năm 1867, sự thống nhất của Đức và Ý, Áo-Hung.

Ausgleich. Hội nghị Berlin Tây Phi 1884–1885, và các hiệp ước song phương liên quan đến trao đổi dân số. Mặc dù những phát triển này chưa có tính chất bao trùm mà chúng sẽ đạt được sau Thế chiến thứ nhất, nhưng các hiệp định khác nhau đã đặt ra các đường nét của một hệ thống xác định các phần lớn và thiểu số về dân tộc và quốc gia. Tùy thuộc vào hạng mục mà họ được chỉ định, các nhóm dân cư có thể được bảo vệ, trục xuất hoặc văn minh. Các nhà sử học hầu như không bao giờ coi hai cuộc họp ở Berlin cùng nhau. Lịch sử ngoại giao của châu Âu chỉ đề cập đến Hội nghị Berlin Tây Phi 12 Các nhà sử học châu Phi hầu như không bao giờ thảo luận về Đại hội Berlin.13 Các nghiên cứu trong khoảng thời gian Lịch sử pháp lý cuối cùng tái hiện sự phân

</div><span class="text_page_counter">Trang 6</span><div class="page_container" data-page="6">

chia này.14 Tuy nhiên, các tài liệu xuất hiện sau hai cuộc họp, Hiệp ước Berlin năm 1878 và Đạo luật chung năm 1885, có liên quan mật thiết với nhau, như những người tham gia và những người kế nhiệm họ sau Thế chiến I đều hiểu. Cả hai cuộc gặp đều là kết quả của những sự kiện hồn tồn khơng lường trước được mà các cường quốc buộc phải phản ứng: các cuộc nổi dậy của nông dân chống lại quyền thống trị của Ottoman ở Bosnia-Herzegovina, Serbia và Bulgaria; và tham vọng thái quá của Nga ở Đông Nam Âu, và Anh, với cường quốc nhỏ bé của Bồ Đào Nha ở phía sau, ở Af- rica. Các cuộc đàm phán tại cả hai hiệp định đầy rẫy những lợi ích và mục tiêu cạnh tranh. Thủ tướng Đức, Otto von Bismarck, đã triệu tập cả hai cuộc họp để khẳng định sức mạnh của một nước Đức mới thống nhất trong hệ thống quốc tế và khôi phục sự cân bằng được ca tụng giữa các quốc gia lớn mà mọi người đều hiểu là chìa khóa của sự ổn định. Phần lớn những gì diễn ra tại các cuộc họp mặt này gợi lên tất cả các yếu tố của "nền ngoại giao cũ" của hệ thống Vienna. Các cường quốc đã vạch ra ranh giới ở Đông Nam Âu và Anatolia và ở châu Phi - đáng chú ý là ngăn cản sự quá mức của Nga giành được lợi ích của người Ottoman trong Chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ 1877–1878 và những nỗ lực của Anh nhằm thiết lập quyền bá chủ độc quyền trong các mối quan hệ thương mại được khuyến khích ở Tây Phi, đồng thời chỉ định những người cai trị các quốc gia và vùng lãnh thổ mới. Nhưng cả hai cuộc họp cũng vượt ra ngồi phạm vi chính trị hạn chế của hệ thống Vienna. Khi khẳng định rõ ràng mối liên hệ giữa chủ nghĩa tự do và hình thức chính trị của quốc gia-nhà nước, Các cường quốc, trong Hiệp ước Berlin năm 1878, đã quy định quyền tự do tôn giáo và các quyền dân sự và chính trị cho tất cả công dân của các quốc gia Balkan mới được cấu thành bởi hiệp ước. -Bulgaria, Serbia, Montenegro, và Romania - và cả Đế chế Ottoman nữa.16 Nổi tiếng nhất, một phần vì họ thường xuyên bị đánh giá và vi phạm, là các điều 44 và 61. Điều khoản trước đây đảm bảo quyền công dân của người Do Thái ở Romania ; sau đó buộc Sublime Porte phải đảm bảo an ninh cho người Armenia, thực hiện "cải thiện và cải cách" tình hình của họ, và gửi báo cáo định kỳ về tình trạng của họ cho các cường quốc.17 Đạo luật chung năm 1885, văn kiện cuối cùng của Berlin Hội nghị, được cung cấp để bảo vệ và hỗ trợ các đối tượng châu Phi theo nghĩa nhân đạo (chắc chắn khơng phải là nhân quyền). Nó lưu giữ một ngôn ngữ mới ở cấp độ quốc tế, không chỉ ở cấp độ quốc gia riêng lẻ: ngôn ngữ của sứ mệnh văn minh. Đạo luật này yêu cầu các bên ký kết làm việc để trấn áp chế độ nô lệ và buôn bán nô lệ, hạn chế việc bán rượu, và phổ biến Cơ đốc giáo và nền văn minh để cải thiện và hạnh phúc của người dân bản địa. Giống như Hiệp ước Berlin, Đạo luật chung cũng yêu cầu bảo vệ tất cả các hoạt động tôn giáo hoặc từ thiện, sự khoan dung tôn giáo và tự do lương tâm.18 Thật tuyệt vời, các điều khoản của Hiệp ước Vienna đã đề cập đến các quốc gia, biên giới lớn và

</div><span class="text_page_counter">Trang 7</span><div class="page_container" data-page="7">

các chức danh thích hợp cho những người cai trị (“Công chúa của Ngài [Vua Phổ] sẽ thêm vào danh hiệu của ngài [đó] là Cơng tước Sachsen” (trong số những người khác); “Công tước của Saxe-Weimar, Công tước của Ngài sẽ nhận danh hiệu Đại công tước xứ Saxe- Weimar "). 19 Ngược lại, các điều khoản của Hiệp ước Berlin và Đạo luật chung Berlin đề cập một phần đáng kể đến dân số cũng như các bang và ranh giới. Khi các cường quốc biểu thị người Bulgaria, người Romania, người Serb, v.v., rõ ràng họ đang nghĩ họ là quốc gia hoặc thậm chí chủng tộc (sử dụng cách nói thơng thường của thế kỷ 19), chứ không phải là cộng đồng tôn giáo. Họ đã được chấp nhận vào cộng đồng văn minh các quốc gia, nhưng chỉ khi họ áp dụng các thực hành của nền văn minh - nói tóm lại là các nguyên tắc tự do thịnh hành của thế kỷ XIX. Theo cách này, Hiệp ước Berlin đưa ra sự trừng phạt quốc tế đối với một nền chính trị của các chủ quyền quốc gia riêng lẻ và quá trình văn minh của người Đông Âu. 20 Người Armenia và người Do Thái đứng ở những điểm mấu chốt của hệ thống mới nổi. Bằng chính sự tồn tại của mình, họ đã đặt ra một cách sâu sắc nhất tất cả các vấn đề về chủ quyền và quyền. Cả hai nhóm sống phân tán trên các lãnh thổ rộng lớn; cả hai đều coi các Cường quốc như một nguồn hỗ trợ. Điều 44 và 61 coi việc bảo vệ họ trở thành một yếu tố cấu thành của hệ thống quốc tế, không phải là nguyên nhân của một quốc gia riêng lẻ, nhưng trên thực tế, nó cuốn họ vào những thăng trầm của nền chính trị của các cường quốc.21 Người Armenia và người Do Thái sẽ trải nghiệm cả hai mặt của cái mới chính trị dân số-bảo vệ và quyền, cũng như trục xuất cưỡng bức và diệt chủng. Các cường quốc châu Âu không bao giờ coi người châu Phi là dân tộc có chủ quyền. Thay vào đó, Đạo luật chung về bản chất bắt nguồn chủ quyền không chỉ ở sắc tộc hay quốc tịch (khuynh hướng của Hiệp ước Berlin) mà còn ở chủng tộc, ở sự thống trị của người châu Phi bởi những người định cư thuộc địa và quản lý được cử đến từ các thủ đơ châu Âu. Tuy nhiên, tồn bộ logic của sứ mệnh văn minh ngụ ý rằng ở một thời điểm xa xơi nào đó trong tương lai, người châu Phi sẽ trở nên đủ phát triển để thực thi chủ quyền, với kết quả là bản đồ chính trị của châu Phi sẽ gần giống với bản đồ của châu Âu. các tuyên bố tại Hội nghị Berlin, tập trung vào luật pháp liên quốc gia và chủ nghĩa nhân đạo, báo trước cho Hội nghị Hịa bình Paris và Hội quốc liên nhiều hơn những gì chúng giống với Đại hội Vienna và Liên minh Thánh. 23 Chắc chắn rằng khơng có hiệp định quốc tế nào tạo ra một thời kỳ tự do và tiến bộ ở vùng Balkan và Châu Phi. Trong nhiều thập kỷ, Romania đã ngang nhiên phân biệt đối xử với người Do Thái do công khai vi phạm các quy định dân sự và chính trị của Hiệp ước Berlin. Ngay cả trước khi xảy ra thảm họa diệt chủng năm 1915–1916, người Armenia đã phải chịu đựng những trận pogrom vào năm 1895 và 1909 gây chết chóc nhiều hơn những người Do Thái ở Đế quốc Nga phải chịu đựng. Chế độ thuộc địa kéo theo nó là

</div><span class="text_page_counter">Trang 8</span><div class="page_container" data-page="8">

bạo lực to lớn nhắm vào cộng đồng cư dân châu Phi, và người dân châu Phi bị tước đoạt nhiều lãnh thổ. Nhiều điều khoản nhân đạo và tự do nổi tiếng được đưa ra tại Berlin, bao gồm cả miễn phí-bn bán, vẫn cịn những bức thư chết chóc.24 Sự chú ý của Bismarck đến hồn cảnh của người Do Thái Ro-ma-ri, người Armenia thuộc đế quốc Ottoman, và nô lệ châu Phi rất hay thay đổi; chắc chắn sự khác biệt duy nhất giữa ông và những người đồng cấp là ông đã bày tỏ quan điểm chê bai của mình một cách thơ bạo và kịch liệt.25 Tuy nhiên, không đủ để bác bỏ những lời hùng biện về tự do và văn minh hoặc những điều khoản phân định các quyền chính trị và dân sự chỉ là sự thay đổi cửa sổ. hoặc đạo đức giả.26 Cả hai hiệp định Berlin đều thiết lập các tiêu chuẩn mới khiến dân cư, không chỉ lãnh thổ, trở thành đối tượng trung tâm của hệ thống quốc tế và cung cấp cho các chính khách, nhà cải cách và nhà cách mạng những công cụ hùng biện mạnh mẽ. Khi các dấu hiệu bổ sung về sự xuất hiện của hệ thống Paris, các vụ trục xuất cưỡng bức ở châu Âu đã gia tăng về số lượng và quy mô từ năm 1860 đến năm 1885. Hàng trăm người theo đạo Hồi, dự đốn rằng hồn cảnh cuộc sống của họ sẽ bị tái diễn nghiêm trọng ở một công dân Bulgaria hoặc Serbia tiểu bang, đã thực hiện theo đường dài của người tị nạn đến các lãnh thổ của Ottoman. Hơn nữa, bắt đầu từ năm 1862 và 1863, đế quốc Nga và Ottoman đã đồng ý về một loạt các cuộc trao đổi dân cư của những người theo đạo Cơ đốc và Hồi giáo ở Kavkaz, có lẽ là những thỏa thuận song phương đầu tiên thuộc loại này. Những hoạt động này chủ yếu được thúc đẩy bởi các mối quan tâm về an ninh và tơn giáo; chúng khơng hồn tồn về đặc điểm, như cách mà những cuộc trục xuất ở thế kỷ XX sẽ như thế nào, và chúng chưa hướng tới việc tạo ra sự đồng nhất về sắc tộc, quốc gia hoặc chủng tộc như một khía cạnh nội tại của việc xây dựng nhà nước và quốc gia.27 Theo nghĩa đó, chúng mang tất cả các dấu hiệu của chính trị truyền thống. Nhưng thực tế là đế chế Ottoman và Nga đã ký kết các hiệp ước hợp pháp hóa việc bắt buộc di dời dân cư là một hậu quả của những điều sắp xảy ra.28 Thật vậy, sau các cuộc Chiến tranh Balkan, các hiệp ước giữa Hy Lạp, Bulgaria và Đế chế Ottoman đã dẫn đến các vòng đàm phán mới trục xuất, mỗi lần được thiết kế để làm cho các bang tương ứng trở nên đồng nhất hơn.29 Hàng chục nghìn người Hồi giáo đã bị buộc phải rời khỏi quê hương của họ và chạy trốn đến Anatolia, và khoảng 100.000 người Hy Lạp Pontic bị bắt buộc phải bị loại bỏ bắt đầu từ năm 1913. Việc trục xuất bao gồm-được áp dụng trong Thế chiến thứ nhất. , trong hai thập kỷ trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, bạo lực thuộc địa gia tăng khi người châu Âu đàn áp nhiều cuộc nổi dậy. Trong chiến dịch thập tử nhất sinh, quân đội Đức đã tiến hành cuộc diệt chủng người Herero và Nama ở Tây Nam Phi (Namibia ngày nay) - cuộc diệt chủng đầu tiên của thế kỷ XX. Theo nhiều cách, Chiến tranh Nami-bian đã tuyên bố mở đầu cho thế kỷ XX đầy bạo lực. Sự đàn áp của nó

</div><span class="text_page_counter">Trang 9</span><div class="page_container" data-page="9">

khơng chỉ là một chương khác trong danh mục dài các sự tàn bạo của châu Âu ở nước ngoài. Quân đội Đức thực hiện cuộc diệt chủng được trang bị với tư tưởng chính thức về chủng tộc. Đối với Trung tướng Lothar von Trotha, chỉ huy quân đội Đức ở Tây Nam Phi, việc đàn áp cuộc nổi dậy là một phần của cuộc đấu tranh toàn cầu, hoành tráng giữa các chủng tộc, một vị trí mà ơng nói rõ với những đề cập nghiêm túc đến Charles Darwin.32 cuộc diệt chủng, giết chết ở đâu đó từ 60 đến 80 phần trăm người Herero và 40 đến 60 phần trăm người Nama, Đức đã thành lập một hệ thống phân biệt chủng tộc ở Tây Nam Phi, quốc gia và xã hội phân biệt chủng tộc rõ ràng đầu tiên của nó.33 CHIẾN TRANH THẾ GIỚI TƠI ĐÃ XEM ĐƯỢC rằng tập trung và mở rộng tất cả các khuynh hướng về chính trị dân số. Những gì đã bắt đầu như một cuộc chiến tranh giữa các quốc gia nhanh chóng trở thành một cuộc chiến tranh giữa các dân tộc.34 Trong quá trình xung đột, mục tiêu của những kẻ hiếu chiến ngày càng trở nên mở rộng hơn và vượt ra khỏi phạm vi chinh phục lãnh thổ hoặc tự vệ. Mitteleuropa do Đức tưởng tượng chứa đựng trong đó sự hiểu biết về các nhóm dân cư rời rạc, một số có thể liên minh với Đức, trong khi những người khác, đặc biệt là người Slav, bị coi nhẹ khai thác kinh tế và khuất phục giới tinh hoa Đức.35 Tại Oberost, lãnh thổ Baltic được cai trị trực tiếp bởi Quân đội Đức, Đức bắt đầu triển khai các cấu hình của hệ thống tương lai này.6 Tại các khu vực chiếm đóng của Nga ở Galicia và Anatolia, người Do Thái và người Hồi giáo, tương ứng, bị coi là mối đe dọa an ninh và bị trục xuất, mặc dù các chính sách đó cũng có thể bị tranh chấp trong nội bộ Nga các giới cầm quyền và giữa các bộ cụ thể và chỉ huy quân đội.37 Đế chế Ottoman dưới thời những người Thổ Nhĩ Kỳ trẻ đã thực hiện nhiều nhất chính trị dân số cực đoan có thể tưởng tượng được bằng cách thực hiện một cuộc diệt chủng người Armenia và người Assyria. Hoa Kỳ tuyên bố một loạt các mục tiêu chiến tranh hoàn toàn khác, nhưng những mục tiêu cũng liên quan đến quan niệm về các nhóm dân cư rời rạc, mỗi nhóm sẽ tạo thành một nhà nước. Để mỗi dân số "văn minh" là một nhà nước; khi đó thế giới sẽ hịa bình: vì vậy, các lý tưởng của người Wilsonian đã được tuyên bố trong mười chín tháng của sự hiếu chiến của Mỹ. Nhưng dàn xếp hịa bình cịn đi xa hơn nữa và cam kết hoàn toàn hệ thống quốc tế vào việc theo đuổi chính trị dân số. Tại Paris và Lausanne, nơi các hiệp ước cuối cùng của Thế chiến thứ nhất được đàm phán và ký kết, các cường quốc Đồng minh đã đưa ra một ngơn ngữ chính trị mới và các chính sách mới trước đó chỉ xuất hiện theo kiểu nói chung: đa số và thiểu số liên quan đến dân tộc và quốc gia. - đồng minh; bảo vệ thiểu số và quyền của thiểu số; trao đổi dân số và tệ nhất là tiền đúc của nhà ngoại giao người Anh Lord Curzon, "sự không thể trộn lẫn của các dân tộc"; và cuối cùng, quyền tự quyết và các nhiệm vụ. Tổng hợp lại, các thuật ngữ này xác định một hệ thống quốc tế mới nhận được sự rõ ràng nhất của nó

</div><span class="text_page_counter">Trang 10</span><div class="page_container" data-page="10">

trong Thành lập gấp 4 lần của Hội nghị Hịa bình Paris: các quốc gia ở Trung và Đông Âu và Anatolia, các hiệp ước bảo vệ thiểu số, trục xuất cưỡng bức và hệ thống ủy nhiệm. Woodrow Wilson). người bản xứ hướng tới sự tự trị. Các điều khoản tự do và dân chủ của các hiệp ước chắc chắn là quan trọng, nhưng nhìn chung, chúng khơng tồn tại được trong tình trạng hỗn loạn của kinh tế và chính trị giữa các cuộc chiến ở các tiểu bang mới. Ngược lại, chính trị quốc gia và chủng tộc đã để lại những dấu vết sâu sắc, xác định suốt thế kỷ XX và sang thế kỷ XXI. Trong khi ngơn ngữ và chính sách của hệ thống Paris đã đánh dấu một sự khởi đầu mạnh mẽ trong chính trị quốc tế, các hiệp ước Paris không được viết theo kiểu sui generis, như người ta thường gợi ý. Các chính khách, qn đồn chuyên gia đi cùng họ đến Paris và các bên quan tâm khác đã rút ra nhiều điều từ các hiệp ước thế kỷ 19, cụ thể là Nghị định thư London năm 1830, Hiệp ước Berlin và Đạo luật chung Berlin. Các nhà soạn thảo cũng hiểu được mối liên hệ mật thiết giữa các điều khoản dành cho các khu vực thuộc địa và châu Âu, mặc dù các nhà sử học đã phát triển các bộ sử hoàn toàn riêng biệt, một bộ cho các nhiệm vụ, một bộ khác cho các vấn đề quốc tịch ở Trung và Đông Âu.38 Trong khi các nhà soạn thảo đang phát triển kế hoạch hịa bình, các nhân vật chủ chốt tại Paris cũng phải đối phó với những sự kiện không lường trước được trên mặt đất, đặc biệt là sự tan rã của Đế chế Habsburg, đòi hỏi phải xem xét sâu hơn nhiều về "câu hỏi thiểu số" so với dự kiến ban đầu, và mối đe dọa và lời kêu gọi của Bolshevism.39 Ngay sau đó, họ cũng phải đối mặt với sự xuất hiện đáng ngạc nhiên của quân đội theo chủ nghĩa dân tộc của Mustafa Kemal ở Thổ Nhĩ Kỳ. Và mọi người đều phải đối mặt với những luận điệu hùng hồn phát ra từ Mỹ, đặc biệt là về quyền tự quyết. quyết tâm "là cụm từ nổi tiếng nhất xuất hiện trong tồn bộ tiến trình hịa bình. Tác động của nó đã gây được tiếng vang cho đến ngày nay qua vô số nghị quyết của Liên Hợp Quốc và tiếng kêu chiến đấu của gần như mọi nhóm chính trị địi độc lập. Một tài liệu khổng lồ tồn tại về chủ nghĩa Wilsoni, và đặc biệt là về sự tự chấm dứt.40 Ở đây, điều quan trọng là phải nhấn mạnh rằng thuật ngữ, như fa-mous khi nó trở thành, khơng tồn tại một cách cô lập, mà là một yếu tố chính của sự chuyển dịch chung sang chính trị dân số. Từ nguồn gốc của nó, quyền tự quyết là một khái niệm Khai sáng được sử dụng để chỉ các cá nhân, không phải các hoạt động tập thể. Đặc biệt, nguồn gốc của nó là từ các nhân vật nổi tiếng của Đức, bao gồm Immanuel Kant và Friedrich Heinrich Jacobi, cho đến các nhà xã hội chủ nghĩa thời kỳ đầu của Đức như Moses Hess và Karl Marx và Friedrich Engels, tất cả đều viết về tự do như một quá trình của cá nhân Selbstbestimmung. bước sang thế kỷ XX, thuật ngữ này đã đạt được một số tiền tệ trong quá trình xã hội chủ nghĩa liên quan đến các quốc gia, không chỉ các cá nhân. Những người theo chủ nghĩa Mác-Áo, đang tìm kiếm một cơng thức chính trị có thể kết hợp chủ nghĩa xã hội

</div><span class="text_page_counter">Trang 11</span><div class="page_container" data-page="11">

và chủ nghĩa dân tộc, có lẽ đã dẫn đến việc sử dụng thuật ngữ này theo cách này, và nó nhanh chóng được những người khác, kể cả V.I.Lênin vào năm 1916.42, nhưng chỉ khi "tự quyết tâm "đã có từ giai đoạn Cách mạng Nga - đầu tiên là của Chính phủ lâm thời vào tháng 4 năm 1917, sau đó là thành phần trung tâm của những lời hùng biện của Bolshevik từ Cách mạng Tháng Mười trở đi - nó đã trở thành một khẩu hiệu chính trị thành cơng rực rỡ như vậy. Wilson đã sử dụng cụm từ mà ông gọi là "một nguyên tắc hành động mệnh lệnh", trong bài phát biểu trước Quốc hội vào ngày 11 tháng 2 năm 1918.43 Ông và thủ tướng Anh David Lloyd George, người đã áp dụng cụm từ này thậm chí trước đó, đang cố gắng hạn chế sự kêu gọi của Bolshevism và giành lại thế chủ động hịa bình. Wilson coi “quyền tự quyết” đồng nghĩa với “sự đồng ý của chính quyền”. Ơng ấy đã suy nghĩ theo các điều khoản dân chủ của truyền thống AnhMỹ -quyền tự quyết có nghĩa là những người tự do cùng đồng tâm hiệp lực để thành lập một cộng đồng chính trị được điều hành bởi các chuẩn mực dân chủ. ngôn ngữ của ông cho các phong trào chính trị trên tồn cầu, đặc biệt là những phong trào tuyên bố đại diện cho những người sống dưới sự kiểm soát của đế quốc; Ơng cũng khơng xem xét những khó khăn cố hữu trong việc tạo ra các quốc gia đồng nhất ra khỏi các khu vực đa dạng về sắc tộc như Đơng Âu và Trung Đơng vốn thiếu tính đặc biệt của lời ca ngợi người Mỹ về nhập cư.5 Khẩu hiệu của ông đã vang xa và rộng khắp, và ngay lập tức nêu lên khó khăn vấn đề: quyền tự quyết cho ai? Vấn đề đó đã làm sa lầy Hội nghị Hịa bình Paris suốt mùa xuân và mùa hè năm 1919. Đồng minh cam kết thành lập một nhà nước Ba Lan mới, và hầu hết đều tán thành việc hình thành một nhà nước Séc. Nhưng sự tan rã của các đế chế Habsburg, Ottoman và Nga đã đặt ra một loạt câu hỏi về quốc gia nào thực sự xứng đáng với các quốc gia và đâu sẽ là biên giới của họ. Khi họ cấp các quốc tịch được lựa chọn cho từng quốc gia của họ (đôi khi tạo ra những quốc tịch đó, như ở Trung Đơng), số phận của những người ở trong biên giới của quốc gia nhưng có quốc tịch khác trở thành một vấn đề cấp bách. Logic của quyền tự quyết, được đặt ra ngầm tại Đại hội Berlin, đã trở nên rõ ràng và càng trở nên cấp thiết hơn tại Paris. Hai giải pháp xuất hiện: quần thể có thể được bảo vệ hoặc loại bỏ. Họ có thể là người nhận quyền hoặc đối tượng bị trục xuất. Nhưng trước tiên họ phải được định nghĩa và dán nhãn là thiểu số hoặc đa số, một sự đổi mới khác của quy trình Paris. Về nguồn gốc của nó, thuật ngữ “đa số” và “thiểu số” có ý nghĩa mạnh mẽ.6 Vào thế kỷ 19, những từ này đã được sử dụng liên quan đến các cuộc bầu cử phổ thơng và đại diện chính trị trong các cơ quan lập pháp. Tại Frankfurt và Nghị viện Vienna trong cuộc Cách mạng năm 1848, các đại biểu đã phải vật lộn với các chuyến tham quan lần lượt của một quốc gia quốc gia Đức trong tương lai và một quốc gia liên bang của Áo. Tuy nhiên, chỉ có một số rất ít đại biểu sử dụng các từ liên quan đến dân tộc hoặc quốc

</div>