BỘ TƯ PHÁP

HỌC VIỆN TƯ PHÁP
KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

---o0o---

BẢN THU HOẠCH
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG LS.DS – 09

KỸ NĂNG THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ
Họ và tên
Ngày sinh
Số báo
danh
Lớp Luật sư

Hà Nội, ngày 25 tháng 08 năm 2021

1


BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ SỐ 09
I. ĐƯƠNG SỰ VÀ TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1. Xác định tư cách đương sự
a. Nguyên đơn:
Họ và tên: Trần Thị Thu, sinh năm 1985
CMND số : 031156xxx do Công an Hải Phòng cấp ngày 23/4/1998
HKTT : Số 6xx, phố Đ, phường Hồng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, TP Hải Phịng
b. Bị đơn:
Tên doanh nghiệp: Công ty TNHH YD Việt Nam (Công ty YD)

Trụ sở : Lô 12xx khu công nghiệp NM – Hải Phòng, TP Hải Phòng
Đại diện theo pháp luật: Ơng Shushei – Chức danh: Tổng Giám đốc
2. Tóm tắt nội dung vụ án:
Bà Trần Thị Thu bắt đầu vào làm việc tại Công ty TNHH YD Việt Nam (sau đây gọi
tắt là Công ty) vào ngày 17/07/2006. Tới ngày 17/10/2008 thì Cơng ty và bà Trần Thị Thu
có giao kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn số YC-S008/PLHB-2008. Theo nội
dụng của hợp đồng lao động bà Thu sẽ tham gia làm việc tại Công ty với chức danh: Nhân
viên. Mức lương hiện tại được hưởng là 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định
của pháp luật Việt Nam.
Sau thời kỳ nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật, ngày 09/12/2015 bà Thu tiếp tục
trở lại Công ty làm việc theo hợp đồng lao động. Tuy nhiên khi đến Cơng ty thì bảo vệ Công
ty không cho bà Thu vào làm việc và gửi cho bà Thu thông báo số 05/2015/TB ngày
05/12/2015 mời bà Thu ngày 15/12/2015 tới làm việc với công ty để làm rõ sai phạm kế
toán. Tới ngày 15/12/2015 bà Thu tới Cơng ty theo nội dung thơng bảo thì bà Thu được mời
vào phòng họp làm việc với đại diện ban lãnh đạo Công ty và 02 luật sư và 02 người đại
diện cơng ty kiểm tốn. Nội dung cuộc họp ban lãnh đạo Công ty quy kết trách nhiệm, gây
áp lực thúc ép, yêu cầu bà Thu phải nhận những sai phạm cá nhân nhưng không biết rõ
những sai phạm cụ thể cũng như khơng có bằng chứng về các sai phạm, đồng thời yêu cầu
2


bà Thu cung cấp hồ sơ cá nhân của bà Thu. Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Bà
Thu ra về và khơng bố trí cơng việc cho Bà Thu làm việc.
Sau buổi làm việc này, Bà Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h
ngày 25/12/2015. Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thơng
báo. Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung
cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Bà Thu trong q trình làm việc cũng
như khơng đưa ra bằng chứng liên quan. Đại diện tổ chức cơng đồn có mặt tại buổi họp
cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Bà Thu. Nội dung cuộc họp được phía Cơng Ty
YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dun sau “Khi nào Bà Thu mang hồ sơ cá nhân tới

nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí cơng việc”.
Ngày 05/01/2016, Bà Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của
Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:
“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế tốn tại Văn phịng sang kế
tốn phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016.
Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:
1)

Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ

trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;
2)

Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;

3)

Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;

4)

Nơi làm việc tại kho chi. […]
Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động

năm 2012.[…]”
Tại Quyết định này, Bà Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này […]”
Bà Thu khơng có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những
cơng việc được bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty
YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công Ty YD
phản hồi.

3


Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Bà Thu và Ban lãnh đạo Cơng Ty YD Việt
Nam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đồn khu kinh tế Hải Phịng, Bà
Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải. Tại
cuộc họp Cơng Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luật của mình
chậm nhất vào ngày 25/5/2016. Tuy nhiên, cho đến nay Cơng Ty YD khơng hề có bất kỳ sự
thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Bà Thu.
Ngày 06/7/2016, Bà Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa án nhân dân
huyện AD, thành phố Hải Phòng.
Các tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn khởi kiện bao gồm:
 Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Cơng an thành phố Hải
Phịng;
 HĐLĐ ngày 17/10/2008;
 Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;
 Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;
 Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016;
 Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD;
 Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động;
 Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;
 Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016; số
20/2016 ngày 27/03/2016;
 Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016.
3. Yêu cầu của người nguyên đơn:
Nguyên đơn là Chị Trần Thị Thu yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn là công ty
TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật,
cụ thể:
Yêu cầu YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật:
Thứ nhất: Thanh tốn tồn bộ tiền lương kể từ ngày 9/12/2015 đến hết ngày 9/7/2016

theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao động là 21.733.600 đồng/ tháng. Tổng
số tiền là 152.135.200 đồng.
4


Thứ hai: Thanh tốn tiền trợ cấp thơi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ ngày
17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng trợ cấp thôi việc
là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm. Tiền lương của 6 tháng liền kề trước
khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000 đồng.
Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng.
II. MỘT SỐ VẤN ĐỀ TỐ TỤNG CƠ BẢN:
1. Xác định quan hệ tranh chấp:
Đây là tranh chấp lao động.
Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc sa thải trái pháp luật giữa Người sử dụng lao động là
Công ty YD Việt Nam và Người lao động là chị Trần Thị Thu. (Theo điểm a Khoản 1
Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của
Tòa án)
2. Thẩm quyền của Tòa án:
Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc
thẩm quyền giải quyết của Tịa án thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và chị
Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục
hịa giải nhưng hịa giải khơng thành;
Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án nhân dân
cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện;
Theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tịa án theo lãnh thổ thì
tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nơi bị đơn có trụ sở;
Đồng thời, giữa nguyên đơn và bị đơn khơng có thỏa thuận nào về việc lựa chọn tịa
án có thẩm quyền giải quyết.
Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể là
Tịa án nhân dân huyện có thẩm quyền giải quyết.

3. Thời hiệu khởi kiện:
Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01
năm tính từ kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích
hợp pháp của mình bị vi phạm. Thời điểm quyền lợi của chị Thu bắt đầu bị xâm phạm bởi
5


hành vi không cho chị vào làm việc, kéo theo các hành vi xâm phạm quyền lợi do Công ty
YD thực hiện là từ ngày 09/12/2015.
Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn.
4. Những vấn đề cần chứng minh:
1) Chứng minh nguyên đơn là chị Thu có làm việc thực tế tại Công ty YD theo hợp
đồng lao động không xác định thời hạn;
2)

3)
II.

Chứng minh hành vi vi phạm của cơng ty YD:
-

Khơng bố trí cơng việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản;

-

Tiến hành xử lý kỷ luật đối với lao động nữ ni con nhỏ dưới 12 tháng tuổi;

-

Bố trí việc làm công việc không được sử dụng lao động nữ đối với nguyên

đơn.

Thời điểm để tính mức bồi thường đối với cơng ty YD và ngày tất tốn BHXH
của chị Thu.
XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI

1. Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu:
1) Quan hệ lao động giữa chị với Công ty TNHH YD Việt Nam?
2) Trong quá trình làm việc, chị có nhận được văn bản nào của Cơng ty YD về
việc nhắc nhở chị khơng hồn thành cơng việc hay không?
3) Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra
vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi?
4) Trong cuộc họp hội đồng kỷ luật, Cơng ty có đưa ra những bằng chứng
chứng minh về vi phạm của chị trong quá trình lao động gây thất thốt tài
sản của Cơng ty khơng?
5) Cơng ty YD bố trí cơng việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc?
Cơng việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với
hồn cảnh và sức khỏe của chị khơng?
2. Hỏi bị đơn – Công ty YD:
1) Đề nghị Công ty YD nêu rõ những căn cứ chứng minh việc làm của chị Thu là
có sai phạm, ảnh hưởng đến Cơng ty?
2) Lý do gì bị đơn lại mời chị Thu trở lại làm việc ?
6


3) Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đang
trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
4) Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Cơng
ty mới có cuộc họp xử lý việc này?
IV.


LUẬN CỨ BẢO VỆ
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập – Tự do – Hạnh phúc

QUAN ĐIỂM LUẬT SƯ
Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn là Bà Trần Thị Thu
Kính thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát và vị Luật sư đồng nghiệp
cùng các vị có mặt trong phiên tịa xét xử sơ thẩm ngày hơm nay.
Tơi là luật sư Hứa Huyền Trang – thuộc Văn phòng Luật sư 23.1 C1 (Đồn luật sư
Thành phố Hà Nội). Tơi tham gia phiên tồ hơm nay với tư cách là người bảo vệ quyền và
lợi ích hợp pháp cho Nguyên đơn là bà Trần Thị Thu trong vụ án tranh chấp hợp đồng lao
động giữa thân chủ của tôi là bà Trần Thị Thu và bị đơn là Công ty TNHH YD Việt Nam
được đưa ra xét xử ngày hôm nay.
Trong Vụ án này, Nguyên đơn là thân chủ của chúng tôi – Bà Trần Thị Thu yêu cầu Bị
đơn là Công ty TNHH YD Việt buộc bị đơn là công ty TNHH YD Việt Nam bồi thường
thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật. Thanh tốn tồn bộ tiền lương kể từ
ngày 9/12/2015 đến hết ngày 9/7/2016 theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao
động là 21.733.600đồng/tháng. Tổng số tiền là 152.135.200 đồng. Thanh tốn tiền trợ cấp
thơi việc: Chị Thu làm việc tại công ty YD từ năm 2006, căn cứ điều 48 Bộ luật lao động
2012 thì tổng thời gian được hưởng trợ cấp thôi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày
31/12/2008 là 2,5 năm. Tiền lương của 6 tháng liền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½
x 2.5 = 179.302.200 đồng. Buộc công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị

7


Thu đến thời điểm hiện tại.Tôi xin đưa ra quan điểm, lập luận để chứng minh cho yêu cầu
khởi kiện của Nguyên đơn là có căn cứ, cụ thể như sau:
Thứ nhất, 2. Công Ty YD đã vi phạm trong việc tiến hành xử lý kỷ luật lao động

đối với Chị Thu.
Công ty YD cáo buộc cho thân chủ tôi mắc phải những sai phạm trong nghiệp vụ kế
toán nhưng không đưa ra được bất cứ một chứng cứ cụ thể nào liên quan đến sai phạm của
thân chủ tôi. Tại Biên bản họp Hội đồng kỷ luật nêu ý kiến của Tổng Giám đốc ông Shuhei
“Trước khoảng thời gian nghỉ sinh, chị Thu có đảm nhận vị trí kế tốn nhưng khơng đạt u
cầu” tuy nhiên, thực tế trước khi nghỉ thai sản thân chủ tôi không bị kiểm điểm, kỷ luật,
khiển trách lần nào. Ngồi ra, việc cơng ty YD sa thải chị Thu với lý do đưa ra rất mập mờ,
chung chung, không đủ sức thuyết phục, theo ý kiến của lãnh đạo công ty “đã tuyển một kế
tốn mới trong thời gian làm việc đó, người kế tốn đó đã tìm được rất nhiều những lỗi và có
những lỗi sai về hệ thống quản lý kế tốn, theo quy chế kế tốn người kế tốn khơng được
phép quản lý tiền mặt…”. Do đó, việc cơng ty YD sa thải chị Thu là hồn tồn khơng có cơ
sở và vi phạm quy định pháp luật lao động.
Cụ thể theo Điều 126, Bộ luật Lao động 2012 quy định về áp dụng hình thức xử lý kỷ
luật sa thải:
“Hình thức xử lý kỷ luật sa thải được người sử dụng lao động áp dụng trong những
trường hợp sau đây:
1. Người lao động có hành vi trộm cắp, tham ô, đánh bạc, cố ý gây thương tích, sử
dụng ma tuý trong phạm vi nơi làm việc, tiết lộ bí mật kinh doanh, bí mật cơng nghệ, xâm
phạm quyền sở hữu trí tuệ của người sử dụng lao động, có hành vi gây thiệt hại nghiêm
trọng hoặc đe doạ gây thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về tài sản, lợi ích của người sử dụng
lao động;
2. Người lao động bị xử lý kỷ luật kéo dài thời hạn nâng lương mà tái phạm trong
thời gian chưa xoá kỷ luật hoặc bị xử lý kỷ luật cách chức mà tái phạm. Tái phạm là trường
hợp người lao động lặp lại hành vi vi phạm đã bị xử lý kỷ luật mà chưa được xóa kỷ luật
theo quy định tại Điều 127 của Bộ luật này;
8


3. Người lao động tự ý bỏ việc 05 ngày cộng dồn trong 01 tháng hoặc 20 ngày cộng
dồn trong 01 năm mà khơng có lý do chính đáng.

Các trường hợp được coi là có lý do chính đáng bao gồm: thiên tai, hoả hoạn, bản
thân, thân nhân bị ốm có xác nhận của cơ sở khám bệnh, chữa bệnh có thẩm quyền và các
trường hợp khác được quy định trong nội quy lao động”.
Ngày 09/12/2015, chị Thu tiếp tục đến công ty để làm việc theo Hợp đồng sau kỳ
nghỉ chế độ thai sản, tuy nhiên đến cổng Công ty thì bảo vệ thơng báo Ban lãnh đạo cơng ty
báo không cho thân chủ tôi vào làm việc và hẹn ngày 15/12/2015 đến cuộc họp để làm rõ
các sai phạm. Trong các cuộc họp có mặt thân chủ tơi, Ban lãnh đạo công ty YD không đưa
ra được cơ sở và căn cứ chứng minh sai phạm.
Ngày 20/3/2016, công ty YD đã lập biên bản xử lý kỷ luật lao động sa thải chị Thu.
Tại buổi họp này có đầy đủ các thành phẩn từ Tổng Giám đốc Công ty SHUHEI, Đại diện
cơng đồn, Chủ nhiệm ủy ban kiểm tra, người phiên dịch,.... Mặc dù tại cuộc họp, thân chủ
tơi vắng mặt, nhưng Cơng ty vẫn ra Hình thức kỷ luật là sa thải. Khi thân chủ tôi nhận được
Biên bản này, thân chủ tơi hiểu rằng mình đã bị Công ty sa thải. Một biên bản được lập với
đầy đủ thành phần, có nội dung kỷ luật rõ ràng, đầy đủ chữ ký của đại diện Công ty và đã
gửi cho người bị kỷ luật là thân chủ tơi thì đương nhiên là có hiệu lực, về mặt nội dung, bản
chất thì đó chính là một quyết định sa thải và chỉ khác về mặt hình thức.
Tại các khoản 3, 4 Điều 155 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định về việc bảo vệ thai
sản đối với lao động nữ:
“4. Trong thời gian mang thai, nghỉ hưởng chế độ khi sinh con theo quy định của
pháp luật về bảo hiểm xã hội, nuôi con dưới 12 tháng tuổi, lao động nữ không bị xử lý kỷ
luật lao động”.
- Về việc cơng ty YD bố trí cơng việc cho thân chủ tôi: Công ty YD đã mời thân chủ
tôi trở lại làm việc và nhận Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng Giám đốc
cơng ty, bố trí cơng việc cho thân chủ tơi từ Kế tốn tại văn phịng sang làm kế tốn phụ
trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016. Bất ngờ với quyết định phân công việc làm cụ thể
như “Trông coi, sắp xếp, vệ sinh kho rác” và hưởng lương, chế độ của nhân viên áp dụng
9


theo Điều 31 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định chuyển người lao động làm công việc

khác so với hợp đồng lao động: “…3. Người lao động làm công việc theo quy định tại khoản
1 Điều này được trả lương theo công việc mới; nếu tiền lương của công việc mới thấp hơn
tiền lương cơng việc cũ thì được giữ nguyên mức tiền lương cũ trong thời hạn 30 ngày làm
việc. Tiền lương theo cơng việc mới ít nhất phải bằng 85% mức tiền lương công việc cũ
nhưng không thấp hơn mức lương tối thiểu vùng do Chính phủ quy định”.
Tại khoản 1 Điều 160 Bộ Luật lao động 2012 quy định Công việc không được sử
dụng lao động nữ: “Cơng việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo
danh mục do Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành”
và Thông tư 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 Ban hành danh mục không được sử
dụng lao động nữ trong một số công việc được quy định tại phần B danh mục áp dụng cho
lao động nữ có thai hoặc đang ni con dưới 12 tháng tuổi.
Như vậy, Cơng ty YD đã khơng bố trí cơng việc cho thân chủ tôi sau khi nghỉ chế độ
thai sản (kể từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016), điều này đã vi phạm pháp luật lao
động và ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi. Hơn thế, hành
vi điều chuyển thân chủ tôi sang làm công việc khác tại kho rác là muốn gây áp lực với mục
đích buộc người lao động phải chấm dứt hợp đồng lao động, điều đó vi phạm nghiêm trọng
quy định của pháp luật bảo vệ người lao động nuôi con dưới 12 tháng tuổi.
Điều 158 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định về việc bảo đảm việc làm cho lao
động nữ nghỉ thai sản: “Lao động nữ được đảm bảo việc làm cũ khi trở lại làm việc sau khi
nghỉ hết thời gian theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 157 của Bộ luật này; trường
hợp việc làm cũ khơng cịn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức
lương không được thấp hơn mức lương trước khi nghỉ thai sản”.
- Về việc tiến hành xử lý kỷ luật lao động đối với thân chủ tôi: Tại điểm d, khoản 4,
Điều 123 Bộ luật Lao động năm 2012 quy định Không được xử lý kỷ luật lao động đối với
người lao động nữ có thai, nghỉ thai sản, người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi.
Từ những căn cứ nêu trên cho thấy tất cả những hành vi của Công ty YD cho thấy sự
thiếu tôn trọng, coi thường, xúc phạm người lao động nữ đang nuôi con dưới 12 tháng tuổi là
vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật lao động hiện hành, đặc biệt là các quy định
10



của pháp luật bảo vệ người lao động nữ đang ni con dưới 12 tháng tuổi. Vì vậy, tơi đề
nghị HĐXX dựa vào những căn cứ hợp pháp xem xét, giải quyết yêu cầu buộc công ty YD
bồi thường thiệt hại cho thân chủ của tôi về hành vi sa thải trái pháp luật, hủy biên bản xử lý
kỷ luật lao động ngày 20/3/2016 về việc sa thải thân chủ tôi.
Thứ hai, Thứ hai, buộc công ty YD khôi phục mọi quyền lợi của thân chủ tôi
theo quy định tại Hợp đồng lao động ký ngày 17/07/2006.
Rõ ràng công việc liên quan trực tiếp đến rác thải do Ban lãnh đạo Công Ty YD phân
công cho Chị Thu theo Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 là một công việc tiếp
xúc với môi trường làm việc rất ô nhiễm, không phù hợp với chuyên môn, sức khỏe của Chị
Thu, đặc biệt là sau khi vừa nghỉ sinh và nuôi con nhỏ.
Như vậy, sau khi nghỉ sinh con quay trở lại làm việc thì Chị Thu đang từ chức vụ Kế
tốn trưởng của Công Ty YD đã bị kỷ luật chuyển xuống làm nhân viên quản lý kho rác.
Đây chính là hành vi gây áp lực với mục đích buộc người lao động phải chấm dứt Hợp đồng
lao động.
Theo khoản 1 Điều 160 Bộ luật lao động 2012 quy định về công việc không được sử
dụng lao động nữ như sau:
“Điều 160. Công việc không được sử dụng lao động nữ
1. Công việc có ảnh hưởng xấu tới chức năng sinh đẻ và nuôi con theo danh mục do
Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội chủ trì phối hợp với Bộ Y tế ban hành.[…]”
Theo đó, Thơng tư số 26/2013/TT-BLĐTBXH ngày 18/10/2013 ban hành Danh mục
không được sử dụng lao động nữ trong một số công việc được quy định tại Phần B về danh
mục áp dụng cho lao động nữ có thai hoặc đang ni con dưới 12 tháng tuổi, trong đó có liệt
kê “Cơng việc […] dễ bị nhiễm trùng”.
Từ những phân tích và dẫn chứng nêu trên, cho thấy các u cầu của ngun đơn
hồn tồn có căn cứ và hợp pháp. Vì vậy, kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét:
1. Đề nghị HĐXX xem xét, yêu cầu công ty YD phải bồi thường cho thân chủ tôi
tiền lương, tiền trợ cấp thôi việc, bồi thường tiền lương, thanh tốn tồn bộ tiền
lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian khơng được làm việc kể
từ ngày 09/12/2015 đến khi chính thức được nhận lại.

11


Thứ nhất: Thanh tốn tồn bộ tiền lương kể từ ngày 9/12/2015 đến hết ngày
9/7/2016 theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao động là 21.733.600
đồng/ tháng. Tổng số tiền là 152.135.200 đồng.
Thứ hai: Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ
ngày 17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng
trợ cấp thơi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm. Tiền lương
của 6 tháng liền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000
đồng.
Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng.
2. Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị Trần Thị Thu đến
thời điểm hiện tại.
Với tư cách luật sư đại diện hợp pháp cho người ngun đơn, tơi kính kiến nghị Hội
đồng xét xử chấp nhận các yêu cầu nêu trên nhằm đảm bảo các quyền và lợi ích hợp pháp
của thân chủ tôi được bảo vệ một cách thỏa đáng cũng như bảo vệ công lý, niềm tin của
nhân dân vào hệ thống xét xử với nguyên tắc: đảm bảo khách quan, tôn trọng sự thật, công
bằng và đúng pháp luật.
Trên đây là phần trình bày quan điểm của tơi đối với Vụ án, kính mong Hội đồng xét xử xem
xét, giải quyết nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Nguyên đơn.
Trân trọng kính kiến nghị và kính cảm ơn Hội đồng xét xử!
Luật sư

NHẬN XÉT BUỔI DIỄN ÁN HỒ SƠ SỐ 09
Về các vai diễn trong buổi diễn án: vai Luật sư
* Luật sư bảo vệ nguyên đơn (người thứ nhất) – Lê Văn Hải :
+ Tác phong: Tốt, Tuân thủ luật pháp, Quyết liệt trong thực hiện nhiệm vụ
+ Diễn xuất: Tròn vai
12



+ Cách đưa ra quan điểm: Đưa ra những căn cứ, quy định về pháp luật đúng. Nêu rõ được
việc công ty YD sa thải chị Thu là đơn phương chấm dứt hợp đồng với chị Thu dù chị Thu
đã cống hiến hết sức cho công việc, và phải đền bù cho chị Thu số tiền lương từ ngày chị bị
nghỉ làm và số tiền trợ cấp lao động,
+ Nắm bắt nội dung vụ việc: Theo mức đầy đủ, đã đưa những quan điểm có lợi cho thân chủ
của mình
* Luật sư bảo vệ nguyên đơn (người thứ hai) – Nguyễn Thị Ngọc Hà :
+ Tác phong: Tốt, Tuân thủ luật pháp, Quyết liệt trong thực hiện nhiệm vụ
+ Diễn xuất: Tròn vai
+ Cách đưa ra quan điểm: Đưa ra những căn cứ, quy định về pháp luật đúng. Phản bác lại
được toàn bộ những quan điểm của luật sư phía bị đơn cho thấy đã nghiên cứu cũng như
nắm rõ được nội dung mà phía bị đơn đã đưa ra trong vụ án
+ Nắm bắt nội dung vụ việc: Gần như đã nắm chắc nội dung của vụ án. Đã đưa những quan
điểm có lợi cho thân chủ của mình
* Luật sư bảo vệ người bị kiện (người thứ nhất) – Phạm Thảo Vân :
+) Tác phong: Tốt, Tuân thủ luật pháp, Quyết liệt trong thực hiện nhiệm vụ
+) Diễn xuất: Trịn vai, giọng nói rõ ràng.
+) Cách đặt câu hỏi/ phát biểu ý kiến: phần hỏi đối với chị Thu giúp làm rõ những sự việc
mà phía Cơng ty YD đã thực hiện với chị Thu, làm rõ việc chị Thu không sai phạm trong
công việc mà luôn chấp hành tốt, và làm rõ vấn đề giờ giấc đi làm về sớm của chị Thu đã
được cấp trên cho phép, và nêu rõ rằng việc công ty YD tổ chức phiên họp kỷ luật ngày
20/03/2016 thời điểm con chị Thu dưới 12 tháng tuổi mà khơng có chị Thu là khơng đúng.
Cịn đối với phần hỏi bị đơn, luật sư đã làm rõ việc quyết định số S008.14/QĐ điều chuyển
công tác với chị Thu là không hợp lý, là độc hại và ảnh hướng tới sức khỏe của chị Thu tại
khoản 1, điều 160 BLLĐ.
+ Nắm bắt nội dung vụ việc: Nắm chắc phần căn cứ pháp lý cũng như nội dung thực tế của
vụ án
13



* Luật sư bảo vệ người bị kiện (người thứ hai) – Vũ Thảo Trang :
+ Tác phong: Tốt, Tuân thủ luật pháp, Quyết liệt trong thực hiện nhiệm vụ
+ Diễn xuất: Tròn vai

14