HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÁO CÁO CHUYÊN ĐỀ THEO HỒ SƠ TÌNH HUỐNG
KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH
SỰ

Hồ sơ tình huống số 06. Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam “Cố ý gây
thương tích”

Họ và tên: ……
Sinh ngày … tháng … năm …
SBD …

Lớp: …..

Khóa …. học tại …
1


Là luật sư bào chữa cho Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam, Anh
(Chị) hãy viết bản kiến nghị của Luật sư gửi cơ quan VKSND có thẩm quyền
để bảo vệ cho hai thân chủ.

…, ngày … tháng … năm …

2


ĐOÀN LUẬT SƯ TP. HỒ CHÍ MINH

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

NAM

CƠNG TY LUẬT TNHH ABC

Đợc lập – Tự do – Hạnh phúc

Số: 05/2022/KN-ABC
V/v: Kiến nghị xem xét trả hồ sơ điều tra
bổ sung vụ án “Cố ý gây thương tích” đối
với Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc
Nam

Tp. HCM, ngày 04 tháng 3 năm 2022

Kính gửi: VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN THỊ XÃ TỪ SƠN
Công ty Luật TNHH ABC (ABCLAW) gửi lời chào trân trọng đến Quý cơ
quan, ABCLAW là tổ chức hành nghề luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, cử
luật sư tham gia tố tụng để bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn
Quốc Nam.
Trong vụ án này, ABCLAW đã cử luật sư …………….tham gia tố tụng và
đã được cấp Thông báo về việc bào chữa số 05/PC02 để bào chữa cho bi cáo
Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam trong vụ án “Cố ý gây thương tích”.
Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đồng thời, đối
chiếu các quy định pháp luật. Bằng văn bản này, chúng tôi kiến nghị đến cơ quan
nội dung như sau đây:
1. VỀ THƯƠNG TÍCH, CHỨNG CỨ TRONG VỤ ÁN:

Trong vụ án, cơ quan tiến hành tố tụng đã căn cứ vào Kết luận giám định số
26/2018 GĐPY ngày 17/2/2018 của sở y tế Bắc Ninh (BL tr30) xác định tỷ lệ
thương tích là 11% đối với ơng Phạm Văn Thìn và hung khí nguy hiểm để truy tố

bị can Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam về tội “cố ý gây thương tích”
theo quy định tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật TTHS là chưa đủ cơ sở, cụ thể:

Thứ nhất, trong diễn biến của vụ án, sau khi sự việc xảy ra tại nhà ông Vũ
Sỹ Thành thì ơng Phạm Văn Thìn lập tức được đưa tới Bệnh viện đa khoa Thị xã
Từ Sơn để thăm khám và điều trị. Khi các bác sĩ tiếp nhận bệnh nhân đã ghi nhận
3


thương tích của ơng Phạm Văn Thìn trong Giấy chứng nhận thương tích số 25/CN
(BL tr28) ngày 11/01/2018 của Sở y tế Bắc Ninh gồm 03 vết thương: “1/3 dưới
mặt ngồi cẳng tay trái có vết rách dài 7cm x 1cm gọn sạch chảy máu. 1/3 dưới
mắt trong cẳng tay trái có vết rách hình vịng cung dài 6cm x1cm lóc da gọn sạch
chảy máu. Gan bàn tay trái có vết rách dài 2cm x 0,5cm nham nhở, chảy máu
nhiều”. Giấy chứng nhận này được ghi nhận ngay khi ông Thìn nhập viện và sau
khi điều trị và có chữ ký của giám đốc bệnh viện, trưởng khoa, bác sĩ điều trị là
khách quan và đúng theo quy định pháp luật.
Tuy nhiên đến ngày 17/2/2018 trong Kết luận giám định số 26/2018 GĐPY
ngày 17/2/2018 của Sở y tế Bắc Ninh (BL tr30) giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể
đối với ơng Phạm Văn Thìn là 04 vết thuơng: “Sẹo vết thương mặt trước 1/3 dưới
cánh tay trái kích thước 5,5 x 0,1cm = 3% vĩnh viễn; Sẹo vết thương mu bàn tay
trái đốt 1 ngón 2 0,1cm = 2% vĩnh viễn; Sẹo vết thương 1/3 dưới cẳng tay trái hình
vịng cung kích thước 3 x 0,1cm = 3% vĩnh viễn; Sẹo vết thương gan bàn tay trái
kích thước 2x 0,2cm= 3% vĩnh viễn”. Theo đó tỷ lệ thương tích toàn bộ bằng 11%.

Thứ hai, theo quyết định trưng cầu giám định số 15/CSĐT ngày 15/1/2018
(BL tr27) của Công an thị xã Từ Sơn bao gồm: giấy chứng nhận thương tích, giấy
ra viện. Theo đó giấy chứng nhận thương tích của Phạm Văn Thìn chỉ có 03 vết
thương nhưng Kết luận giám định lại có 04 vết thương là vết thương ở mu bàn tay
trái đốt 1 ngón 2 0,1cm là không khách quan.

Vết thương thứ 04 ở mu bàn tay khơng được ghi nhận trong Giấy chứng
nhận thương tích mà chỉ dựa theo lời khai của Phạm Văn Thìn và theo Biên bản
xác nhận ngày 2/2/2018 (BL tr29) của các bác sĩ bệnh viện đa khoa thị xã Từ Sơn
do ơng Phạm Văn Thìn u cầu xác định: ơng Thìn có thêm 01 vết thương nhỏ ở
mu bàn tay trái. “Trong quá trình làm bệnh án, điều trị cho bệnh nhân, xét thấy 03
vết thương chính lớn, vết thương ở mu bàn tay trái rất nhỏ và nông nên chúng tơi
khơng bổ sung vào bệnh án”.
Ngồi ra, Kết luận giám định khơng kết luận cơ chế hình thành các vết
thương trên người bị hại, do đó khơng đủ cơ sở kết luận toàn bộ vết thương là do
hành vi của hai bị cáo gây ra.

Thứ ba, có thể nhận thấy Biên bản xác nhận trên không được thu thập theo
đúng trình tự của pháp luật mà chỉ dựa trên u cầu của ơng Phạm Văn Thìn và
4


cũng khơng có chữ ký, xác nhận của giám đốc bệnh viện. Do đó đây khơng phải là
chứng cứ vì khơng đảm bảo thuộc tính khách quan, liên quan, hợp pháp của chứng
cứ theo quy định tại Điều 86 BL TTHS “Chứng cứ là những gì có thật, được thu
thập theo trình tự, thủ tục do Bộ luật này quy định, được dùng làm căn cứ để xác
định có hay khơng có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những
tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án”.
Do đó khơng có cơ sở để xác định vết thương thứ tư của bị hại là do Nguyễn
Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam gây ra. Kết luận giám định số 26/2018 GĐPY
ngày 17/2/2018 của sở y tế Bắc Ninh giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể đối với ơng
Phạm Văn Thìn là 04 vết thuơng cũng không phù hợp và không thể sử dụng vết
thương thứ tư “Sẹo vết thương mu bàn tay trái đốt 1 ngón 2 0,1cm = 2% vĩnh viễn”
để xác định thương tật và tổng hợp thương tật trong vụ án này. Nguyễn Quốc
Cường và Nguyễn Quốc Nam chỉ gây ra thương tích là 9% đối với vết thương và
giám định được chứng minh bằng chứng cứ theo quy định của pháp luật.


2. VỀ CÁC BIỆN PHÁP ĐIỀU TRA
Thứ nhất, trong vụ có rất nhiều đương sự và lời khai của các đương sự
trong vụ án còn nhiều mâu thuẫn nhưng cơ tiến hành tố tụng không tiến hành
đối chất là vi phạm thủ tục tố tụng, cụ thể:
Lời khai của Nguyễn Giang Long và lời khai của Vũ Sỹ Thành mâu thuẫn:
Nguyễn Giang Long khai “Tôi không mang theo tuýp sắt hay một loại hung khí
nào đến. Đây chỉ là vơ tình tơi đi uống bia nhìn thấy thì vào” (BL tr83) cịn Vũ Sỹ
Thành khai “Tơi thấy Long xuống xe rút ra 01 tuýp sắt, 01 con dao chọc tiết lợn và
một con dao dài màu trắng. Tôi thấy Long đưa cho Cường tuýp sắt, đưa cho Nam
con dao màu trắng. Cường cầm tuýp sắt đuổi đánh tôi” (BL tr87).
Lời khai của Nguyễn Quốc Cường và bà Phạm Thị Tất mâu thuẫn: Nguyễn
Quốc Cường khai “Khi chị Tất hơ thì tơi thấy anh Thành chạy ra đóng cửa kính,
anh Thìn đi vào gần cầu thang khi quay ra thì thấy trên tay có cầm một khúc gỗ to
trịn bằng nửa cổ tay tơi (khoảng 3-4cm), dài khoảng 50-60cm… sau đó cả năm
người trong gia đình anh Thành lao vào túm tôi, vật tôi xuống nền nhà” (BL tr103)
cịn bà Phạm Thị Tất khai “Cường cầm xơ nhựa cạnh ghế ném về phía tơi vào tay
trái rồi rơi xô xuống mặt bàn làm vỡ cốc. Lúc này chồng tơi từ trên gác đi xuống
ơm Cường kéo ra. Vì Cường hung hăng nên Thủy con gái tơi có gọi điện thoại cho
công an” (BL tr76).
5


Lời khai của Phạm Văn Thìn và Nguyễn Giang Long mâu thuẫn: Phạm Văn
Thìn khai “có một nam thanh niên đi xe máy đến thì Cường có chạy ra chỗ Long
đứng cầm chiếc tuýp sắt Long đưa cho rồi đuổi Thành” (BL tr40) cịn Nguyễn
Giang Long khai “Tơi khơng mang theo tuýp sắt hay một loại hung khí nào đến.
Đây chỉ là vơ tình tơi đi uống bia nhìn thấy thì vào” (BLtr 83).
Theo quy định tại khoản 1 Điều 189 Bộ luật TTHS thì “Trường hợp có mâu
thuẫn trong lời khai giữa hai người hay nhiều người mà đã tiến hành các biện

pháp điều tra khác nhưng chưa giải quyết được mâu thuẫn thì Điều tra viên tiến
hành đối chất. Trước khi tiến hành đối chất, Điều tra viên phải thông báo cho Viện
kiểm sát cùng cấp để cử Kiểm sát viên kiểm sát việc đối chất. Kiểm sát viên phải có
mặt để kiểm sát việc đối chất. Nếu Kiểm sát viên vắng mặt thì ghi rõ vào biên bản
đới chất.”
Từ đó có thể nhận thấy lời khai của các đương sự trong vụ án cịn có mâu
thuẫn, chưa làm rõ được các tình tiết trong vụ án và các biện pháp điều tra khác
trong vụ án cũng không thể làm rõ nhưng cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến
hành tố tụng không tiến hành đối chất để làm rõ những tình tiết khách quan của vụ
án là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và ảnh hưởng đến sự thật khách quan
của vụ án.

Thứ hai, cơ quan tiến hành tố tụng cũng không tiến hành thực nghiệm
điều tra để làm rõ hành vi của Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam gây
thương tích cho Phạm Văn Thìn là vi phạm thủ tục tố tụng.
Trong vụ án, lời khai của các đương sự về vụ việc vẫn chưa rõ ràng, chưa thể
đánh giá tác động hành vi của Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc Nam lên cơ
thể của Phạm Văn Thìn. Lời khai của Phạm Văn Thìn (BL tr41) “vết thương ở
lịng bàn tay trái và vết thương hình vịng cung ở cổ tay trái 7-8cm là do Nguyễn
Quốc Cường dùng tuýp sắt gây nên”. Còn lời khai của Trần Văn Tùng (BL tr 62)
“tôi thấy ơng Thìn giằng được tp sắt… có vụt lại Cường hai đến ba cái…”.
Từ các lời khai không thể xác định hành vi của bị can có thể gây thương tích
cho bị hại hay khơng, Cơ quan điều tra đã không thực nghiệm điều tra để kiểm tra
khoảng cách giữa bị can, bị cáo, cũng không thể đánh giá được tính chất nguy hiểm
của hành vi của hai bị cáo để làm căn cứ xác định hình phạt.

6


Thứ ba, về khám nghiệm hiện trường

Căn cứ vào Khoản 2, 3 Điều 201 BLTTHS 2015 về khám nghiệm hiện
trường thì“2. Trước khi tiến hành khám nghiệm hiện trường, Điều tra viên phải
thông báo cho Viện kiểm sát cùng cấp biết về thời gian, địa điểm tiến hành khám
nghiệm để cử Kiểm sát viên kiểm sát khám nghiệm hiện trường. Kiểm sát viên phải
có mặt để kiểm sát việc khám nghiệm hiện trường.
….“3. Khi khám nghiệm hiện trường phải tiến hành chụp ảnh, vẽ sơ đồ, mô
tả hiện trường, đo đạc, dựng mơ hình; xem xét tại chỗ và thu lượm dấu vết của tội
phạm, tài liệu, đồ vật có liên quan đến vụ án; ghi rõ kết quả khám nghiệm vào biên
bản. Biên bản khám nghiệm hiện trường được lập theo quy định tại Điều 178 của
Bộ luật này”.
Tuy nhiên, tại Biên bản khám nghiệm hiện trường (BLtr.22) ngày 2/1/2018
ghi nhận, khơng có sự tham gia của kiểm sát viên. Ngồi ra, nội dung biên bản thể
hiện “Tình trạng hiện trường khi chúng tơi có mặt: đã bị xáo trộn, chủ nhà đã thu
dọn lại…. Trong quá trình khám nghiệm hiện trường, chúng tôi đã chụp ảnh, vẽ sơ
đồ”
Mặc dù biên bản ghi nhận có việc chụp ảnh, vẽ sơ đồ nhưng trong hồ sơ
khơng có lưu bản ảnh, sơ đồ liên quan vụ án.
Như vậy có căn cứ cho rằng cơ quan điều tra đã thực hiện chưa đúng trình tự
thủ tục khám nghiệm hiện trường theo quy định pháp luật.

Thứ tư, về bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 26/2018
GĐPY ngày 17/2/2018 (BLtr.30,31)
1. Bản kết luận giám định chỉ thể hiện giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể đối

với ông Phạm Văn Thìn theo Quyết định trưng cầu giám định số 15/CSĐT
(BLtr.27) ngày 15/1/2018 là không đủ cơ sở chứng minh tất cả thương tích
của bị hại là do bị cáo Nguyễn Quốc Cường gây ra. Bên cạnh đó, khơng nêu
ra cơ chế hình thành các vết thương trên người bị hại Phạm Văn Thìn do vật
dụng gì gây ra.
2. Các tổn thương cơ thể của bị hại Phạm Văn Thìn đã được điều trị hồn tồn,


tình trạng ổn định tại thời điểm giám định và khơng có ảnh hưởng đến cuộc
sống, nghề nghiệp của người cần giám định. Nhưng Giám định viên vẫn áp
dụng mức tối đa trong khung tỷ lệ, không xem xét mức độ ảnh hưởng của
7


tổn thương đến cuộc sống, nghề nghiệp của người cần giám định là không
phù hợp với quy định pháp luật và làm tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị
cáo.

Thứ năm, kết luận về tỷ lệ thương tật không phù hợp với quy định pháp
luật.
Căn cứ vào Thông tư 20/2014/TT-BYT quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể sử
dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần
“Chương 9: Tổn thương cơ thể do tổn thương phần mềm
Nguyên tắc đánh giá sẹo phần mềm:
- Số lượng sẹo:
+ Ít: Dưới 5 sẹo;
+ Nhiều: Từ 5 sẹo trở lên.
- Kích thước:
+ Sẹo nhỏ: chiều dài dưới 3cm; chiều rộng dưới 0,3cm.
+ Sẹo trung bình: chiều dài từ 3 - 5cm; chiều rộng dưới 0,5cm.
+ Sẹo lớn: chiều dài trên 5cm; chiều rộng trên 0,5cm.
…”
Tuy nhiên, tại bản Kết luận Giám định số 26/2018 GĐPY ngày 17/2/2018 của
Trung tâm pháp y lại tách riêng từng vết sẹo có kích thước nhỏ để tính tỷ lệ tổn
thương cơ thể là khơng đúng quy định của Thông tư 20/2014/TT-BYT, cụ thể như
sau:
ST

T

Tỷ lệ tổn thương theo Tỷ lệ tổn thương
Vị trí tổn thương

Kết luận Giám định số theo
26/2018

1. Sẹo vết thương mặt trước 1/3 dưới
cánh

tay

trái

kích

Thơng

tư

20/2014/TT-BYT
Số lượng sẹo ít,

thước 3 %

5,5x0,1cm

kích thước nhỏ:
1 % – 3% (Chương


2. Sẹo vết thương mu bàn tay trái
đốt 1 ngón 2 0,1cm

2%

3. Sẹo vết thương 1/3 dưới cẳng tay 3 %
8

9)


trái hình vịng cung kích thước
3x0,1cm
4. Sẹo vết thương gan bàn tay trái
kích thước 2x0,2cm

3%

Căn cứ Giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện đa khoa thị xã Từ Sơn
(BLtr 26), Biên bản xác nhận (BLtr29), Kết luận Giám định số 26/2018 GĐPY
ngày 17/2/2018 (BL tr.30,31): tổng số vết sẹo tối đa trên người bị hại Phan Văn
Thìn là 3 – 4 vết sẹo có kích thước nhỏ.
Căn cứ Giấy chứng nhận thương tích của bệnh viện đa khoa thị xã Từ Sơn
(BLtr 26), tỷ lệ tổn thương cơ thể được tính lại như sau:
Tổn thương (TT)

Phép tính

1. TT1 có tỷ lệ 3%


Kết quả
T1: 3%

2. TT2 có tỷ lệ 3%

(100 – 3)* 3/100

T2: 2,91%

3. TT3 có tỷ lệ 3%

(100 – 3 – 2,91)* 3/100

T2: 2,82%

Tổng cộng
(đã bỏ vết thương mu bàn tay do khơng có căn cứ xác định do bị 8.73 %
cáo Cường và Nam gây ra)
Như vậy, có căn cứ để kết luận, cách tính tỷ lệ từng vết thương và kết luận
tổng tỷ lệ thương tật của bị hại là 11% theo Bản kết luận giám định pháp y về
thương tích số 26/2018 GĐPY ngày 17/2/2018 (BLtr.30,31) là khơng chính xác.
Từ các phân tích trên đây, do việc thu thập các chứng cứ của cơ quan điều tra
không phù hợp với quy định pháp luật như đã phân tích trên: (1) Đối chất; (2)
Khám nghiệm hiện trường; (3) Thực nghiệm điều tra; (4) Kết luận giám định pháp
y.
Căn cứ Điều 245, Bộ luật TTHS “Điều 245. Trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ
sung
1. Viện kiểm sát ra quyết định trả hồ sơ vụ án, yêu cầu Cơ quan điều tra điều
tra bổ sung khi thuộc một trong các trường hợp:

a. Còn thiếu chứng cứ để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại
Ddiều 85 Bộ luật này mà Viện kiểm sát không thể tự mình bổ sung được”.
3. NỘI DUNG KIẾN NGHỊ

9


Chúng tôi đề nghị Viện kiểm sát nhân dân Thị xã Từ Sơn trả hồ sơ cho Cơ
quan cảnh sát điều tra Thị xã từ Sơn điều tra bổ sung các nội dung nêu trên để làm
rõ tình tiết của vụ án và chỉ truy bố bị can Nguyễn Quốc Cường và Nguyễn Quốc
Nam về tội “cố ý gây thương tích” đối với 03 vết thương theo Giấy chứng nhận
thương tích số 25/CN (Bút lục tr28) và tỷ lệ phần trăm thương tật đối với 03 vết
thương theo Kết luận giám định số 26/2018 GĐPY ngày 17/2/2018 của sở y tế Bắc
Ninh (Bút lục tr30).
Rất mong được sự lưu tâm và xem xét của cơ quan để vụ án được giải quyết
đúng bản chất vụ việc, đảm bảo tính khách quan và đúng quy định pháp luật.
Trân trọng.
CÔNG TY LUẬT TNHH ABC
Giám đốc

...

10