Tên case

Lĩnh vực

Diễn biến

Nhân viên ngân hàng lừa Ngân hàng, lừa đảo, tham
đảo, chiếm đoạt tiền tỉ lam
của khách
Nhân viên ngân hàng Vì thành tích, tư lơi làm trái
quy định
làm sai quy định

Nhân viên ngân hàng lừa đảo, chiếm đoạt tiền tỉ của khách
Đặng Văn Quân là nhân viên quan hệ khách hàng cá nhân, Ngân hàng thương mại cổ
phần Á Châu (ACB) - Chi nhánh Gia Lai - Phòng giao dịch An Khê: hành vi lừa đảo
chiếm đoạt tài sản.
Qua điều tra, cơ quan Công an xác định, vào đầu năm 2020, Đặng Văn Quân quen biết
chị D thông qua một người bạn. Sau đó, Quân nhiều lần vay tiền chị D để cho người
khác vay lại đáo hạn ngân hàng. Những lần vay trước Quân trả đầy đủ cả tiền gốc và
lãi, nhưng từ ngày 6/11 đến 25/11/2020, Đặng Văn Quân vay rồi chiếm đoạt của chị D
với tổng số tiền là 2,05 tỉ đồng.
Cũng với thủ đoạn tương tự, vào tháng 9/2020, anh B có mang số tiền 840.000.000
đồng đến ngân hàng ACB An Khê gặp Đặng Văn Qn để trả khoản vay của mình thì
Qn nói đưa số tiền trên cho y để cùng hợp tác trong việc đáo hạn các khoản vay cho
khách hàng, lãi suất Quân hứa trả cho anh Biên là 0,2%/ngày. Nghe vậy, anh Biên
đồng ý.
Trong khoảng thời gian từ tháng 9/2020 đến tháng 11/2020, anh B đã nhiều lần đưa
tiền cho Quân vay và đều được Quân trả gốc và lãi đầy đủ. Thấy việc cho Quân vay
tiền diễn ra thuận lợi nên anh B nhiều lần đưa tiền cho Quân vay rồi chiếm đoạt tổng
sơ tiền 1,78 tỉ đồng.

Tiếp đó, vào khoảng 10/2020, Đặng Văn Quân biết thông tin chị P có làm dịch vụ cho
vay đáo hạn ngân hàng nên đặt vấn đề với chị P cho y vay tiền để đáo hạn ngân hàng
cho khách hàng của Quân. Chị P tin lời và cho Quân vay 2 lần, sau đó Quân đã trả đủ
tiền gốc và tiền lãi. Đến ngày 23/11/2020, Quân gọi điện cho chị P nói có khoản vay
cần đáo hạn với số tiền 1.500.000.000 đồng, chị P đồng ý cho Quân vay số tiền trên.
Đến hẹn, Quân trả cho chị P hai lần, với tổng số tiền 800.000.000 đồng, số tiền còn lại
700.000.000 đồng, Quân nói đã sử dụng để đáo hạn ngân hàng cho khách nên chưa trả
được cho chị P, nhưng thực chất Quân đã chiếm đoạt.
Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ thu thập được, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh
Gia Lai có đủ căn cứ xác định: Trong thời gian từ ngày 23/11/2020 đến 25/11/2021,
lợi dụng mối quan hệ quen biết và sự tin tưởng của các cá nhân, Đặng Văn Quân đưa


ra thơng tin khơng có thật là cần tiền để đáo hạn khoản vay ngân hàng cho khách và
hứa hẹn trả lãi suất cao để chiếm đoạt của 4 người với tổng số tiền 3.850.000.000
đồng, sau đó cắt liên lạc, trốn khỏi địa phương.
Nhân viên ngân hàng làm sai quy định
Trong vụ án này có 17 bị can là lãnh đạo cấp phịng, giám đốc, phó giám đốc chi
nhánh và nhân viên của 3 ngân hàng bị truy tố.
Theo cáo trạng, khoảng năm 2016 - 2018 Nguyễn Thị Hà Thành kinh doanh bị thua lỗ
nên đã nhiều lần vay tiền với lãi suất cao của nhiều người, vay của người sau trả cho
người trước.
Thời gian đầu Thành tạo được lòng tin đối với người cho vay và cả cán bộ ngân hàng
khi trả nợ đúng hạn. Và qua các quan hệ xã hội, bị can Thành tìm được nhiều người
đến ngân hàng gửi tiết kiệm với số tiền lớn, sau đó lấy tư cách cá nhân hoặc nhờ
người khác đứng tên trên các hợp đồng tín dụng vay các ngân hàng với số tiền lớn nên
Ngân hàng thương mại cổ phần Quốc dân (NCB), Ngân hàng thương mại cổ phần Việt
Á (VietABank) đều coi bị can là "khách hàng VIP".
Sở dĩ Thành thực hiện trót lọt nhiều phi vụ lừa đảo chiếm đoạt hàng trăm tỉ đồng là
nhờ sự tiếp tay của nhân viên ngân hàng.

Thông qua bị can Nguyễn Thị Thu Hương (trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh
nghiệp phịng giao dịch Đơng Đơ - VietABank), Hà Thành gặp Quản Trọng Đức giám đốc chi nhánh Hà Nội, trưởng phịng giao dịch Đơng Đơ - và cho biết sẽ cùng
đồng sở hữu gửi lượng tiền lớn vào ngân hàng này, sau đó dùng sổ tiết kiệm thế chấp
vay vốn.
Hương đề xuất với Đức ngoài việc phát hành một sổ tiết kiệm đồng sở hữu theo quy
định của ngân hàng thì sẽ phát hành thêm hợp đồng tiền gửi có kỳ hạn và giấy đề nghị
phong tỏa.
"Hai văn bản này trái với quy định ngân hàng nên Hương không nhập vào hệ thống
quản lý. Đức thì muốn có thành tích nên đồng ý cho Hương làm trái quy định", cáo
trạng quy kết.
Khi khách hàng đến phịng giao dịch Đơng Đô gửi tiết kiệm, Hương chủ động làm
giúp hồ sơ nhưng không đưa cho họ sổ tiết kiệm, mà "vẽ" ra hợp đồng tiền gửi và giấy
đề nghị phong tỏa đưa cho họ làm tin.
Hương giải thích với khách hàng rằng số tiền gửi đã được phong tỏa, nếu không có
mặt cả hai người đồng sở hữu thì khơng thể rút tiền ra được.
Sau khi đứng tên đồng sở hữu sổ tiết kiệm với nhiều khách hàng, Hà Thành và
Nguyễn Thanh Tùng - giám đốc Công ty Jeongho Lanmark - đã giả chữ ký của họ làm
hồ sơ thế chấp những quyển sổ này để vay ngân hàng.
Một nhân viên khác của VietABank là Đặng Thị Quỳnh Hương - trưởng phịng khách
hàng cá nhân phịng giao dịch Đơng Đơ - còn giới thiệu Hà Thành vay tiền của nhiều
khách hàng gửi tiết kiệm tại đây. Một số người thấy Thành trả lãi suất cao và được
Quỳnh Hương bảo lãnh nên đồng ý cho vay.


Viện kiểm sát xác định bị can Quỳnh Hương đã cùng Thành thực hiện thủ đoạn lòng
vòng để chiếm đoạt 25 tỉ đồng của VietABank.
Cáo trạng xác định số vụ lừa đảo nhiều nhất với số tiền lớn nhất xảy ra tại VietABank
với 21 vụ. Nguyễn Thị Hà Thành sử dụng thủ đoạn trên và một số thủ đoạn khác để
chiếm đoạt số tiền lên đến 273,9 tỉ.
Đây là số tiền của hàng chục khách hàng gửi tiết kiệm tại VietABank, Thành đứng tên

đồng sở hữu hoặc mượn sổ rồi giả chữ ký để rút tiền, thế chấp để vay tiền của chính
ngân hàng này. Tổng số tiền Nguyễn Thị Hà Thành đã chiếm đoạt của 3 ngân hàng lên
đến hơn 300 tỉ.
ROLLS-ROYCE HỐI LỘ
Năm 2012, cơ quan điều tra tại Anh, Mỹ và Brazil xác định nhà sản xuất động cơ máy
bay Rolls-Royce của Anh đã có hành vi hối lộ thông qua các đại lý trung gian để giành
được các hợp đồng xuất khẩu tại 12 quốc gia trên thế giới - từ Nigeria cho tới Trung
Quốc. Trong suốt nhiều năm, Rolls-Royce được cho là có quan hệ hịa hảo với chính
phủ Anh cũng như nhiều quốc gia khác. Sau cuộc điều tra hối lộ, công ty Anh phải
nộp phạt 810 triệu USD. Tuy vậy, không cá nhân nào bị khởi tố trong vụ việc này.
TESCO KHAI KHỐNG LỢI NHUẬN
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 2.
Năm 2014, các giám đốc điều hành tại hãng bán lẻ tạp hóa Tesco của Anh rơi vào bê
bối nghiêm trọng khi thừa nhận đã khai khống lợi nhuận thêm 520 triệu USD do áp
lực cạnh tranh từ các chuỗi tạp hóa giảm giá mới nổi. Vụ việc khiến Tesco phải cải tổ
hồn tồn bộ máy lãnh đạo và đình chỉ 8 giám đốc cấp cao. Sau đó, cơng ty này chấp
thuận chi 375 triệu USD để dàn xếp vụ điều tra. 4 năm sau, 2 cựu giám đốc của công
ty bị cáo buộc gian lận được tuyên trắng án.
OLYMPUS GIAN LẬN TÀI CHÍNH
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 3.
Năm 2011, các giám đốc tại hãng thiết bị y tế và camera Olympus của Nhật bị phát
hiện đã làm giả chứng từ để che giấu khoản lỗ gần 1,7 tỷ USD. Đây là một trong
những vụ gian lận tài chính lớn nhất trong lịch sử Nhật Bản. Sau 5 năm tố tụng, 6
giám đốc của Olympus bị tuyên án và phải nộp phạt 529 triệu USD.
APPLE TRỐN THUẾ
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 4.
Năm 2013, một tiểu ban của Thượng viện Mỹ tiến hành điều tra và phát hiện hãng
công nghệ khổng lồ Apple đã thành lập 3 thực thể ở nước ngoài với số tài sản hơn 100
tỷ USD để tránh phải nộp thuế tại Mỹ. Với khối tài sản khổng lồ đặt ở nước ngoài, chỉ
riêng trong năm 2012, công ty này đã tránh được khoản thuế lên tới 9 tỷ USD. Theo



một thượng nghị sĩ, công ty này trốn được "1 triệu USD tiền thuế mỗi giờ".
Dù vậy, theo luật pháp Mỹ, các nhà chức trách không thể truy tố Apple vì trốn thuế.
Do đó, các thượng nghị sĩ xác định hành vi của Apple là "khơng phù hợp" thay vì "bất
hợp pháp". Giới chuyên gia cho rằng đây là một ví dụ về lỗ hổng trong luật pháp Mỹ.
THERANOS LỪA ĐẢO
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 5.
Đây là một trong những bê bối chấn động nhất tại Thung lũng Silicon trong 10 năm
qua. Được thành lập bởi Elizabeth Holmes vào năm 2003, Theranos là một startup xét
nghiệm máu dựa trên một thiết bị mà công ty này quảng cáo là có thể tiến hành hàng
trăm xét nghiệm chỉ với một giọt máu.
Tới năm 2014, công ty này được định giá 9 tỷ USD và thiết bị của công ty được xem
là một đột phá lớn trong ngành y tế. Tuy nhiên, khơng lâu sau đó, tờ Wall Street
Journal đưa tin khẳng định những quảng cáo của Theranos là sai sự thật và thiết bị của
công ty không làm được các xét nghiệm. Bài báo khiến startup đình đám một thời phải
đóng cửa phịng thí nghiệm và dừng hoạt động vào năm 2016. Nhà sáng lập Holmes
hiện đối mặt với các cáo buộc gồm 9 tội danh lừa đảo và 2 tội danh âm mưu lừa đảo
qua điện thoại.
WELLS FARGO VÀ LOẠT HÀNH VI PHẠM PHÁP
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 6.
Wells Fargo, một trong những ngân hàng lớn nhất tại Mỹ, hiện đang bị truy tố liên
quan tới hàng loạt bê bối lợi dụng khách hàng trong khoảng năm 2016-2017. Ngân
hàng này bị phát hiện đã tạo ra hàng triệu tài khoản tín dụng và thẻ tín dụng giả dưới
tên các khách hàng thật (hành vi này khiến Wells Fargo phải nộp phạt 185 triệu USD),
sa thải nhân viên tố cáo gian lận, tính phí quá cao trên các khoản vay cho các doanh
nghiệp nhỏ, phân biệt đối xử khách hàng da màu và Latinh với các khoản vay có rủi ro
và lãi suất cao, tính phí bảo hiểm mà khơng thơng báo cho khách hàng (bị phạt 1 tỷ
USD), gian lận chứng khoán (bị phạt 480 triệu USD)...
SAMSUNG HỐI LỘ

Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 7.
Lee Jae-yong, thường được gọi là "Thái tử" Samsung" mới đây bị tuyên án 2,5 năm tù
với tội danh hối lộ bạn thân của cựu Tổng thống Hàn Quốc Park Geun-hye vào năm
2017 để giành được sự ủng hộ của chính quyền và củng cố quyền lực tại tập đoàn
Samsung. Vụ việc khiến bà Park Geun-hye trở thành nhà lãnh đạo đầu tiên tại Hàn
Quốc bị phế truất. Bạn thân của bà Park được cho là đã nhận hơn 20 triệu USD, 3 con
ngựa đua trị giá 2,8 triệu USD từ Samsung. Ông Lee bị bắt vào năm 2018 và phải ngồi
thù gần 1 năm trước khi được hoãn thi hành án và tại ngoại.


TOSHIBA GIAN LẬN KẾ TỐN
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 8.
Năm 2016, Toshiba, đế chế công nghệ khổng lồ của Nhật, bị truy tố ra tòa sau vụ gian
lận kế tốn 1,3 tỷ USD. Theo cáo trạng, cơng ty này đã gây hiểu lầm cho các nhà đầu
tư khi hạ thấp chi phí vận hành và thổi phồng lợi nhuận từ năm 2008. Vụ việc khiến
hàng loạt nhà đầu tư đâm đơn kiện đòi Toshiba bồi thường thiệt hạn 162,3 triệu USD.
Giữa lúc bê bối này chưa được giải quyết, công ty Nhật lại đối mặt với một cuộc điều
tra khác liên quan bộ máy lãnh đạo, trong đó cơng ty bị phát hiện đã sa thải 14.000
nhân viên, bán mảng kinh doanh y tế và bán linh kiện máy tính cho các cơng ty lắp
ráp với giá cắt cổ.
SAC CAPITAL GIAO DỊCH NỘI GIÁN
Loạt bối tài chính chấn động của các cơng ty đình đám trong 10 năm qua - Ảnh 9.
Năm 2013, quỹ đầu cơ SAC Capital Advisors, do tỷ phú Steven Cohen đứng đầu, gây
chấn động với khoản phạt kỷ lục lên tới 1,2 tỷ USD sau khi thừa nhận hành vi giao
dịch nội gián. Cuộc điều tra liên quan tới vụ việc này đã kéo dài cả thập kỷ. Trong số
8 cựu nhân việc của SAC bị truy tố hình sự, 6 người đã nhận tội. Công ty cũng bị buộc
dừng hoạt động quản lý tiền cho các nhà đầu tư bên ngoài. Tuy nhiên, bản thân tỷ phú
Cohen khơng bị buộc tội. Ơng sở hữu tài sản khoảng 9 tỷ USD vào thời điểm cơng ty
bị điều tra.
Bê bối tài chính của JVC

Một trong số case study gian lận báo cáo tài chính điển hình tại Việt Nam phải
kể đến đó là “phi vụ” của Công ty Cổ phần y tế Việt Nhật JVC (năm 2015).
Báo Đầu tư chứng khoán đưa tin: Ngày 24/6/2015 thị trường chính thức có tin liên
quan tới việc Cựu chủ tịch Công ty JVC (được miễn nhiễm ngày 21/6/2015) bị bắt
tạm giam. Trước đó, ngày 10/6/2015 đã có “tin đồn” trên Thị trường chứng khoán về
vấn đề đưa giá cổ phiếu từ vùng quanh 22.000 đồng/ cổ phiếu tới cuối tháng 6 còn
khoảng 7.000 đồng/ cổ phiếu và đóng cửa ngày 17/06/2019 khi chỉ cịn chưa tới 3.050
đồng.
Tổng tài sản của JVS giảm từ 1.600 tỷ đồng còn hơn 700 tỷ đồng, lỗ lũy kế hơn
1.000 tỷ đồng tính tới cuối năm 2018. Trong năm 2015, JVC đã xuất hiện nhiều dấu
hiệu lạ như chậm nộp báo cáo tài chính, cơng ty sử dụng vốn phát hành cho cổ đơng
sai mục đích và nổi bật là khoản tiền mặt hơn 465 tỷ đồng, phải thu thương mại tăng
mạnh từ hơn 400 tỷ lên hơn 615 tỷ đồng không có thuyết minh cụ thể.
Sự bất hợp lý giữa các khoản đầu tư này được thể hiện rõ ràng như sau:
Cơng ty sử dụng vốn sai mục đích để đóng thuế và trả nợ ngân hàng, tức là việc
phát hành cho cổ đơng nhằm mục đích bù đắp những nghĩa vụ trước đó khơng được
cơng khai.


Thông thường các khoản tiền trong doanh nghiệp đều sẽ được sắp xếp cho các
mục đích kinh tế trong tương lai, nếu tiền từ hoạt động kinh doanh dồi dào thường sẽ
ở dưới dạng tiền gửi ngắn hạn trong Ngân hàng. Với số dư tiền mặt khổng lồ như vậy
việc kiểm đếm, bảo quản và rủi ro có thể sẽ rất lớn, vậy tại sao lại có sự việc này?
Trong q trình che lấp, chắp vá báo cáo tài chính của mình, kiểm tốn có xác nhận về
hàng loạt giao dịch chui giữa JVC và các công ty liên quan mà chưa được Hội Đồng
Quản Trị hay đại hội đồng cổ đông thông qua. JVC đã thực hiện các giao dịch bảo
lãnh, bán hàng, mua hàng, tạm ứng, thanh toán hộ và đầu tư góp vốn vào các dự án
liên kết thiết bị y tế.
Bằng các thủ thuật tài chính, cơng ty có thể làm đẹp số liệu một cách dễ dàng.
Khoản tiền phát hành cho cổ đông đã được sử dụng hết vào các nghĩa vụ phát sinh

trong quá khứ, cần có một khoản tiền khác bù đắp vào. Mà tất nhiên JVC sẽ không thể
phát hành thêm, nếu vay nợ trực tiếp từ ngân hàng thì lại dễ bị “lộ”, nên JVC đi thông
qua các công ty “không liên quan” để bảo lãnh các tổ chức này vay vốn ngân hàng.
Tài sản đảm bảo có thể chính là cổ phiếu của JVC được tài trợ bởi một bên thứ ba
khác.
Hợp đồng kinh tế lập ra để làm cơ sở giải ngân cũng khơng phải là việc khó,
khi thành lập thêm các bên thứ tư, thứ năm... Các đối tượng này được gọi chung là
SPE (đối tượng có mục đích đặc biệt). Khoản tiền này sau khi được sử dụng cho mục
đích che giấu lỗ sẽ được trả lại cho ngân hàng ngay khi chốt sổ sách.
Những dấu hiệu nhận biết thủ thuật mà nhà đầu tư có thể đặt dấu chấm hỏi từ
bê bối tài chính của JVC:
● Cơng ty thay đổi niên độ kế tốn mà khơng rõ lý do. Tại JVC, Công ty đã thay
đổi theo năm tài chính thơng thường chuyển sang niên độ từ 1/4 tới 31/3.
● Cơng ty thay đổi chính sách kế tốn, ghi nhận doanh thu theo hướng tích cực,
dễ dàng hơn, kéo giãn chi phí một cách chậm chạp hơn.
● Xuất hiện các khoản mục có số dư tăng mạnh mà khơng có giải trình, đơi khi
tiền mặt cũng khơng còn là tiền “thật” nữa.
● Giao dịch giữa các bên liên quan ngày càng tăng.
Khả năng hàng nghìn nghiệp vụ, giấy tờ khơng có bản chất kinh tế thật đã được
JVC tạo ra nhằm các mục đích sau:
● Ghi nhận doanh thu ảo nhờ bán sang các đối tượng liên quan hoặc khơng thực
sự có nhu cầu với các giấy tờ khống được lập lên. Dẫn chứng chính là doanh
thu, lợi nhuận tốt nhưng dịng tiền khơng có, đều phải thế chấp hàng hóa để vay
nợ ngắn hạn đáp ứng vốn lưu động, sau đó tiếp tục lại vịng lẩn quẩn này để gia
tăng doanh thu và lợi nhuận ảo.
● Tài trợ cho các công ty liên quan nhằm mục tiêu rút ruột. Bằng chứng là các
hợp đồng hợp tác kinh doanh, tài trợ, bảo lãnh của JVC cho các đối tượng này
nhiều vô kể.
● Trong giai đoạn này giá cổ phiếu vẫn tăng từ 6.000 đồng lên 25.000 đồng,



những nhà giao dịch đang “cưỡi trên lưng cọp” mà không hề hay biết. Các
chuyên gia chia sẻ rằng: để hạn chế gặp phải những trường hợp như vậy nhà
đầu tư cần làm tốt hai việc sau:
1. Xét tình hình tồn diện của cơng ty trong một khoảng thời gian dài.
2. Luôn theo dõi, đặt câu hỏi và nhạy cảm về những thay đổi trong chính sách
kế tốn của cơng ty, rủi ro thường nằm ở “Bảng cân đối và các nghĩa vụ ngoại bảng”
của tổ chức đó.
Bê bối tài chính của Cơng ty Dược Cửu Long
Sự kiện rầm rộ của Công ty Cổ Phần Dược phẩm Cửu Long được báo chí, nhà
đầu tư và những người quan tâm khác lên án vào khoảng tháng 6 - 7/2014. Theo thông
tin được nhiều kênh báo chí tài chính, kiểm tốn trong nước cung cấp, năm 2013 tại
Dược Cửu Long tồn tại khá nhiều giao dịch mang tính lịng vịng, bất thường. Ngồi
vịng giao dịch khép kín diễn ra trong 2 ngày là ngày mùng 7 và ngày 9/12/2013 giữa
Dược Cửu Long với VPC Sài Gịn (cơng ty 100% vốn của Dược Cửu Long), An Tâm
(một khách hàng có cơng nợ lớn tại Dược Cửu Long). Ngoài ra, một số giao dịch lịng
vịng khép kín khác cũng được thực hiện trong thời gian này.
Những giao dịch trên chỉ được hạch toán trên sổ sách, cịn thực chất thì khơng
hề xảy ra bất kỳ giao dịch mua bán nào, hàng tồn kho không hề được luân chuyển,
doanh thu, giá vốn và công nợ của những giao dịch này thực tế là không phát sinh.
Vậy hình thức mua bán này đã tạo ra những bất thường gì trong hoạt động và những
con số tài chính của Dược Cửu Long?
Theo chuyên gia tài chính phân tích, nếu nhìn vào báo cáo tài chính của Dược
Cửu Long sẽ thấy khoản phải thu của khách hàng luôn giữ ở mức cao. Dược Cửu
Long có quá nhiều nợ phải thu trên cơ cấu tài sản. Khoản phải thu khách hàng ngày
31/12/2013 là hơn 202 tỷ trong khi tổng tài sản chỉ khoảng 611 tỷ, cuối quý I/2014 là
gần 234 tỷ đồng trên tổng tài sản gần 621 tỷ đồng. Như vậy, nguồn phải thu của khách
hàng đã chiếm khoảng 1/3 tổng tài sản.
Việc thu hồi công nợ từ các khách hàng khó địi cũng đáng lưu ý, đặc biệt là
nhóm 5 khách hàng lớn nhất bao gồm: Cơng ty TNHH Dược phẩm Thiên Sơn, Công

ty TNHH Dược phẩm Đại Nam, Công ty TNHH Dược phẩm Hải Tâm, CTCP Dược
phẩm Việt Nam và Công ty TNHH Dược phẩm Anh Dũng. Theo ước tính khoảng 50
tỷ đồng, đã quá hạn hơn 18 tháng. Với những mức nợ quá hạn rõ ràng như vậy nhưng
hợp đồng bán hàng với những doanh nghiệp này vẫn tiếp tục được ký.
Giao dịch bất thường của Dược Cửu Long trước khi đổ bể về việc gian lận tài
chính
Tuy nhiên, điểm bất thường đã đưa Dược Cửu Long vào diện nghi vấn gian lận
báo cáo tài chính là do mặc dù cơng ty có thể cho khách hàng nợ nhiều như vậy,
nhưng mục “vay” và “nợ” ngắn hạn trên báo cáo tài chính đã được kiểm tốn thì con
số vay ngắn hạn là 251 tỷ tại thời điểm 31/12/2013 và gần 254 tỷ đồng tại thời điểm


cuối quý I/2014. Hai con số này gần tương đương với số tiền mà Dược Cửu Long cho
khách hàng nợ.
Có thể khái qt mục đích chung nhất của các cơng ty dược thơng qua việc
mua bán lịng vịng như sau:
● Thứ nhất, để tạo doanh thu ảo: tuy quanh năm có nhiều biến động về doanh thu
nhưng Dược Cửu Long luôn báo lãi với số tiền rất khủng.
● Thứ hai, “làm giá” để chào bán cổ phiếu ra công chúng. Theo quy định, để
được phát hành và chào bán cổ phiếu lần đầu ra cơng chúng, thì doanh nghiệp
cần thỏa mãn điều kiện hoạt động kinh doanh phải có lãi hai năm liên tục.
Đồng thời, khi báo cáo tài chính được cơng bố ra cơng chúng “đẹp” thì có thể
chào bán cổ phiếu với giá cao, thu hút nhà đầu tư vì khơng phải nhà đầu tư nào
cũng nhìn ra được những bất thường trong báo cáo tài chính của doanh nghiệp,
nhất là khi họ cố tình gian lận.
● Thứ ba, các cơng ty dược đều có lợi khi đẩy được giá thuốc lên cao. Thơng
thường, việc mua bán lịng vịng, hay chuyển giá chỉ xảy ra giữa hai cơng ty
với nhau. Như thế đối với kiểm toán sẽ dễ dàng phát hiện sai phạm này. Nhưng
đối với ngành dược, việc mua bán lòng vòng diễn ra trên một hệ thống, mỗi
giao dịch thường trải qua ít nhất từ 2 đến 3 “trạm trung chuyển” thì mới hết

một vịng giao dịch. Điều này sẽ tạo khó khăn cho kiểm tốn viên trong quá
trình phát hiện ra lỗi nhất là khi kiểm toán viên chưa nắm được đây là một đặc
thù của ngành dược.
VỤ ÁN HUYỀN THỊ HUỲNH NHƯ - VIETINBANK
Vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt hơn 4.911 tỷ Việt Nam đồng xảy ra tại
VietinBank là vụ án lớn nhất trong lịch sử ngành Ngân hàng Việt Nam.[1] Đây là một
trong những vụ án kinh tế lớn nhất tại Việt Nam trong lịch sử hiện đại, với 23 bị cáo,
và 47 luật sư bảo vệ cho bị cáo cũng như ngun cáo.
Huỳnh Thị Huyền Như, ngun là Phó phịng quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công
thương Việt Nam (Vietinbank) chi nhánh TP.HCM, Quyền Trưởng phòng Giao dịch
Điện Biên Phủ, đã lừa đảo chiếm đoạt tiền của 9 công ty, 4 ngân hàng, 3 cá nhân.[3]
Các ngân hàng bị lừa là Ngân hàng Công Thương (Vietinbank), Ngân hàng ACB,
Ngân hàng Nam Việt và Ngân hàng TMCP Tiên Phong (TPB),[4] Ngân hàng Quốc tế
VIB chi nhánh TP.HCM 180 tỷ đồng.[5] Cơng ty cổ phần chứng khốn SaigonBank Berjaya (viết tắt là SBBS)bị gạt 210 tỷ đồng.[6]
Huy động vốn với lãi suất cao
Có con dấu giả, Như và đồng bọn đã trực tiếp dùng các hợp đồng giả và chữ ký giả
huy động vốn từ các ngân hàng, doanh nghiệp, công ty chứng khoán để vay vốn với
những lời mời hết sức hấp dẫn như: Ngoài lãi suất 14% theo quy định cịn trả thêm
ngồi hợp đồng 8 - 10%/năm. Nhiều doanh nghiệp đã sập bẫy.


các doanh nghiệp đều tin là Như dùng hợp đồng thật, con dấu thật. Vì vậy, họ đã gửi
tài liệu xin mở tài khoản thanh tốn tại Ngân hàng Cơng thương, chi nhánh TP HCM
để Như mở hộ. Chính điều này đã tạo điều kiện cho Như làm giả chữ ký chủ tài khoản
ngay từ khi mở tài khoản. Tiền cho vay gửi vào tài khoản thanh toán của doanh nghiệp
cho phép Như tự trích. Sau khi tất tốn hợp đồng thì tự hủy; hợp đồng tiền gửi có kỳ
hạn được thế chấp vay vốn ở ngân hàng khác trừ Ngân hàng Công thương và chuyển
tiền về những "địa chỉ" do Như sắp đặt.
Ngay sau khi nhận được tiền vay, Như chuyển tiền mặt và chuyển khoản trả sòng
phẳng cho các cá nhân đã "tạo điều kiện" cho Như tại các ngân hàng, doanh nghiệp

theo thỏa thuận. Vì vậy, trong một thời gian dài Như có uy tín rất lớn.
3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Công ty Hưng Yên bị Huỳnh Thị Huyền Như lừa
với số tiền bị mất lên tới xấp xỉ 1.600 tỷ đồng.
Đánh tráo hồ sơ mở tài khoản, giả chứng từ để chuyển tiền rút tiền
Là Giám đốc Phòng Giao dịch của Ngân hàng Công thương, hiểu biết rõ về nghiệp vụ
ngân hàng, sau khi Ngân hàng Công thương nhận hồ sơ mở tài khoản của khách hàng,
Huyền Như đã lập hồ sơ mở tài khoản giả, chữ ký giả, dấu giả để đánh tráo hồ sơ mở
tài khoản do khách hàng lập. Sau khi khách hàng chuyển tiền vào tài khoản của khách
hàng tại Ngân hàng Công thương, Huyền Như lập lệnh chi giả, lệnh chuyển tiền giả để
chiếm đoạt tiền trên tài khoản tiền gửi của khách hàng tại Ngân hàng Công thương.[7]
Với thủ đoạn như vậy, Huyền Như đã làm giả 127 lệnh chi, chiếm đoạt 1.598 tỷ từ tài
khoản tiền gửi của ba công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát và Hưng yên, 50 tỷ đồng của hai
cá nhân Nguyệt và Bé Năm.[7]
Giả chứng từ để chuyển tiền, rút tiền
Huyền Như đã dùng chữ ký giả, dấu giả lập các lệnh chi, chứng từ chuyển tiền, rút
tiền chiếm đoạt tiền gửi tại Ngân hàng Công thương, chiếm đoạt 210 tỷ đồng từ tài
khoản của Công ty CP CK Saigonbank-Berjaya (SBBS), chiếm đoạt 550,35 tỷ từ tài
khoản của Công ty Phương Đông và Cơng ty An Lộc.
Huyền Như cịn tự ý lập 16 thẻ tiết kiệm với số tiền hơn 81 tỷ đứng tên khách hàng
gửi tiền, làm giả 16 Lệnh chi, ký giả chữ ký của 9 chủ thẻ tiết kiệm này để rút tiền,
chiếm đoạt.
Chiếm đoạt
Từ tháng 5-2010 đến 11-2011, ACB của Bầu Kiên ủy thác cho 19 nhân viên gửi tổng
cộng gần 719 tỷ đồng vào VietinBank (Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh TP HCM) với


lãi suất từ 17,8% - 18,5%/năm song bị Huyền Như chiếm đoạt toàn bộ.[3]
Huyền Như tự ý chuyển đi trên hệ thống máy tính, chiếm đoạt gần 125 tỷ đồng từ tài
khoản của Cơng ty cổ phần bảo hiểm Tồn cầu.
Huyền Như còn huy động rất nhiều tiền của các môi giới, nhà đầu tư cổ phiếu OTC

(thị trường cổ phiếu chưa niêm yết), bất động sản với lãi suất 5%/tháng để thực hiện
các dịch vụ đáo nợ ngân hàng, nhưng thực chất để lừa đảo, quỵt nợ.[8]
Dùng hồ sơ giả để vay tiền của Ngân hàng Công thương
Theo kết luận điều tra, Huyền Như tự ý giả chữ ký, lập 83 thẻ tiết kiệm do Ngân hàng
Công thương phát hành trị giá 533,55 tỷ đồng đứng tên các khách hàng gửi tiền. trên
cơ sở hợp đồng tiền ký gửi với Vietinbank, các nhân viên Ngân hàng ACB, ngân hàng
Nam Việt đã chuyển tiền vào tài khoản của từng người mở tại Ngân hàng Cơng
thương. Sau đó Huyền Như sử dụng trái phép các thẻ tiết kiệm này làm tài sản bảo
đảm, lập hợp đồng vay tiền giả, ký giả chữ ký của chủ thẻ để vay 514,54 tỷ đồng tại 2
phòng giao dịch Điên Biên Phủ và Đinh Tiên Hồng thuộc Ngân hàng Cơng thương
TP.HCM.[9]
Các cán bộ của Phịng giao dịch Ngân hàng Công thương đã vi phạm quy định về cho
vay, đề xuất lãnh đạo duyệt cho vay, ký hợp đồng cho vay mà khơng có mặt của người
vay hoặc người bảo lãnh tại Ngân hàng.[9]
Sau khi biết bị Huyền Như lừa, Ngân hàng Công thương vẫn dùng số tiền từ thẻ tiết
kiệm đã được cầm cố để thu hồi các khoản nợ đã cho vay sai mà khơng có sự đồng ý
của chủ thẻ tiết kiệm.
Huyền Như đầu tư cổ phiếu với khối lượng rất lớn trên thị trường chứng khoán. Như
là một trong những khách hàng VIP của nhiều cơng ty chứng khốn vì số vốn vài chục
tỷ đồng và cũng có "danh" của chồng làm bảo chứng.[10] Sau một thời gian giao
dịch, giao dịch rất lớn, Như trở thành khách hàng thân thiết của các CTCK và được
hưởng những đặc quyền như tăng tỷ lệ sử dụng địn bẩy và chậm thanh tốn. Tính từ
tháng 5-2010 đến nay, TTCK giảm nhiều hơn tăng, khó khăn ngày càng chồng chất,
càng đánh lớn, càng lỗ nặng. Thua lỗ, cộng với áp lực trả lãi với lãi suất khủng Như
lại càng say máu hơn nữa.
Bên cạnh đó từ đầu năm 2007, khi là cán bộ tín dụng VietinBank Chi nhánh Thành
phố Hồ Chí Minh, Như đã vay hơn 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức, cá
nhân để kinh doanh bất động sản tại Thành phố Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Bà Rịa Vũng Tàu, Đà Lạt, Quảng Nam và An Giang. Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ
và phải trả lãi suất cao, Như không có khả năng thanh tốn.[11] Trong q trình kinh



doanh, do cần nguồn vốn nên Như đã vay nóng lãi suất cao của hàng chục cá nhân.
Số tiền vay đến năm 2010 lên đến hàng trăm tỷ đồng, Như khơng có khả năng thanh
tốn.[5] Nguyễn Thị Phương Hồng Trung cho Như vay tiền với lãi suất cao gấp
10,66 lần so với lãi suất cao nhất của Ngân hàng Nhà nước quy định, đã hưởng tiền
lãi trên 660 tỷ đồng.
Để cần tiền chơi và tiền trả khoản thua lỗ, Huyền Như chiếm đoạt và lừa đảo các
khách hàng của Vietinbank. Đây cũng là một vụ lừa đảo theo Mơ hình Ponzi (Ponzi
scheme), tiền lừa của người sau để trả lãi cho các khoản vay trước, vì vậy số tiền cần
huy động ngày càng tăng.
BẤT CÂN XỨNG THÔNG TIN
Một trong những ví dụ điển hình nhất của thơng tin bất cân xứng trong tài chính là
việc lưu thơng các tài sản nợ xấu ở cuộc Khủng hoảng tài chính 2008. Các ngân hàng
thực hiện các khoản cho vay dưới chuẩn đã gộp chúng lại với các khoản vay an toàn
hơn và bán chúng dưới dạng chứng khốn tài chính.
Những gì chúng ta có thể thấy là các ngân hàng bán các khoản cho vay dưới chuẩn đã
đóng gói, trong khi biết rằng có những tài sản nợ xấu. Tuy nhiên, các nhà đầu tư mua
chứng khốn gói đó khơng biết về rủi ro đáng kể này.
Dấu hiệu chính mà họ nhận được là xếp hạng AAA mà các cơ quan tín dụng cho các
sản phẩm như vậy. Vì vậy, thực tế là chỉ có các ngân hàng mới thực sự biết những
chứng khoán này rủi ro như thế nào.
APP ĐẦU TƯ TÀI CHÍNH LỪA ĐẢO
Chiêu trị lừa đảo qua các ‘app’ tài chính, mua sắm
17-05-2021 - 20:33 PM | Tài chính - ngân hàngChia sẻ1
Chiêu trò lừa đảo qua các ‘app’ tài chính, mua sắm
Ảnh: Internet.
Điểm chung của các app, sàn giao dịch lừa đảo ở Việt Nam là bao lỗ, bao cháy tài
khoản, cam kết lợi nhuận - điều này phản kinh tế học khi lợi nhuận và rủi ro luôn song
hành, tỷ lệ thuận với nhau.
17-05-2021 Ba hệ lụy với các nạn nhân của vụ lộ thông tin 10.000 người Việt

17-05-2021 Ngân hàng rao bán loạt khoản nợ vay tiêu dùng, khơng có tài sản đảm bảo
Lừa đảo kiểu mơ hình "Ponzi"
Đối với giới đầu tư, "Ponzi" khơng phải hình thức đầu tư quá xa lạ. "Ponzi" là tên của
Charles Ponzi, nhân vật tạo ra mơ hình này vào năm 1919.
Hiểu một cách đơn giản về mơ hình "Ponzi", đó là tổ chức, cơng ty, hoặc thậm chí một


cá nhân sẽ gọi vốn, kêu gọi rót vốn vào một sản phẩm, hình thức đầu tư nào đó (như
forex, vàng, bất động sản,...). Những người tham gia sẽ phải đóng góp một số tiền
nhất định và được cam kết trả tiền trong một chu kỳ (theo tháng và/hoặc theo ngày)
với lãi suất cao hơn lãi suất nhà băng rất nhiều lần.
Bản chất của mơ hình này, thực tế là lấy tiền của những người tham gia sau trả cho
người trước. Cứ xoay vòng vốn liên tục như vậy, thời gian đầu những kẻ lừa đảo sẽ
chi trả đều đặn cho các nhà đầu tư. Dĩ nhiên, nhằm duy trì sự tin tưởng, thu hút, lôi
kéo nhiều người tham gia hơn, cũng như thuyết phục các nhà đầu tư ban đầu không
rút vốn.
Đến khi hệ thống không đủ khả năng trả lãi, những người chủ của mơ hình này sẽ âm
thầm biến mất cùng với toàn bộ số tiền lừa đảo được.
Câu chuyện cách đây gần 1 thế kỷ đến giờ vẫn ngun ý nghĩa. Thậm chí, có phần thủ
đoạn, tinh vi hơn, núp dưới nhiều hình thức đầu tư "trá hình" nhằm thu hút những
người dân nhẹ dạ bỏ tiền.
App Coolcat là một ví dụ điển hình. Theo giới thiệu, đây là app đầu tư tiền bảo đảm
100% vốn và có lãi. Cụ thể, sau khi bỏ vốn tham gia, nhà đầu tư mỗi ngày sẽ bấm dự
đoán giá Bitcoin, giá vàng lên xuống sau vỏn vẹn... 30 giây. Nếu kết quả đúng, người
chơi nhận tối thiểu 0,1 USD, nếu sai sẽ mất tiền.
Yếu tố "Ponzi" nằm ở việc Coolcat có bảo hiểm 100% vốn. Theo đó, người chơi phải
nạp tiền trước vào tài khoản để mua gói bảo hiểm. Gói 1,26 triệu đồng, người chơi
được cam kết sẽ thu về 20.000 - 60.000 đồng mỗi ngày. Gói 210 triệu đồng, người
chơi được hứa hẹn thu nhập 3,3 đến 9,7 triệu đồng/ngày.
Nhiều người dùng tin tưởng và khơng ít người đã mua các gói bảo hiểm có tổng giá trị

rất lớn. Hôm 23/4 vừa qua, hơn 30 người đứng trước cổng Cơ quan Cảnh sát điều tra
Công an TP.HCM, nộp 488 đơn tố cáo bị ứng dụng (app) Coolcat lừa đảo. Đã có hơn
2.000 người tại TP.HCM đã nạp tiền vào đây, nhưng hiện không thể truy cập vào hệ
thống.
Hay, app PChome được quảng cáo là app đặt hàng ảo trên các sàn thương mại điện tử
lớn để nhận hoa hồng. Người dùng sẽ phải bỏ tiền để mua các gói từ 350.000 đồng
đến 200 triệu đồng. Mỗi ngày sẽ được "giật đơn" 40 lần (nghĩa là quay số để mở đơn
hàng) và lập tức tiền hoa hồng từ các đơn hàng sẽ chảy về tài khoản với tỷ lệ 3,5%.
Sau một tháng, nhà đầu tư sẽ được nhân đơi tài khoản. Dù có đơi chút khác biệt với
Coolcat, nhưng nhìn chung đây vẫn là mơ hình đầu tư kiểu "Ponzi" như đã đề cập.


Đến ngày 14/4 vừa qua, PCHome ngừng thanh toán tiền cho nhà đầu tư và đến 17/4
thì chính thức sập.
Tương tự, người dùng đăng ký tài khoản, nạp tiền vào app Shopping Mall để săn đơn
hàng rồi nhận hoa hồng theo cấp bậc. Cụ thể, cấp 1 nhận 16%; cấp 2 nhận 8%; cấp 3
nhận 4% giá trị đơn hàng nhận được. Đến ngày 14/4, nhiều người dùng không thể truy
cập được vào trang web app này.
APP TÀI CHÍNH VI MÔ SỐ LỪA ĐẢO
Bị lừa 75 triệu khi vay qua ứng dụng
Mới đây, chị Nguyễn Thị H. (Song Khê, Bắc Giang) đã lâm vào hoàn cảnh nợ nần
chồng chất khi thực hiện vay tiền qua ứng dụng. Chị cho biết bản thân đang gặp các
vấn đề tài chính, cần tiền gấp nên tìm tới các hình thức vay "nóng" qua ứng dụng. Tìm
hiểu qua Facebook, chị thấy một cơng ty tài chính có tên "AT Credit" đang hỗ trợ cho
vay thủ tục nhanh chóng, giải ngân sau 5 phút nên đã đăng ký một khoản vay 50 triệu
đồng kỳ hạn 36 tháng.
Chị H. được một đối tượng tự xưng là nhân viên của cơng ty tài chính AT Credit liên
lạc qua Zalo. Sau khi tiếp nhận các thông tin vay vốn, đối tượng này gửi cho chị H.
một đường dẫn trỏ tới trang web "hahachao.com" (trang này không thể truy cập từ
trang chủ, buộc phải truy cập thông qua đường dẫn được gửi từ Zalo của đối tượng lừa

đảo), yêu cầu chị H. nhập các thông tin cần thiết như tên, số tài khoản ngân hàng, số
căn cước công dân và chụp ảnh.
Sau khi đã chuyển tiền, đối tượng lừa đảo tiếp tục yêu cầu chị H. phải thực hiện
chuyển một khoản tiền "đảm bảo" là 10 triệu đồng. Theo đối tượng này, "tiền uỷ
quyền" được chuyển vào số tài khoản của phịng tài chính cơng ty sẽ được hồn trả lại
kèm theo số tiền đã đăng ký vay trước đó, tức là 60 triệu đồng.
Tuy nhiên, kể cả khi đã chuyển khoản, đối tượng lừa đảo liên tục báo có vấn đề trong
q trình xác minh khoản vay và đòi chị H. phải chuyển thêm tiền "uỷ quyền" mới có
thể thực hiện giải ngân. Trong hầu hết trường hợp, người đi vay bị đổ lỗi là thao tác
sai quy định rút tiền. Tổng số tiền mà chị H. đã chuyển cho các đối tượng lừa đảo là
75 triệu đồng, nhưng tới thời điểm hiện tại vẫn chưa được giải ngân.
GỌI VỐN CỘNG ĐỒNG STIX COFFEE
S.Tix Coffee là thương hiệu thuộc Công ty TNHH S.Tix Coffee, do Đạt lập ra từ năm
2018, với mơ hình là các quầy bn bán cà phê S.Tix Coffee nhỏ lẻ (mang đi) đặt ở lề
đường các quận trung tâm thành phố. Để phát triển mơ hình và thương hiệu tiện dụng
là "mang đi", Đạt nghĩ ra cách huy động vốn từ bạn bè, người thân và lấy tiền của
người nộp sau trả cho người nộp trước. Trong hợp đồng hợp tác kinh doanh, Đạt cam


kết với nhà đầu tư sau mỗi năm, lợi nhuận của nhà đầu tư sẽ thu về ở mức lợi nhuận từ
30 - 60% năm.
Với mơ hình kêu gọi vốn đầu tư, sau 3 năm, Đạt đã kêu gọi được 603 "nhà đầu tư”,
góp khoảng 250 - 300 tỷ đồng vào Tập đoàn S.Tix Coffee. Hợp đồng mà tập đoàn này
đưa ra cho nhà đầu tư lựa chọn có 3 loại. Cụ thể, loại I (góp vốn bằng tiền mặt, mức
60 triệu đồng), loại II (góp vốn mức 300 triệu đồng), loại III (góp vốn mức 600 triệu
đồng), sau 1 năm sẽ thu về lợi nhuận từ 30 - 60%/năm.
SÀN TIỀN ẢO LỪA ĐẢO
Tiếp tục về câu chuyện nhiều sàn forex, tiền ảo trái phép vừa bị Công an tỉnh Bắc
Giang và Hải Dương triệt phá trong thời gian gần đây, tại cơ quan công an các đối
tượng cầm đầu đã hé lộ những chiêu trò lừa đảo của các sàn tự xưng.

Người đàn ông này ở tỉnh Bắc Giang đã tin tưởng vào cam kết nhận lãi lên đến
240%/năm khi tham gia vào sàn đầu tư XTGWORLD.COM. Sau 3 tháng đầu tư, lãi
đâu không thấy, mà số tiền gần 1,3 tỷ đồng của người này đang có nguy cơ bị mất khi
hiện này sàn đã bị khóa.
"Đối tượng tư vấn là anh chị đầu tư chúng tôi cam kết sẽ bảo toàn vốn cho anh chị và
cam kết lợi nhuận đấy anh chị sẽ hưởng. Hiện tại không rút được, tơi có liên hệ với
người giới thiệu tơi nhưng không liên lạc được", anh Nguyễn Văn Quang - người
tham gia mơ hình XTGWORLD.COM cho hay.
TAMO.VN CHO VAY 2P2 LỪA ĐẢO
một số quốc gia trên thế giới đặc biệt là Trung Quốc đang thắt chặt quản lý các app
cho vay online, chính vì thế các đối tượng này tìm cách chuyển hướng hoạt động sang
thị trường Việt Nam. Trường hợp của chị U. chỉ là 1 trong hàng nghìn trường hợp
đáng tiếc thời gian qua.
Tạm bỏ qua lợi ích cho vay nhanh chóng và tiện lợi, ta có thể lật tẩy chiêu thức của
các ứng dụng cho vay ngang hàng lừa đảo tại những điểm sau:
(1) Thuyết phục người dùng cung cấp thông tin cá nhân qua ứng dụng và gửi về 1 bản
hợp đồng “có vẻ” rất chuyên nghiệp. Nhưng thực chất là lấy cắp thông tin người dùng,
những bản hợp đồng nếu kiểm tra kỹ sẽ có rất nhiều thông tin ảo như: địa chỉ công ty,
mã số thuế, người đại điện…
(2) Chia lẻ lãi suất vay, khiến người dùng chủ quan và đưa ra quyết định nhanh hơn.
Ví dụ: 1 khoản vay lãi suất 1000%/ năm nhưng các đối tượng này sẽ chia nhỏ ra chỉ
2.7%/ ngày.


(3) Tạo dựng niềm tin “nhỏ”. Ban đầu với các khoản vay nhỏ các đối tượng sẽ thực
hiện đúng trao đổi. Thực chất khi cá đã cắn câu, đối tượng sẽ mời người dùng thực
hiện khoản vay lớn hơn.
(4) Các ứng dụng cho vay này thường sẽ thuê đại diện là người Việt Nam để qua mặt
người dùng và các cơ quan chức năng. Nhưng thực tế khi điều tra thì đứng đằng sau
điều hành hoạt động là người Trung Quốc.