HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH
Môn: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA
GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

Mã hồ sơ :

LS.HS 08: NGUYỄN VĂN HIẾU CỐ Ý GÂY THƯƠNG
TÍCH

Họ và tên
Lớp
Số báo danh
Nhóm

:
:
:
:

………………………………….
………………………………….
………………………………….
…………………………………..

……………………, ngày …… tháng …… năm ………


MỤC LỤC
1. Tóm tắt hồ sơ.............................................................................................................3

2. Xác định tài liệu phản ánh về hoạt động tố tụng.....................................................4
3. Xác định tình tiết, tài liệu có lợi cho bị cáo; tình tiết, tài liệu bất lợi cho bị cáo...5
4. Mâu thuẫn trong lời khai..........................................................................................6
5. Nội dung chính bản luận cứ bào chữa....................................................................11


1.

Tóm tắt hồ sơ
Bị hại: Lê Văn Tú, sinh năm 1998, trú tại thôn Đông Lai, xã Quang Tiến, huyện Sóc
Sơn, TP Hà Nội.
Bị cáo: Nguyễn Văn Hiếu, sinh năm 1990, trú tại thơn Xn Bách, xã Quang Tiến,
huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội.
Nội dung sự việc:

Khoảng 19h tối ngày 01/04/2018, Nguyễn Văn Hiếu nhận được điện thoại báo
Phương là anh trai của Hiếu đang bị đuổi đánh. Sau đó Hướng (cũng là anh trai của Hiếu)
đi xe wave màu đỏ đèo Hiếu đi theo hướng đưòng băng quân sự đi vào thôn Tân An, xã
Hiền Ninh.
Khi đi đến đầu nhà nghỉ Quỳnh Nga, Hiếu nhìn thấy Phương đang chạy bộ theo
hướng đi Uỷ ban xã Quang Tiến, phía sau có một thanh niên (Tú) cầm dao quắm chạy
đuổi theo theo, ngồi ra có một thanh niên khác (Nam) đi xe máy đằng sau dùng đèn rọi
đường.
Tiếp đó, giữa Hiếu và Tú xảy ra xô xát, Tú bị thương ở cổ tay và bỏ chạy vào trong
nhà nghỉ Quỳnh Nga.
Sau đó Hiếu, Phương và Hướng đi xe máy đi về nhà, còn Tú được đưa đi bệnh viện
cấp cứu. Nguyễn Văn Phương cầm con dao quắm của Tú giao nộp cho cơ quan công an.
Trung tâm pháp y TP Hà Nội kết luận Tú bị tổn hại sức khoẻ 35%, nhiều khả năng
thương tích do vật sắc gây nên.
Ngày 14/05/2018 Cơ quan CSĐT cơng an huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội ra

Quyết định số 130/CSĐT ngày 14/05/2018, khởi tố vụ án hình sự: cố ý gây thương tích
xảy ra ngày 01/04/2018 tại thôn Tân An, xã Hiền Ninh, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội.
Ngày 02/07/2018 Cơ quan CSĐT cơng an huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội ra
Quyết định số 433/CSĐT, khởi tố bị can đối với Nguyễn Văn Hiếu về tội cố ý gây thương
tích quy định tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Quyết định này được phê chuẩn bởi
Quyết định số 455/QĐ/VKS ngày 3/7/2018 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn.
Q trình điều tra, Tú khai Tú bị Hiếu cầm dao tự chế bằng inox chém gây thương
tích, Tú khơng u cầu Hiếu bồi thường dân sự. Hiếu khai Hiếu không chém Tú mà chỉ
giằng co con dao quắm của Tú.
Cơ quan điều tra chưa thu giữ được con dao Hiếu sử dụng để chém Tú theo lời khai
của Tú.
Ngày 19/12/2018 Cơ quan cảnh sát điều tra, Cơng an huyện Sóc Son đã tổ chức
thực nghiệm điều tra lại việc giằng co con dao quắm giữa Hiếu Tú, phương tiện thực
nghiệm là con dao quắm có đặc điểm, kích thước dùng như con dao quắm vật chứng thu


giữ trong vụ án. Kết luận việc thực hiện động tác giằng co con dao quắm giữa Hiếu và Tú
không thể gây nên vết thương ở cổ tay trái của bị hại Tú được.
Do đó Cơ quan điều tra đã ra Bản kết luận điều tra đề nghị truy tố Nguyễn Văn
Hiếu về tội cố ý gây thương tích theo quy định tại khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự.
Viện kiểm sát nhân dân huyện Sóc Sơn đã ra cáo trạng truy tố ra trước Toà án nhân
dân huyện Sóc Sơn để xét xử đối với Nguyễn Văn Hiếu về tội Cố ý gâỵ thương tích, quy
định tại điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự.
2.

Xác định tài liệu phản ánh về hoạt động tố tụng

-

Vào 9h30 ngày 04/06/2018 lập Biên bản về việc tạm giữ đồ vật, tài liệu của Nguyễn

Văn Phương sinh năm 1983: “01 (một) con dao dài 65cm, chi bằng gỗ dài 40cm,
có đường kính 3cm hình trịn. Phần lưỡi bằng kim loại tối màu dài 25cm, lưỡi
dao phần đầu thuôn cong hướng xuống dưới, phần lưỡi cong dài 5cm. bản rộng
lưỡi dao chỗ rộng nhất 5cm (BL 19).
Trên phần chuôi gỗ của dao có nhiều vết màu nâu (nghi dấu vết máu) tập trung
nhiều phần đầu chi dao”.

-

Tại Hình vẽ con dao hung khí do Lê Văn Tú vẽ (BL 20): dao bằng inox màu sáng
trắng, chuôi dài 30 cm, lưỡi dài 70 cm, rộng 7 cm (lưỡi dao hình chữ nhật khơng
cong)

-

Tại hình vẽ con dao Hiếu dùng để chém Tú gây thương tích ngày 01/10/2012 tại
thơn Tân An xã Hiền Ninh do Đinh Văn Nam vẽ (BL 21): dao bằng inox màu sáng
trắng, chuôi dài 30 cm, lưỡi dài 70 cm, rộng 7 cm (lưỡi dao có đoạn vát xéo).

-

Ngày 26/6/2018 theo Lệnh nhập kho vật chứng số 14/LNK (BL 22), nhập kho vật
chứng thuộc cơng an huyện Sóc Sơn: “Một con dao dài 65cm, phần chi bằng gỗ
trịn đường kính 0,3 cm, dài 40cm; phần lưỡi dao bằng kim loại dài 25cm, đầu mũi
dao nhọn, cong xuống dưới, bản rộng lưỡi dao nơi rộng nhất là 05cm”.

-

Ngày 06/07/2018, tại Phiếu nhập kho vật chứng (BL 23), thi hành Lệnh nhập kho
vật chứng số 14A./LNK ngày 26/12/2018 của ông Phiếu Quang Hiển, đã nhận bàn

giao của ông Ngô Quang Hải 01 con dao (không rõ chủng loại, số lượng, trọng
lượng, đặc điểm, tình trạng).

-

Ngày 07/07/2018, Điều tra viên Nguyễn Lăng Quốc, cán bộ điều tra Lê Xuân Quyết
và kiểm sát viên Nguyễn Văn Lộc và có ơng Nguyễn Huy Hồng, cán bộ xã Hiền
Ninh, là người chứng kiến, tiến hành lập Biên bản thực nghiệm điều tra về tình
tiết/sự việc: giằng co dao dẫn đến thương tích trong vụ án cố ý gây thương tích
ngày 01/04/2018 tại thơn Tân An, xã Hiền Ninh, Sóc Sơn, TP Hà Nội (BL 30-33).
Phương pháp thực nghiệm: Cho đối tượng Nguyễn văn Hiếu và ơng Nguyễn Bình
Quỳnh (đóng vai người bị hại) tiến hành việc giằng co dao trong tư thế hai người
đều cầm vào chuôi dao, tư thế người đối diện với nhau. Đối tượng Nguyễn văn Hiếu


dùng tay giật mạnh con dao về phía mình. Việc giằng co dao được diễn đi diễn lại
03 lần.
Kết quả thực nghiệm: Việc giằng co dao không thể gây ra vết thương sắc gọn,
đứt sâu ở cổ tay trái của người bị hại. Kết luận: Việc giằng co rồi giật dao chỉ
có thể gây ra vết thương đứt nơng ở vị trí bị lưỡi dao cứa vào, vết thương
hướng từ sau ra trước.
-

Hồi 16 giờ ngày 16/5/2018, Cơ quan CSĐT – Cơng an huyện Sóc Sơn lập Biên bản
làm việc với Lê Văn Tú – người bị hại (BL 34), cho người bị hại nhận dạng con dao
thu được: “Cơ quan điều tra đã cho anh Tú quan sát rất kĩ con dao thu giữ được,
anh Tú xác định: Đây là con dao quắm có đặc điểm, hình dạng, kích thước giống
hệt như con dao tôi cầm theo ngày 01/04/2018. Đây không phải là con dao Hiếu sử
dụng để gây thương tích cho tơi tối ngày 01/04/2018 tại xảy ra ngày 01/04/2018 tại
thơn Tân An, xã Hiền Ninh, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội”.


-

Hồi 15 giờ 35 ngày 16/5/2019, Cơ quan CSĐT – Cơng an huyện Sóc Sơn lập Biên
bản làm việc với Đinh Văn Nam – người làm chứng (BL 35), cho người làm chứng
nhận dạng con dao thu giữ được: “Cơ quan điều tra đã cho anh Nam quan sát rất kĩ
con dao thu giữ được, anh Nam xác định: Đây là con dao quắm. Đây không phải là
con dao anh Hiếu sử dụng để chém Tú gây thương tích tối ngày 01/04/2018 tại xảy
ra ngày 01/04/2018 tại thơn Tân An, xã Hiền Ninh, huyện Sóc Sơn, TP Hà Nội”.

3.

Xác định tình tiết, tài liệu có lợi cho bị cáo; tình tiết, tài liệu bất lợi cho bị cáo

-

-

-

Có lợi
Tú cầm dao và nhờ Nam chở mình đi
để kiếm đánh anh Phương (anh trai
Hiếu) => bị hại cũng có lỗi, từ tình tiết
này mới dẫn đến việc khi Tú gặp
Phương thì bị Hiếu làm bị thương;
Tú khai khơng đồng nhất về con dao
gây thương tích cho Tú, và khơng thu
giữ được con dao nào khác ngồi con
dao quắm Tú mang theo;

Tú có đơn khơng u cầu bồi thường
dân sự;
Trên con dao quắm Hiếu thu của Tú có
vết máu ở phần chi dao;
Giấy chứng thương khơng có vết
thương do đánh đấm;
Thực nghiệm điều tra tiến hành vào
ban ngày không giống với thời điểm
lúc xảy ra sự việc;

-

-

-

-

Bất lợi
Lý lịch bị can lập ngày 24/7/2018 có
chứng nhận của phó trưởng cơng an
xã: “Năm 2017 bị tồ án nhân dân TP
Hà Nội xử 24 tháng tù treo về tội cố ý
gây thương tích và gây rối trật tự cơng
cộng” (BL 13).
Trích lục tiền án tiền sự số: 142934/PC
53 ngày 10/07/2018 do Phịng hồ sơ
nghiệp vụ cảnh sát – Cơng an thành
phố Hà Nội tra cứu: “Sau khi tra cứu,
kết luận đối tượng Nguyễn vãn Hiếu

đã có một tiền án, hai tiền sự trong
tàng thư, cơ sở dữ liệu do phòng Hồ
sơ nghiệp vụ cảnh sát quản lý” (BL 14)
Tú khai là Hiếu tiếp tục xông vào nhà
nghỉ Quỳnh Nga để đánh Tú sau khi
chém;
Thực nghiệm điều tra thể hiện lực


-

Trong hồ sơ khơng có bản án hình sự
trước đây của Hiếu;
Có sự lệch nhau về các vết thương
trong Giấy chứng thương, giấy ra viện
và kết luận giám định => có thể giám
định lại làm giảm % tổn hại;

-

-

4.

giằng co không gây được vết thương
như vậy mà phải do lực tác động rất
mạnh;
Hiếu khơng thành khẩn trong việc có
lúc khai thấy có máu, có lúc khơng
thấy máu;

Hiếu khơng đồng ý mà vẫn ký vào
biên bản thực nghiệm điều tra;
Con dao quắm lúc thì Hiếu khai mang
về nhà cất, lúc thì khai đưa cho anh trai
nộp cho công an.

Mâu thuẫn trong lời khai

Mâu thuẫn trong lời khai bị hại Tú:
-

Lúc thì khai Hiếu tới chém giơ tay lên đỡ mới bị thương, lúc thì nói là do té mà Hiếu
dùng dao chém từ trên chém xuống nên bị vào tay

-

Thời điểm chém: chém trước hay chém sau khi té là không đồng nhất

-

Về vật chứng: con dao gây thương tích cho Tú, lúc thì nói chỉ thấy có vật trắng, sáng,
lúc thì khai kích thước cũng khơng phù hợp: lúc thì bảo 1m, nghĩ là con dao chứ
khơng khẳng định đó là con dao.

-

Về sự việc sau khi Tú đã chạy vào trong nhà nghỉ Quỳnh Nga: lúc thì bảo bị 2 người
vào đấm đá mình 4, 5 cái, lúc thì nói là chỉ đánh mấy cái nhưng cũng khơng có
thương tích gì (2 người nào đuổi đánh cũng có mâu thuẫn trong các lần khai)


-

Khoảng cách giữa Hiếu và Tú khi Hiếu đến như thế nào: khai không đầy đủ.

-

Mâu thuẫn về số lần chém: có lúc nói chém 2 lần (1 lần trượt) có lúc nói chém 1 lần,
người làm chứng Nam cũng khai mâu thuẫn có lúc nói chém 2 lần, có lần khai có 1
lần quay cán dao bổ vào vai trái một cái.

-

Ngày sinh (chứng minh tuổi) của bị hại có sự chênh lệch giữa các lần ahi.

-

Con dao quắm bị rơi khi bị Hiếu chém hay do Tú vứt đi cũng có mâu thuẫn giữa các
lần khai.

Mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo và bị Hại
Bị hại
Thấy Hiếu gọi và nói là bị đánh nên Tú cầm
một con dao quắm ở trong quán chạy ra
đuổi đánh hai người trên (đuổi khơng kịp)
(BL 38-39)

Bị cáo
Phía sau anh tôi tôi thấy một người
chạy bộ cầm dao quắm đuuổi theo và
phía sau một người nữa đang chuẩn bị

lên xe máy đuổi theo anh Phương. Tôi
thấy người cầm dao quam đuổi chém

Nhận xét


anh Phương thì lao ln xe máy vào
anh ta làm cho anh ta bị ngã ra đường
(BL 60)
Anh Phưong chạy tới vị trí xe máy của
tơi và anh Hướng thì người thanh niên
cầm dao quắm cách anh Phương
khoảng 01 - 02 m gio’ dao quắm bổ anh
Phương nhưng anh Phương tránh được.
Hướng điều khiển xe máy lao thẳng vào
người thanh niên này, người thanh niên
câm dao quăm ngã xuông đường. Xe
của Hướng đổ ra đường, tôi xuống xe
và lao vào giằng co con dao quắm với
người thanh niên nói trên, tôi giật mạnh
và đoạt được con dao quắm. (BL 62 –
63)
Sau đó khi quay về ngồi cửa qn thì Tú
Thấy người thanh niên bị ngã tôi bỏ xe
thấy Phương đứng ở cầu giáp ranh giữa
máy nhảy xuống giằng con dao quắm
thôn Tân An và Xuân Bách (xã Quang Tiến) của người thanh niên, còn người đi xe
chửi Tú và Hiếu. (BL 38-39)
máy lúc đó nhặt gạch hoặc đá gì đó lên
xe máy định phóng đến để ném tơi

nhung khi gần đến nơi thì phát hiện ra
tơi thì anh ta phóng xe chạy về phía
thơn Xn Bách, Quang Tiến. (BL 60)
Lúc đó Nam (Hải) đèo Tú đến Phương để
Khi người thanh niên đi xe máy qua tơi
đuổi đánh. (BL 38-39)
thì tơi quay lại thấy người thanh niên bị
ngã thì bị chảy máu ở tay nên bảo anh
Hướng quay xe máy rồi ba anh em cùng
về. Khi đi về tôi ngồi sau anh Hướng lái
xe máy, anh Phương ngồi giữa. Lúc về
tôi còn cầm theo con dao quắm thu
được của người thanh niên mang về nhà
và cất con dao ở nhà. (BL 60)
Khi Tú và Nam (Hải) đi đến chỗ Phương,
Khi tôi đâm xe máy vào người thanh
Tú nhảy xuống thì thấy Hiếu (Phiến) và
niên thì anh ta ngã ra đường nhưng trên
một người nữa vừa đi xe máy từ hướng
tay vẫn cịn cầm con dao quắm. Tơi lúc
thơn Xn Bách đến. (BL 38-39)
này chạy xuống dùng hai tay túm con
dao quắm rồi giằng nhau với người
thanh niên. Lúc giằng nhau tôi phải giật
mạnh mới lay được con dao thì phát


Lúc đó Hiếu nhảy từ trên xe máy xuống
dùng một con dao chém vào người Tú. (BL
38-39)


Hiếu và Hướng đỗ xe xuống và chạy đuổi
theo tôi. Tôi thấy Hiếu cầm một vật to, dài,
sáng trắng, có lưỡi sắc, tơi sợ và bỏ chạy
theo hướng ngược lại.

Lúc đó Tú đang định quay lưng để bỏ chạy
thì thấy dao chém tới nên Tú đưa tay trái
lên đỡ thì bị Hiếu chém vào phần xương ở
cổ tay, lúc đó Tú rơi con dao cầm ở tay
phải và chạy vào nhà nghỉ Quỳnh Nga ở
gần đó. (BL 38-39)

Do sợ quá nên trong lúc bỏ chạy hai chân
Tú đá vào nhau nên bị ngã xuống đường.
Hiếu chém Tú cái đầu tiên bị trượt thì
cầm dao đuổi theo Tú đến bên Tú bị
ngã .
Lúc đó Tú bị ngã nằm nghiêng về bên phải
cịn Hiếu thì cầm con đao đứng trước mặt
Tú hai tay chém vào người Tú. Trong lúc
đang nằm dưới đất Tú giơ tay trái lên đỡ
con dao thì bị dao chém trúng cổ tay. Sau

hiện ở tay của người thanh niên chảy
máu thì tơi cùng hai anh về nhà luôn.
Tôi không chém người thanh niên cái
nào cả và cũng không ai chém anh ta
cả. (BL 60)
Con dao quắm tơi thu được là con dao

có chiều dài cả chuôi khoảng Olm ,
phần chuôi băng gô khoảng 20cm, còn
phân lưỡi bản rộng khoảng 03cm, đâu
dao nhọn quặp xuống dưới. (BL 60)
Hỏi: Anh cho biết khi người thanh niên
bi chảy máu tay làm sao anh biết?
Đáp: Lúc đó xe máy của chúng tơi vẫn
nổ nên tơi nhìn qua đèn pha phát hiện
thấy tay của anh ta chảy máu cịn anh ta
bị thương như thế nào thì tơi khơng rõ.
(BL 60)
Lúc đó do trời tối tơi khơng để ý nên tơi
khơng rõ có ai chứng kiến sự việc xảy
ra hay không. Sau khi sự việc xảy ra ba
anh em chúng tơi lên xe máy về ln
khơng có ai đuổi theo người thanh niên
cả (sự việc kết thúc sau khi tơi giằng
dao xong thì về ln). (BL 60)
Hỏi: Anh khai rõ dấu hiệu quan sát khi
sự việc trên xảy ra?
Đáp: thưa có dèn xe máy của xe của
Hướng và ánh sáng đèn nhà nghỉ
Quỳnh Nga. (BL 63)
Thưa Khi giằng co dao thì Tú đang bị
ngã, tư thế ngã ngửa tay cầm dao quắm
(cầm vào phần chuôi dao) do trời tối
nên tôi không rõ Tú cầm bằng tay nào
và cầm dao bằng mấy tay. Tôi đứng ở
gần người Tú hai tay nắm vào chuôi
dao giật mạnh nhưng Tú hai tay cầm

vào chuôi dao giằng lại. Tư thế tôi và
Tú là đối diện nhau, tôi và Tú dùng sức
kéo con dao về phía mình. Khoảng 02

Tại sao chạy
đuổi mà lại
chém được Tú?
Tú đang cũng
cầm dao?

Lời khai ngày
10/6/2018

Lời khai ngày
04/06/2018,
04/04/2018
Thực tế có việc
Tú bị ngã hay
không?
Con dao trong
tay Tú bị rơi
hay Tú vứt dao
lại?


khi bị chém Tú vứt con dao lại bên
đường rồi vùng dậy bỏ chạy vào nhà
nghỉ Quỳnh Nga. (BL 40)

Tú bị ngã là do Tú đi dép nên khi chạy bị

tuột dép và tự bị ngã dẫn đến việc bị Hiếu
đuổi kịp và chém Tú (BL 49)
Nhưng Phưong và Hiếu (con ông Chiên)
vẫn đuổi theo vào trong nhà nghỉ Quỳnh
Nga và đánh Tú vào mặt và vào đầu. Sau đó
hai anh em của Hiếu bỏ đi và Tú được mọi
người đưa đi cấp cứu. (BL 38-39)
Hiếu con ông Chiên là người gây ra thương
tích. Hiếu là người ở Xuân Bách- Quang
Tiến - Sóc Sơn - Hà Nội. Hiếu dùng con
dao tự chế dài khỏang 80 cm, loại dao bằng
inox, chém một cái vào tay của Tú. (BL 3839)
Vật mà Hiếu dùng để chém Tú dài khoảng
1 m, lưỡi hình chữ nhật, bản rộng 07 - 08
cm, bằng thép màu sáng trắng có một lữơi
sắc (chi dao đo Hiếu dùng tay cầm nên
tôi không để ý), đầu của vật này là vng
góc, vì vậy Tú nghĩ gọi là dao tự chế. (BL
43)
Có ánh đèn của biển nhà nghỉ Quỳnh Nga
vì vị trí Tú bị chém đối diện cổng nhà nghỉ
Quỳnh Nga cách nhà nghỉ Quỳnh Nga
khoảng 10 m, ở phía đường đối diện vì vậy
Tú có thể quan sát và khẳng định mình bị

phút giằng co thì tơi giẫm chân vào
ngưịi Tú và hai tay giật mạnh và đoạt
được con dao từ tay Tú, tôi thấy máu
chảy từ tay của tú (tơi khơng rõ tay
nào), máu Tú có dính vào tay tơi, tơi

khơng làm gì nữa.
Hỏi: Anh giải thích lí do tại sao cổ tay
trái của Tú bị thương đút sâu?
Đáp: Thưa tơi khơng rõ lí do tại sao và
tơi khơng giải thích được. Nếu Tú có bị
thương thì chỉ xuất phát từ q trình
giằng co dao của tơi và Tú.
(BL 63)
Hỏi: Anh có dùng dao chém hay dùng
tay chân khơng đánh Tú khơng?
Đáp: Thưa tơi khơng có hành vi như
trên với Tú.

Tại sao con
dao quắm dính
máu? (BL 19)
Máu của ai?


Hiếu chém. (BL 38-39)
Con dao Tú mang theo khi bị chém Tú đã
làm rơi, hiện nay không biết là ở đâu.
Con dao đó là mua ở chợ về để phạt cây
cối, loại dao quắm dài khoảng 70cm gồm
có phần chi làm bằng gỗ, đường kính
khoảng 04cm, dài khoảng 40cm. Phần lưỡi
bằng thép gang hình lưỡi câu dài khoảng
30cm, phầm rộng nhất dài khoảng 06cm,
hẹp nhất 02cm. (BL 38-39)
Con dao “quắm” là của tơi, tơi để ở qn để

phịng thân khi phải trơng qn (BL 50)
Thưa việc này có phần lỗi thuộc về tơi vì
tơi đuổi đánh anh Phương anh trai Hiếu, có
lẽ vì vậy mà Hiếu chém tơi, mặc dù bản
thân tôi chưa đánh được Phương. (BL 43)
Thời gian Tú bị Hiếu đánh phải nằm viện
thì Tú đang làm nghề tự do tức là nhân viên
trông quán cho anh Tạ Quang Cường (con
ông Mười) ở Xuân Bách, Quang Tiến. Một
tháng anh Cường trả Tú 2.500.000đ (hai
triệu năm trăm nghìn đồng), tức một ngày
công lao động của Tú là 83.000đ (tám ba
nghìn đồng) (BL 46)
Tú khơng đề nghị Hiếu bồi thường dân sự
đối với Tú nữa, lý do là hiện nay
(17/6/2018) Tú đang bị bắt tạm giam về
việc gây thương tích. Tú cũng được biết là
Hiếu bị bắt giam vì Hiếu dùng ma túy, vì
vậy Tú thấy việc địi Hiếu bồi thường
khơng cịn cần thiết nữa.
Lời khai của Đinh Văn Nam ngày 3/6/2018: BL 57
“Thưa tôi thấy Hiếu dùng loại dao kiểu phớ dài khoảng 01m sáng màu, còn đặc
điểm cụ thể thì tơi khơng nhìn rõ vì lúc đó trời tối, tôi thấy Hiếu chém một cái vào người
Tú lúc tú bị ngã, sau đó cịn bị Hiếu quay cán dao bổ vào vai trái một cái”.
“Lúc đó thời tiết trời tối, điện đóm khơng có. Tơi chỉ thấy mặt Hiếu do đèn xe máy
của nhóm Hiếu soi. Khi Tú bị chém tơi đứng cách đó khoảng 04m”.
5.

Nội dung chính bản luận cứ bào chữa



Hướng bào chữa: Trả hồ sơ điều tra bổ sung hoặc đề nghị tuyên không phạm tội do
không đủ và không thể làm sáng tỏ căn cứ để buộc tội, kết tội theo Điều 13 Bộ luật tố
tụng hình sự.
Lý do:
-

Cáo trạng và Kết luận điều tra không thống nhất về diễn biến hành vi của Hiếu
đồng, đồng thời hoàn toàn dựa vào lời khai của bị hại Tú và người đi cùng là
Nam, ngồi ra khơng có tài liệu chứng cứ vật chất nào khác để chứng minh.

Trong Kết luận điều tra (BL 78): “Nguyễn văn Hiếu xuống xe máy cầm dao tự chế
làm bằng inox màu sáng trắng, dài 01 mét chạy đuổi đánh anh Tú, anh Tú bỏ chạy và bị
ngã nghiêng sang phải, con dao “quắm” rơi xuống đường. Nguyễn văn Hiếu đuổi đến
tay phải cầm dao chém một phát từ trên xuống dưới trúng vào tay trái của anh Tú…”
Cáo trạng (BL 81): “Hiếu ngồi đằng sau tay cầm một con dao(loại dao phớ tự chế).
Hiếu nhảy xuống xe lao vào chém Tú nhưng không trúng, Tú bỏ chạy, Hiếu đuổi theo, Tú
bị ngã, dao quắm rơi xuống đường, Hiếu đuổi kịp vung dao chém một nhát trúng vào tay
trái của Tú…”
Nhận định của CQĐT và VKS căn cứ lời khai của bị hại và người đi cùng là Nam,
trong đó lời khai của Hiếu cho rằng do giằng co con dao gây nên thương tích, cịn bị hại
Tú và Nam và cho là do Hiếu chém. Ngồi lời khai thì khơng có tài liệu chứng cứ khác
chứng minh.
-

Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng
Ngày 21/11/2018 TAND huyện Sóc Sơn đã trả hồ sơ điều tra bổ sung trong đó yêu

cầu:
“1/- Thực nghiệm điều tra lại việc giằng co con dao quắm giữa bị cáo Nguyễn văn

Hiếu và người bị hại Lê Văn Tú.
2/ Xác định lại cơ chế gây nên thương tích của anh lê Văn Tú và mối quan hệ nhân
quả giữa hung khí mà Hiếu sử dụng và vết thương trên tay Tú”.
Sau đó VKSND huyện Sóc Sơn đã trả hồ sơ cho Cơ quan điều tra để tiến hành thực
nghiệm điều tra và lấy lời khai của bị cáo và bị hại.
Ngày 24/12/2018 Cơ quan điều tra ra kết luận điều tra bổ sung theo đó khẳng định
vết thương trên người của bị hại là do vật sắc tác động lên người một lực mạnh, lực tác
động của giằng co ít có khả năng gây nên tổn thương trên. Trong đó có nêu việc “Trung
tâm giám định pháp y Hà Nội có cơng văn trả lời số 04 về việc bổ sung giám định kết
luận của anh Lê văn Tú theo u cầu của CQĐT Cơng an huyện Sóc Sơn”. Tuy nhiên
trong hồ sơ khơng có cơng văn trên.


Dựa trên những lời khai, tài liệu chứng cứ đó thì VKSND huyện Sóc Sơn vẫn khẳng
định quan điểm của mình mà khơng xác định lại cơ chế gây thương tích của Tú và mối
quan hệ nhân quả giữa hung khí mà cho rằng Hiếu sử dụng và vết thương trên tay Tú.
Về thực nghiệm điều tra, CQĐT và VKS cho thực nghiệm điều tra theo lời khai
của Hiếu và cho rằng lời khai này khơng có cơ sở, việc giằng co khơng có cơ sở gây nên
thương tích của bị hại từ đó nhận định là Hiếu có hành vi phạm tội. Việc lập luận như
trên là phi logic bởi lẽ bị cáo khai sai khơng có nghĩa là bị hại khai đúng. CQĐT, VKS
chỉ tự suy diễn, không phù hợp với quy định pháp luật, chưa chứng minh được hành vi
phạm tội.
Lẽ ra, CQĐT và VKS phải thực nghiệm điều tra theo hai lời khai, để đánh giá lời
khai của bị hại có cơ sở khơng, lời khai của bị cáo và bị hại thì lời khai nào có cơ sở hơn.
Về cơ chế hình thành vết thương, bị hại khai là bị hại ngã tay phải chống xuống
đất, tay trái đưa lên đỡ, Hiếu cầm dao bằng tay phải chém từ trên chém xuống. Theo tư
thế chém của Hiếu và tư thế đỡ của Tú theo hướng của con dao thì vết chém phải từ cổ
tay đi xuống, nằm ở mặt trong của tay hoặc hướng từ trong ra ngồi, vết thương phải ở
ngón tay út (ngón 5).
Như vậy, cơ chế hình thành vết thương theo lời khai của bị hại hồn tồn khơng có

cơ sở khi đối chiếu với vết thương theo kết luận giám định. Việc thực nghiệm điều tra
theo lời khai của bị hại sẽ làm rõ được vấn đề, cơ chế hình thành vết thương, vị trí vết
thương như vậy thì hình thành lúc giằng co mới phù hợp hơn là chém.
Về nội dung kết luận giám định và hồ sơ để ra kết luận giám định: khơng có
bản ảnh vết thương đính kèm, vị trí vết thương như thế nào, tên gọi vết thương theo kết
luận giám định không khớp với tên gọi thương tích theo Thơng tư 20/2014/TT-BYT, vết
thương dây thần kinh không xác định rõ, vết thương dây thần kinh có 2 loại dây thần kinh
ở nhánh, bán phần hay toàn phần?
Về tỷ lệ tổn thương: Giấy ra viện ngày 5/4/2018 (BL 77) chẩn đoán là gãy xương
vai và xương cánh tay là không phù hợp với kết luận giám định tỷ lệ thương tật, trong khi
lời khai của bị hại là bị chém.
Ngồi ra cũng khơng có tài liệu chứng cứ nào khác ngồi giấy chứng thương, khơng
có hồ sơ bệnh án thì khơng có đủ căn cứ chứng minh vết thương ở tay là hình thành ngày
01/4/2018.
Về con dao bị hại với người làm chứng Nam khai Hiếu sử dụng để chém:
-

Không thu giữ được con dao nào khác ngoài con dao bị hại mang theo.

-

Con dao quắm bị hại mang theo có vết màu nâu nghi là vết máu nhưng không tiến
hành giám định kiểm tra xem có phải vết máu hay khơng? Nếu là vết máu thì vết
máu của ai? Có phải của bị hại Tú hay không hay của Hiếu (BL 71, máu của Tú dây
ra tay tôi và tôi cầm chuôi dao nên gây vết máu như trên)


-

Việc thực nghiệm điều tra căn cứ khoản 1 Điều 204 thì “Để kiểm tra, xác minh tài

liệu, tình tiết có ý nghĩa đối với việc giải quyết vụ án, Cơ quan điều tra có thể thực
nghiệm điều tra bằng cách dựng lại hiện trường, diễn lại hành vi, tình huống hoặc
những tình tiết khác của một sự việc nhất định và tiến hành các hoạt động thực
nghiệm cần thiết. Khi thực nghiệm điều tra phải đo đạc, chụp ảnh, ghi hình, vẽ sơ
đồ, ghi rõ kết quả thực nghiệm điều tra vào biên bản”.
Cơ quan điều tra đã không tuân thủ quy định về thực nghiệm điều tra này

+ Chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại Tú và Nam, cho thực nghiệm điều tra theo lời
khai của Hiếu, cho các bên giằng co con dao. Việc giằng co để kết luận có đủ lực hay
khơng thì phải mơ phỏng một con dao có trọng lượng tương tự, giằng co con dao bằng
inox với giằng co con dao bằng carton để xác định lực đó có gây ra thương tích hay
khơng là khơng phù hợp với quy định.
+ Theo lời khai của bị cáo, bị hại và Nam thì sự việc xảy ra lúc trời tối khơng có
ánh đèn nhưng CQĐT không cho thực nghiệm điều tra tại địa điểm xảy ra sự việc, thực
nghiệm lúc trời sáng, không diễn lại hành vi theo lời khai của bị hại mà chỉ cho diễn hành
vi giành con dao carton. Như vậy không xác định được Nam đứng ở vị trí như thế nào,
khoảng cách bao nhiêu, với điều kiện đó có thấy được diễn biến hành vi hay khơng.
Việc thực nghiệm điều tra đã không tuân thủ quy định đồng thời cần xác định lại
tính khách quan, chính xác của lời khai của Nam.
Lời khai của bị hại và người đi cùng bị hại là Tú mâu thuẫn với nhau mà
không được cơ quan điều tra làm rõ:
Tại BL 38, Tú khai Nam đi xe máy đèo tôi, lúc đó tơi tính quay lưng bỏ chạy thì
thấy dao chém tới, tơi đưa tay trái lên đỡ thì bị Hiếu chém vào phần xương ở cổ tay
(không ngã xuống, BL 43 46 49 thì khai thấy Hiếu cầm 1 vật to dài sáng trắng sợ quá bỏ
chạy…, bị ngã nghiêng về bên phải, Hiếu chạy tới giơ một vật trắng, tôi nghĩ là con dao
chém thẳng từ trên xuống dưới, vị trí bị chém ở cổ tay. Tất cả lời khai của Tú đều thống
nhất là có Nam đi xe máy và Nam đến đèo đi để đuổi theo đánh Phương.
Đối chiếu với lời khai của Nam: Nam khai Tú bị chém hai nhát, Tú khai Tú bị chém
một nhát. Tại BL 55 – 56 Nam khai: tôi nghe thấy thế thì quay xe về qn của tơi thì thấy
Tú ở gần cửa quán, lúc đó đã đi ngược về phía ủy ban nhân dân, hai xe máy nữa đi đến,

tôi thấy Hiếu đuổi theo Tú, Tú thấy thế định bỏ chạy, do bị ngã do bãi đất bùn … Hiếu
chém vào người Tú 2 cái. Theo đó, Nam khơng thừa nhận chở Tú, lúc đó trời tối, phải
thực nghiệm điều tra xem Nam đứng đâu, khoảng cách 4m thì thấy được diễn biến sự
việc khơng. Có căn cứ thể hiện lời khai của Nam khơng chính xác, mâu thuẫn với lời khai
của bị hại.
Về khám nghiệm hiện trường: căn cứ khoản Điều 201 BLTTHS về thực nghiệm
hiện trường thì: “Điều tra viên chủ trì tiến hành khám nghiệm nơi xảy ra, nơi phát hiện
tội phạm để phát hiện dấu vết của tội phạm, thu giữ vật chứng, tài liệu, đồ vật, dữ liệu


điện tử khác liên quan và làm sáng tỏ những tình tiết có ý nghĩa đối với việc giải quyết
vụ án”.
Tú khai thống nhất ở các bản khai BL 38 -50 có chạy vào nhà nghỉ Quỳnh Nga khi
vết thương ở tay đang chảy máu. Như vậy cơ quan điều tra phải khám nghiệm hiện
trường tại nhà nghỉ đó có vết máu khơng, nếu khơng có vết máu thì ai là người lau dọn,
lấy lời khai của chủ nhà nghỉ xem tại nhà nghỉ đó có xuất hiện vết máu hay khơng?
Nếu có lau chùi thì có người biết được sự việc, tuy nhiên cơ quan điều tra không
khám nghiệm đầy đủ hiện trường, không lấy lời khai người chủ/người quản lý/người
lau chùi các vết máu đó là khơng phù hợp với quy định của pháp luật.
Đồng thời tại hiện trường có Phương và Hướng nhưng cơ quan điều tra chưa
triệu tập lấy lời khai những người này làm chứng.
Hướng trả hồ sơ điều tra bổ sung bởi vì trong Biên bản khám nghiệm hiện trường
khơng có sự có mặt của Kiểm sát viên.
Tóm lại, việc điều tra truy tố chưa chứng minh được hành vi phạm tội và có nhiều
vi phạm tố tụng. Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.